Le parti New Zealand First et le Parti vert réclament que les grandes entreprises d’électricité qui assurent à la fois la production et la vente au détail — les « gentailers » — soient scindées en deux activités. Leur argument est que, si les détaillants indépendants peuvent acheter de l’électricité à des conditions plus équitables, la concurrence augmentera et les factures d’électricité des ménages pourraient baisser. Toutefois, les effets concrets d’une séparation sur les tarifs et la sécurité de l’approvisionnement en électricité ne sont pas établis.

Contexte

La facture pèse déjà davantage sur les consommateurs. L’Autorité de l’électricité de Nouvelle-Zélande (뉴질랜드 전력청) a indiqué que le tarif moyen de l’électricité payé par les ménages et les petites entreprises avait augmenté de 6.8% au premier semestre 2026. Plus de la moitié de cette hausse venait de l’augmentation des frais de réseau liés à l’utilisation du réseau électrique ; une grande partie du reste était attribuable aux coûts de production et aux marges des détaillants.

Le Parti national a récemment promis, dans sa politique énergétique, de se concentrer sur les coûts du réseau et d’examiner la réglementation des entreprises qui le gèrent. En revanche, il a exclu la séparation des gentailers. La ministre des Finances, Nicola Willis, a affirmé qu’une séparation provoquerait une « immense instabilité ».

Le fait de regrouper les deux activités au sein d’une même entreprise peut contribuer à amortir les fluctuations des prix. Un gentailer peut fournir à ses clients l’électricité qu’il produit lui-même et n’acheter ou n’en vendre sur le marché de gros qu’en cas de besoin. Les détaillants indépendants, eux, doivent acheter ou garantir par contrat la totalité de l’électricité consommée par leurs clients.

Cette différence devient importante lorsque les prix de gros flambent. Ils peuvent augmenter si les réserves des barrages hydroélectriques sont faibles, si le gaz vient à manquer ou si la demande d’électricité est élevée. Un détaillant qui facture des tarifs relativement stables peut alors voir ses coûts d’approvisionnement fortement augmenter sans que ses recettes tirées des ventes changent. Des contrats à long terme peuvent réduire ce risque, mais l’article explique qu’ils peuvent coûter cher ou ne pas couvrir entièrement le risque.

Le fait que les frais de réseau représentent plus de la moitié de la hausse des tarifs d’électricité rend difficile d’affirmer que la seule séparation des activités de production et de vente au détail suffirait à résoudre le problème du coût global des factures.

Ce que cela signifie

L’effet attendu de la séparation est que les détaillants indépendants puissent s’approvisionner en électricité à des conditions plus avantageuses et stimuler ainsi la concurrence. Mais l’augmentation du nombre de détaillants ne signifie pas nécessairement que le prix final payé par les consommateurs baissera. Si, après la séparation, les producteurs et les détaillants appliquent chacun leur propre marge, les consommateurs risquent de payer deux marges pour la même électricité.

Il faut aussi examiner à qui seraient transférés les risques liés aux fluctuations des prix. Si les activités de production et de vente au détail sont séparées, les producteurs pourraient se concentrer sur la vente d’électricité sur le marché de gros ; l’auteur de l’article estime que cela pourrait renforcer leur intérêt à faire monter les prix de gros. À l’inverse, les entreprises qui assurent à la fois la production et la vente au détail ont aussi une activité de vente au détail qui doit acheter de l’électricité et pourrait donc pâtir de prix de gros élevés. Il s’agit d’une analyse présentée dans l’article, et non de la certitude que les prix augmenteront après une séparation.

Les investissements et la sécurité de l’approvisionnement sont également à prendre en compte. L’article explique que les nouvelles installations de production nécessitent d’importants investissements initiaux et des revenus sur plusieurs années, tandis que les détaillants ont besoin d’un approvisionnement fiable en électricité. Si les liens entre les activités de production et de vente au détail d’une même entreprise sont rompus, il faudra les recréer par des contrats. L’article ne permet pas de déterminer si ces contrats pourraient soutenir suffisamment les investissements et l’approvisionnement.

Pour illustrer la possibilité que ces risques se concrétisent, l’article cite la faillite de 29 fournisseurs au Royaume-Uni lors du choc des prix de l’énergie de gros en 2021-2022. En Nouvelle-Zélande aussi, après une flambée des prix de gros en 2001, Natural Gas Corporation a vendu ses clients du secteur de l’électricité à des entreprises de production. Ces exemples ne permettent toutefois pas de conclure qu’une séparation aurait les mêmes conséquences en Nouvelle-Zélande.

Par exemple, même si le nombre de détaillants indépendants augmentait après une séparation, leurs bénéfices pourraient être mis sous pression s’ils ne pouvaient pas répercuter rapidement sur les factures des clients les coûts d’approvisionnement en période de flambée des prix de gros. Cette hypothèse montre pourquoi une concurrence accrue ne garantit pas immédiatement une baisse stable des tarifs.

Dispositifs et informations utiles

L’Autorité de l’électricité de Nouvelle-Zélande a déjà instauré des règles du « terrain de concurrence équitable » (« 공정한 경쟁의 장 ») régissant les contrats entre les gentailers et les détaillants indépendants. Le débat politique ne doit donc pas porter uniquement sur la séparation, mais aussi sur les effets concrets de ces règles existantes sur les conditions de concurrence des détaillants indépendants et sur les factures des consommateurs.

Selon l’article, l’OCDE soutient les mesures visant à aider les détaillants indépendants. Toutefois, l’exemple de bonne pratique internationale qu’elle cite n’est pas la séparation des activités concurrentielles de production et de vente au détail, mais la séparation des réseaux électriques, qui ont un caractère monopolistique, et des activités concurrentielles. L’objectif présenté est d’empêcher une entreprise propriétaire d’infrastructures essentielles de favoriser ses activités connexes au détriment de ses concurrentes. Le fait que ces deux types de séparation concernent des activités différentes et répondent à des objectifs distincts est au cœur de l’évaluation des politiques à mener.

Faits établis et questions encore sans réponse

Faits établis

  • Le parti New Zealand First et le Parti vert souhaitent séparer les activités de production et de vente au détail des gentailers.
  • L’Autorité de l’électricité de Nouvelle-Zélande a indiqué que le tarif moyen de l’électricité payé par les ménages et les petites entreprises avait augmenté de 6.8% au premier semestre 2026.
  • Plus de la moitié de cette hausse venait de l’augmentation des frais de réseau.
  • L’Autorité de l’électricité a instauré des règles du « terrain de concurrence équitable » régissant les contrats entre les gentailers et les détaillants indépendants.

Questions encore sans réponse

  • L’article ne permet pas de déterminer comment la séparation des gentailers modifierait concrètement les factures d’électricité dans leur ensemble ni la sécurité de l’approvisionnement.
  • Les mesures concrètes qui permettraient aux producteurs et aux détaillants séparés de gérer les risques liés aux fluctuations des prix de gros et de poursuivre les investissements dans la production ne sont pas présentées.
  • On ne sait pas dans quelle mesure les effets d’une concurrence accrue se répercuteraient sur la facture totale des ménages, qui comprend les frais de réseau et les coûts de production.

Points à vérifier

  • Pour comparer les projets de séparation et les autres solutions, il faut examiner non seulement le nombre de détaillants, mais aussi la manière dont sont pris en compte les frais de réseau, les coûts de production et les marges des détaillants.
  • Il est utile d’étudier comment les détaillants géreraient les risques liés à l’approvisionnement en cas de flambée des prix de gros, et quelles seraient les répercussions de ces risques sur les factures des consommateurs ou la sécurité de l’approvisionnement.
  • Pour évaluer les résultats d’un changement de politique, il faut tenir compte non seulement de l’arrivée de nouveaux opérateurs, mais aussi des factures réellement payées, de la sécurité de l’approvisionnement et des investissements dans la production.