Après l’arrestation de Kim Ok-ju, ancien député impliqué dans l’affaire des infiltrés de l’Assemblée nationale (국회프락치 사건), son épouse Song Myeong-sun s’est occupée de leurs trois enfants dans leur ville natale de Gwangyang. Le 15 avril 2025, la Commission vérité et réconciliation a décidé d’établir la vérité sur les affaires de Kim Ok-ju et de Kim Byeong-hoe. Elle a reconnu que les deux hommes n’avaient pas reçu de mandat lors de leur arrestation par la police militaire, qu’ils avaient été détenus au-delà de la durée légale et qu’ils avaient subi des sévices, notamment des pressions pour les contraindre à avouer. Elle ne s’est toutefois prononcée ni sur une éventuelle fabrication de l’affaire, ni sur la véracité de l’accusation d’espionnage au profit du Parti des travailleurs de Corée du Sud (남로당) portée contre Kim Ok-ju.

Contexte

En juin 2021, le fils de Kim Ok-ju, Kim Jin-won, a saisi la Commission vérité et réconciliation pour lui demander d’enquêter sur une éventuelle falsification de preuves dans l’affaire des infiltrés de l’Assemblée nationale. En avril 2025, la commission a voté en séance plénière pour établir la vérité, mais la décision n’a pas porté sur la question de la fabrication de l’affaire, que le demandeur souhaitait voir clarifiée en priorité. La commission a également conclu qu’elle ne pouvait pas se prononcer sur l’illégalité de la valeur probante des procès-verbaux d’interrogatoire des suspects rédigés par les autorités chargées de l’enquête — autrement dit, sur leur admissibilité comme preuves dans un procès.

Il y a plus de vingt ans, Kim Jin-won a passé un an à consigner les souvenirs de sa mère, Song Myeong-sun. Ces notes ont été publiées dans l’autobiographie de la famille et transmises à un enquêteur de la Commission vérité et réconciliation. Song Myeong-sun y raconte que le chef du village aurait signalé à la police une rumeur selon laquelle elle aurait caché des fusils et des couteaux au fond de son entrepôt pour les donner aux « rouges ». Elle écrit avoir demandé à la police de fouiller la maison, mais que celle-ci ne l’a pas fait, et qu’elle a été accusée à tort.

Selon son témoignage, en janvier 1950, Song Myeong-sun a été enfermée pendant 15 jours dans un entrepôt du commissariat avec Kim Jin-won, qui venait d’avoir un an. Kim Jin-won a déclaré que lui-même, sa mère et son cousin avaient également subi des violations des droits humains après l’affaire. Il a rapporté avoir appris que son cousin, Kim Jin-seok, avait été soumis à la torture électrique et sommé d’avouer avoir reçu de son père l’ordre de mettre sur pied une organisation antigouvernementale. Il s’agit du récit transmis par Kim Jin-won de l’expérience de sa famille ; cela ne signifie pas que chacun de ces faits a été confirmé dans la décision de la commission.

La commission a reconnu les violations des droits humains subies par Kim Ok-ju et Kim Byeong-hoe lors de leur arrestation, de leur détention et de l’obtention de leurs aveux, ainsi qu’une partie des préjudices qui se sont répercutés sur leurs descendants. L’expérience de Song Myeong-sun a également été intégrée à la décision comme témoignage des préjudices subis par la famille. Toutefois, la reconnaissance de ces violations et la question d’une éventuelle fabrication de l’affaire restent deux questions distinctes.

Ce que signifie cette actualité

Cette décision montre que l’établissement de la vérité sur les affaires du passé ne permet pas nécessairement de répondre à toutes les questions par un seul vote. La commission a reconnu l’absence de présentation d’un mandat lors des arrestations, le dépassement de la durée légale de détention, les pressions exercées pour obtenir des aveux et les sévices infligés. Ces constats ne suffisent toutefois pas à établir la véracité des accusations de l’époque ni à confirmer que l’affaire a été fabriquée. Pour comprendre la portée de la décision, il faut donc examiner à la fois ce qui a été établi et les questions qui n’ont pas été tranchées.

Les préjudices subis par la famille ne se sont pas limités à la détention de la personne directement concernée. Les notes de Song Myeong-sun évoquent les soupçons et la stigmatisation vécus par ses jeunes enfants et sa famille, ainsi que l’enfermement au commissariat. Kim Jin-won a déclaré que des vérifications d’antécédents l’avaient empêché à plusieurs reprises de partir à l’étranger et qu’après avoir réussi la sixième, il avait travaillé pendant 20 ans comme chef de chantier en Arabie saoudite. Il s’agit de son expérience personnelle, qui illustre les obstacles rencontrés par la famille après l’affaire.

Par exemple, une famille qui prépare une demande d’enquête sur des préjudices causés par des institutions publiques dans le passé peut réunir séparément les témoignages et documents concernant non seulement les préjudices subis par la personne directement concernée, mais aussi la détention, la surveillance ou les restrictions de carrière imposées aux membres de sa famille. Il faut toutefois distinguer l’existence de documents de la confirmation de leur contenu par l’autorité chargée de l’enquête. Kim Jin-won a attribué la note de 50 sur 100 à la décision de 2025, tout en déclarant que les enquêteurs avaient fait de leur mieux ; il a également indiqué avoir de nouveau demandé à la Commission vérité et réconciliation de troisième mandat d’examiner une éventuelle fabrication de l’affaire.

Informations sur les procédures et les dispositifs concernés

L’arrestation et la détention sans mandat, ainsi que la valeur probante des procès-verbaux d’interrogatoire des suspects, qui étaient au cœur de cette décision, sont des questions qu’il faut également examiner séparément dans la procédure pénale actuelle. Les procédures ci-dessous sont des informations générales sur la procédure pénale en vigueur, telles que présentées dans le guide juridique interne de l’entreprise ; cela ne signifie pas qu’elles s’appliquent rétroactivement aux affaires du passé ou qu’elles modifient les conclusions de la décision de la commission.

  • La demande de contrôle de la légalité de la détention (procédure par laquelle on demande au tribunal d’examiner si la détention est légale et si elle reste nécessaire) peut être présentée par un suspect détenu au stade de l’enquête et par toute personne ayant qualité pour agir en vertu de la loi. Le conjoint, les ascendants et descendants directs, ainsi que les frères et sœurs, peuvent notamment présenter cette demande. Le tribunal décide de la libération après une audience. La contestation de la délivrance du mandat de dépôt et la demande de contrôle de la légalité de la détention sont deux procédures distinctes.
  • Une personne poursuivie peut demander une mise en liberté sous caution (dispositif permettant une libération sous conditions pendant le procès). Le tribunal décide de l’accorder ou non et en fixe les conditions en fonction des circonstances propres à chaque affaire. Si la personne ne respecte pas les conditions de sa libération ou ne se présente pas au procès sans motif valable, celle-ci peut être révoquée et la caution confisquée.
  • L’admissibilité d’un élément comme preuve est évaluée notamment selon la procédure par laquelle il a été recueilli ou établi et selon que les parties ont eu la possibilité de contester son contenu et les circonstances de sa rédaction devant le tribunal. En principe, les preuves obtenues illégalement ne peuvent pas servir à établir la culpabilité, mais il faut examiner les circonstances précises et les éventuelles exceptions. Dans la présente affaire, la Commission vérité et réconciliation a déclaré ne pas pouvoir se prononcer sur l’illégalité de la valeur probante des procès-verbaux d’interrogatoire des suspects rédigés par les autorités chargées de l’enquête à l’époque. Il ne faut donc pas comprendre que la commission a établi que ces procès-verbaux étaient légaux ou illégaux.

Ce qui est établi et ce qui reste inconnu

Faits établis

  • En juin 2021, Kim Jin-won a demandé l’ouverture d’une enquête sur une éventuelle falsification de preuves dans l’affaire des infiltrés de l’Assemblée nationale.
  • Le 15 avril 2025, la Commission vérité et réconciliation a voté pour établir la vérité sur les affaires de Kim Ok-ju et de Kim Byeong-hoe.
  • La commission a reconnu que les deux hommes n’avaient pas reçu de mandat lors de leur arrestation, qu’ils avaient été détenus au-delà de la durée légale, contraints d’avouer et soumis à des sévices.
  • La commission n’a examiné ni une éventuelle fabrication de l’affaire ni la véracité des accusations d’espionnage au profit du Parti des travailleurs de Corée du Sud, et ne s’est pas prononcée sur l’illégalité de la valeur probante des procès-verbaux d’interrogatoire des suspects.
  • Kim Jin-won a consigné les souvenirs de Song Myeong-sun, qui ont été transmis à l’autobiographie de la famille et à un enquêteur. Il a déclaré avoir de nouveau saisi la Commission vérité et réconciliation de troisième mandat au sujet d’une éventuelle fabrication de l’affaire.

Ce qui reste inconnu

  • Il n’a pas été établi qu’il y avait effectivement des fusils ou des couteaux dans l’entrepôt de la maison de Song Myeong-sun.
  • La décision n’a pas établi si l’affaire des infiltrés de l’Assemblée nationale avait été fabriquée ni si l’accusation d’espionnage portée contre Kim Ok-ju était fondée.
  • On ne sait pas encore quelle sera l’issue de la nouvelle demande de Kim Jin-won.

Points à vérifier pour les lecteurs

  • Si vous envisagez de demander une enquête sur une affaire du passé, vérifiez séparément les questions soulevées dans la demande et celles sur lesquelles la décision s’est effectivement prononcée. Comme dans le cas présent, des violations des droits humains peuvent être reconnues sans que la question d’une éventuelle fabrication de l’affaire soit tranchée.
  • Distinguez et répertoriez ce que les témoignages familiaux, les autobiographies et les documents transmis à l’autorité d’enquête viennent étayer. Les affirmations contenues dans un témoignage ne correspondent pas nécessairement aux faits reconnus par la commission.
  • Si vous cherchez à connaître les procédures applicables à un membre de votre famille actuellement détenu, distinguez le contrôle de la légalité de la détention au stade de l’enquête de la mise en liberté sous caution après la mise en accusation, et vérifiez auprès d’un professionnel du droit les personnes habilitées à agir et les conditions fixées par le tribunal.

Références