La polémique autour de la représentation historique du film « Assassins » (암살자(들)) a débordé, donnant lieu à des actions de protestation visant personnellement un acteur du film. Le 4 octobre 2026, une cinquantaine de membres d’organisations conservatrices ont manifesté devant une maison individuelle du quartier de Seongbuk-gu, à Séoul, présentée comme le domicile de Yoo Hae-jin (유해진). Ils ont réclamé l’arrêt des projections du film, des excuses de la production et des acteurs, ainsi qu’un engagement à empêcher que cela se reproduise. Le même jour, un autre groupe a également réclamé l’arrêt des projections et des excuses devant le siège de la société de production Hive Media Corp.

Contexte

« Assassins » est sorti le 23 septembre. Les réactions se sont intensifiées, notamment au sein du Parti du pouvoir au peuple (국민의힘) et d’autres formations politiques, après des accusations selon lesquelles le film présenterait l’ancien président Park Chung-hee comme ayant joué un rôle dans l’attentat contre Mme Yuk Young-soo. Cette accusation constitue le contexte de la polémique sur la représentation historique du film ; elle ne figure pas parmi les faits établis dans les éléments de référence.

Des médias anglophones ont rapporté que le film traite de l’attentat de 1974 et met en scène des enquêteurs fictifs qui s’interrogent sur une possible implication de membres du gouvernement Park Chung-hee ou des services de renseignement. Selon ces médias, la production a déclaré que le film était une fiction et qu’il ne cherchait pas à établir une nouvelle conclusion historique. Au cœur du débat se trouvent les questions suivantes : jusqu’où faut-il considérer comme des affirmations historiques les œuvres qui reconstruisent de façon dramatique des événements passés, et est-il légitime que les critiques visant l’œuvre s’en prennent aussi personnellement aux acteurs qui y ont participé ?

Lors du rassemblement, outre les demandes d’arrêt des projections et d’excuses, des appels au boycott ont également visé Burger King et Kiwoom Securities, deux marques dont Yoo Hae-jin est l’égérie publicitaire. Kim Sang-jin, dirigeant de New Freedom Solidarity (신자유연대), a exhorté les producteurs et les acteurs à présenter leurs excuses à la défunte et à sa famille. Sur place, des affiches fictives de films ont été brandies : elles suggéraient que l’ancien président Moon Jae-in était impliqué dans la mort de l’ancien président Roh Moo-hyun, ou défendaient la théorie selon laquelle des soldats nord-coréens auraient pris part au Mouvement démocratique de Gwangju du 18 mai (5·18 광주민주화운동). Les participants ont également affirmé que Yoo Hae-jin devrait jouer dans des « films de droite ». Certains portaient des vêtements et des écharpes affichant le slogan « Yoon encore » (« 윤어게인 »).

Ce que cette actualité signifie

La polémique ne s’est pas limitée aux critiques du film : elle a donné lieu à un rassemblement devant le domicile d’un acteur et à des appels au boycott visant des annonceurs. Elle montre que l’opposition au contenu d’une œuvre peut se transformer en pression visant les activités sociales et publicitaires d’un acteur. Le fait que le rassemblement ait eu lieu devant son domicile soulève également des questions de sécurité et de vie privée lorsque le débat public touche à l’espace de vie personnel.

Face à l’intensification des attaques contre les acteurs, la société de production a annulé tous les événements officiels prévus du 3 au 5 octobre, notamment les rencontres avec le public dans les salles où le film était projeté. Elle a déclaré avoir pris cette décision après avoir examiné la situation liée au film et pris en compte la sécurité des spectateurs et des participants, ainsi que le bon déroulement des événements. L’annulation a été présentée comme une mesure donnant la priorité à la sécurité, mais elle montre aussi que le public a perdu l’occasion de rencontrer les acteurs et que le calendrier promotionnel du film a été affecté.

Par exemple, si un spectateur avait prévu d’assister à une rencontre avec les acteurs qui a été annulée, il lui faut consulter de nouveau les annonces officielles de la société de production plutôt que de supposer que le programme initial est maintenu. Les informations disponibles ne permettent toutefois pas de savoir si les événements annulés seront organisés ultérieurement.

Différences entre les comptes rendus

Les deux articles ont tous deux évoqué le rassemblement devant le domicile et la polémique autour du film, mais ils ont apporté des informations complémentaires différentes. L’un a détaillé les revendications formulées lors du rassemblement, les affiches et les slogans, ainsi que l’annulation par la société de production des événements officiels prévus du 3 au 5 octobre. L’autre a également indiqué que Naver avait détecté une activité automatisée anormale dans les réactions aux critiques du film et l’avait signalée à la police.

Naver n’a pas révélé qui était à l’origine de cette activité ni si elle répondait à un objectif politique ; l’entreprise n’a pas non plus confirmé que les notes attribuées au film avaient été manipulées. Il ne faut donc pas confondre manipulation des réactions aux critiques et manipulation des notes. Les informations des deux articles sur les événements ne se contredisent pas nécessairement : elles portent sur des détails différents.

Faits confirmés et questions encore sans réponse

Faits confirmés

  • Le 4 octobre, un rassemblement d’organisations conservatrices s’est tenu devant une maison individuelle du quartier de Seongbuk-gu, à Séoul, présentée comme le domicile de Yoo Hae-jin. Le chiffre d’une cinquantaine de participants est une estimation officieuse de la police.
  • Les participants ont réclamé l’arrêt des projections, des excuses de la production et des acteurs, ainsi qu’un engagement à empêcher que cela se reproduise. Ils ont aussi scandé des appels au boycott visant des annonceurs.
  • Le même jour, le groupe Hogu Yeonhap Bangpaedan (호국연합방패단) a également organisé un rassemblement devant le siège de Hive Media Corp pour réclamer l’arrêt des projections et des excuses.
  • La société de production a déclaré avoir annulé les événements officiels prévus du 3 au 5 octobre, notamment les rencontres avec le public dans les salles, pour des raisons de sécurité et de bon déroulement des événements.
  • Selon des articles de presse, Naver a signalé à la police une activité anormale liée aux réactions aux critiques, mais l’identité des responsables et leurs motivations politiques n’ont pas été établies.

Questions encore sans réponse

  • Les articles ne précisent pas quelles mesures de sécurité la police a prises sur les lieux du rassemblement.
  • Rien ne permet de confirmer si les événements officiels annulés seront organisés ultérieurement.
  • Naver n’a pas révélé qui était à l’origine de l’activité anormale liée aux réactions aux critiques ni dans quel but.

Points à vérifier pour les lecteurs

  • Si vous aviez prévu d’assister à une rencontre avec les acteurs ou à un événement lié au film, vérifiez dans les annonces officielles de la société de production s’il est annulé et si de nouvelles dates sont prévues.
  • Distinguez les accusations concernant la représentation historique du film des explications de la production, qui affirme qu’il s’agit d’une fiction. Ne tirez pas non plus de conclusion hâtive en assimilant les soupçons concernant les réactions aux critiques à une manipulation des notes.
  • Gardez à l’esprit que le nombre de participants au rassemblement est une estimation officieuse de la police et que les mesures de sécurité prises sur place ainsi que le calendrier des événements après le rassemblement ne sont pas connus.

Références