Après avoir rencontré des personnalités de premier plan du secteur de l’intelligence artificielle, le président américain Donald Trump a annoncé que le gouvernement des États-Unis emploierait le terme « superintelligence » plutôt qu’« intelligence artificielle ». Des dirigeants du secteur ont signé l’« Engagement conjoint de responsabilité pour les technologies de pointe » (프런티어 책임 공동 약속), mais celui-ci serait volontaire et dépourvu de force juridique contraignante. Le président Trump l’a qualifié de « moralement contraignant ».

Pendant le week-end, le président Trump a également annoncé la création d’un « nouveau groupe de travail sur la superintelligence » (새 초지능군). Cette initiative ne se limite donc pas à un changement de terminologie et à une déclaration du secteur : elle prévoit aussi une réponse passant par une structure gouvernementale. Il reste toutefois à voir dans quelle mesure ces mesures modifieront concrètement les politiques de sécurité de l’IA et le comportement des entreprises.

Contexte

Anthony Ha a expliqué qu’en vertu d’un décret présidentiel, les représentants officiels du gouvernement américain devaient parler de « superintelligence », et non d’« intelligence artificielle ». Il a présenté cette mesure comme un changement officiel de terminologie inscrit dans un décret, et non comme une simple recommandation de vocabulaire. Mais changer les termes employés et modifier les politiques visant à réduire les risques liés à la technologie sont deux choses distinctes.

Lors de la rencontre, des dirigeants du secteur ont signé l’« Engagement conjoint de responsabilité pour les technologies de pointe » (프런티어 책임 공동 약속). Sean O’Kane a souligné que cet engagement était volontaire et dépourvu de force juridique contraignante. Il a également indiqué que le mot « United States » était mal orthographié dans le document signé. Il s’est montré sceptique quant à la portée réelle de l’engagement, au vu de ces éléments.

Le nouveau groupe de travail sur la superintelligence annoncé par le président Trump serait dirigé par le directeur du renseignement national, Jay Clayton. Selon un autre article, Clayton en serait le président, tandis qu’Andrew Ferguson, président de la Commission fédérale du commerce (연방거래위원회), Emil Michael, sous-secrétaire à la recherche et à l’ingénierie du ministère de la Guerre (전쟁부), et Scott Cooper, directeur du Bureau de gestion du personnel (인사관리처), en seraient les vice-présidents. D’après les informations publiées, l’organisme aurait pour projet de rédiger, dans un délai de 120 jours, un rapport sur les risques et les possibilités liés à l’IA et d’élaborer un plan pour faire face aux menaces rendues possibles par la superintelligence, tout en évitant qu’une réglementation excessive ne freine l’innovation et la concurrence.

Ce que cette annonce signifie

Certains ont interprété la rencontre comme une opération de rebranding (visant à renouveler un nom et une image). Kirsten Korosec a déclaré que le message était le suivant : « L’IA fait peur et peut supprimer des emplois, contrairement à la superintelligence. » Il s’agit du message qu’elle a perçu lors de la rencontre, et non d’une confirmation que les risques ou les effets sur l’emploi ont réellement changé.

Selon Korosec, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk et Dario Amodei, directeur général d’Anthropic, ont participé à la rencontre. Amodei a été invité à un dîner à 22 heures, puis a également pris part, quelques jours plus tard, à un déjeuner auquel assistaient des personnalités du secteur. Cette rencontre montre qu’un contact a été établi entre le gouvernement et Anthropic, mais ne permet pas d’affirmer que leurs relations se sont apaisées.

O’Kane a déclaré que le ministère de la Défense continuait de voir Anthropic d’un mauvais œil et de présenter l’entreprise comme un risque pour la sécurité nationale, tandis qu’Emil Michael la critiquait sur X. Ha a expliqué qu’au sein même de la Maison-Blanche, certains étaient favorables à l’utilisation de la technologie d’Anthropic et d’autres s’y opposaient ; le secrétaire au Trésor lui était favorable, tandis que le ministère de la Défense exprimait son mécontentement. Ainsi, le simple fait d’avoir participé à la rencontre ne permet pas de conclure que les désaccords au sein du gouvernement ou les conditions d’utilisation de cette technologie ont été réglés.

L’engagement n’a pas de force juridique contraignante, et rien ne permet de confirmer que l’emploi du terme « superintelligence » a modifié les normes de sécurité ou les obligations des entreprises.

Par exemple, même si une entreprise signe l’engagement, il est difficile de déterminer si des mesures de sécurité ont été mises en œuvre si les dispositions précises et les modalités de vérification de leur application ne sont pas définies. Dans ce contexte, les lecteurs devraient s’intéresser moins au nouveau terme lui-même qu’au contenu de l’engagement, à son application et au rapport que le groupe de travail sur la superintelligence publiera.

Informations sur les dispositifs et les aides concernés

Les mesures présentées cette fois-ci ont été décrites non pas comme des règles de sécurité que les entreprises seraient tenues de respecter, mais comme un engagement conjoint volontaire et un projet gouvernemental de rapport et de réponse. Le décret présidentiel a été présenté comme imposant aux représentants officiels du gouvernement américain d’employer le terme « superintelligence ». Les éléments disponibles ne permettent pas de confirmer les dispositions précises de l’engagement conjoint ni les modalités de vérification de son application.

Selon les informations publiées, le nouveau groupe de travail sur la superintelligence doit rédiger, dans un délai de 120 jours, un rapport sur les risques et les possibilités liés à l’IA. Les informations actuellement disponibles ne permettent pas de savoir jusqu’où s’étendront les pouvoirs et le mandat de l’organisme, ni quelles mesures donneront suite au rapport.

Ce qui est établi et ce qui reste à savoir

Faits établis

  • Le président Trump a annoncé un décret présidentiel demandant au gouvernement d’employer le terme « superintelligence » plutôt qu’« intelligence artificielle ».
  • Des dirigeants du secteur ont signé l’« Engagement conjoint de responsabilité pour les technologies de pointe », qui serait volontaire et dépourvu de force juridique contraignante.
  • Le président Trump l’a qualifié de « moralement contraignant ».
  • Le président Trump a annoncé la création d’un nouveau groupe de travail sur la superintelligence ; selon les informations publiées, cet organisme doit rédiger, dans un délai de 120 jours, un rapport sur les risques et les possibilités liés à l’IA.

Ce qui reste à savoir

  • Quelle est la liste complète des entreprises et des dirigeants ayant signé l’engagement conjoint ?
  • Quelles sont les dispositions précises de l’engagement et les modalités de vérification de son application ?
  • De quels pouvoirs et de quel mandat le groupe de travail sur la superintelligence disposera-t-il ?
  • Le changement de terminologie et l’engagement conjoint modifieront-ils réellement les politiques de sécurité de l’IA ou le comportement des entreprises ?

Ce que les lecteurs peuvent vérifier

  • Il convient de vérifier si le texte intégral de l’engagement conjoint et la liste des signataires seront publiés et, le cas échéant, s’ils préciseront les obligations réelles et les procédures de vérification de leur application.
  • Les lecteurs pourront vérifier si le rapport annoncé dans un délai de 120 jours sera publié et quelles mesures il préconisera en matière de gestion des risques et de réglementation.
  • Il sera utile de suivre l’évolution des pouvoirs et du mandat du groupe de travail sur la superintelligence, notamment pour voir si les responsabilités relatives à l’utilisation de la technologie et à la gestion des risques de sécurité seront clairement définies.

Références