संशोधित आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम (개정 형사소송법) के पिछले महीने की 2 तारीख से लागू होने के बाद, अदालतों में इस बात को लेकर उलझन दिखाई दी कि विशेष जांच टीम में प्रतिनियुक्त अभियोजक अभियोजन जारी रख सकते हैं या नहीं। मुख्य सवाल यह है कि समाप्त हो चुके अभियोजन कार्यालय (검찰청) द्वारा जारी प्रतिनियुक्ति आदेश नए शुरू हुए अभियोजन कार्यालय (공소청) में भी वैध है या नहीं। सियोल केंद्रीय जिला अदालत (서울중앙지법) के आपराधिक मामलों के 36वें पीठ ने संबंधित मुकदमे की कार्यवाही रोक दी और अंतिम सुनवाई 16 तारीख तक टाल दी, जबकि उसी दिन एक अन्य पीठ ने मौजूदा प्रतिनियुक्ति को मान्य माना और मुकदमे को तय कार्यक्रम के अनुसार आगे बढ़ाया।
पृष्ठभूमि और संदर्भ
विवाद की शुरुआत इस सवाल से हुई कि अभियोजन कार्यालय के कर्मचारी के रूप में विशेष जांच टीम में प्रतिनियुक्त अभियोजक, नई संस्था अभियोजन कार्यालय के शुरू होने के बाद भी उसी आदेश के आधार पर मुकदमे में हिस्सा ले सकता है या नहीं। अदालत यह देख रही है कि अभियोजक ने विशेष जांच में हिस्सा लिया था या नहीं—सिर्फ यही नहीं, बल्कि यह भी कि उसे मौजूदा मुकदमे में अभियोजन जारी रखने का वैध अधिकार प्राप्त है या नहीं। अभियोजन जारी रखने का अर्थ है कि आपराधिक मुकदमे में अभियोजक द्वारा आरोपित मामले को आगे भी संभालना और मुकदमे की प्रक्रिया चलाना।
सियोल केंद्रीय जिला अदालत के आपराधिक मामलों के 36वें पीठ ने 2 तारीख को पूर्व राष्ट्रपति कार्यालय प्रमुख किम डे-गी और पूर्व गृह एवं सुरक्षा मंत्री ली सांग-मिन आदि से जुड़े ‘राष्ट्रपति आवास के नवीनीकरण के बजट के दुरुपयोग’ के मुकदमे को लगभग 10 मिनट बाद रोक दिया। पीठ ने माना कि यह स्पष्ट नहीं है कि संस्था बदलने के बाद भी पुराना प्रतिनियुक्ति आदेश वैध रहता है या नहीं; इस बारे में संक्रमणकालीन प्रावधान (법이 바뀔 때 기존 절차를 어떻게 이어갈지 정한 규정), यानी कानून बदलने पर पुरानी प्रक्रियाएँ कैसे जारी रहेंगी, तय करने वाला नियम स्पष्ट नहीं है। इसलिए उसने निर्धारित अंतिम सुनवाई 16 तारीख तक टाल दी और विशेष जांच टीम से अभियोजन कार्यालय के अधीन नया प्रतिनियुक्ति आदेश प्राप्त करने की प्रक्रिया पूरी करने का अनुरोध किया।
इसके विपरीत, सियोल केंद्रीय जिला अदालत के आपराधिक मामलों के 35वें पीठ ने लिबर्टी एंड इनोवेशन पार्टी (자유와혁신) के प्रमुख ह्वांग ग्यो-आन के खिलाफ राजद्रोह भड़काने के आरोप के मुकदमे को तय कार्यक्रम के अनुसार चलाया। इस पीठ ने विशेष जांच टीम की यह दलील स्वीकार की कि अभियोजन कार्यालय अधिनियम (공소청법) के पूरक प्रावधान में कहा गया है कि ‘अभियोजन कार्यालय के अभियोजक को अभियोजन कार्यालय का अभियोजक माना जाएगा’, इसलिए अलग से नियुक्ति या प्रतिनियुक्ति आदेश की जरूरत नहीं है। इस तरह, उसी दिन अदालत के भीतर भी पुराने प्रतिनियुक्ति आदेश की वैधता पर अलग-अलग राय सामने आई।
सियोल उच्च न्यायालय (서울고법) के आपराधिक मामलों के 7वें पीठ ने सियोल के मेयर ओ से-हून के ‘जनमत सर्वेक्षण के खर्च का भुगतान किसी और से कराने के संदेह’ वाले अपील मुकदमे में कहा कि प्रथम महिला किम गॉन-ही से जुड़े संदेहों की जांच करने वाली मिन जूंग-गी विशेष जांच टीम के प्रतिनियुक्त अभियोजक की सुनवाई में हिस्सा लेने की पात्रता कानूनी रूप से स्पष्ट नहीं है। इस मुकदमे में विशेष जांच टीम की अंतिम दलील और सजा की मांग प्रतिनियुक्त अभियोजक के बजाय विशेष जांच सहायक पार्क नो-सू ने पेश की। सियोल क्षेत्र के एक वरिष्ठ न्यायाधीश ने सुझाव दिया कि विशेष जांच टीम के लिए नया प्रतिनियुक्ति आदेश जारी किया जाए और जहाँ अभियोजन जारी रखने वाला अभियोजक केंद्रीय जांच कार्यालय (중수청) में स्थानांतरित हो गया हो, वहाँ किसी अन्य अभियोजक को सुनवाई में लगाया जाए।
इस खबर का मतलब
यह मुद्दा केवल एक प्रतिनियुक्त अभियोजक की पात्रता तक सीमित नहीं है; इसका संबंध इस बात से भी है कि मुकदमे तय कार्यक्रम के अनुसार चल पाएँगे या नहीं। आपराधिक मामलों के 36वें पीठ के उदाहरण की तरह, यदि कोई पीठ यह तय करे कि उसे प्रक्रिया की वैधता की जाँच करनी चाहिए, तो अंतिम सुनवाई टाली जा सकती है। हालाँकि, दूसरी पीठ ने मौजूदा प्रतिनियुक्ति को मान्य मानकर मुकदमा चलाया, इसलिए यह कहने का कोई आधार नहीं है कि सभी विशेष जांच मुकदमे रोक दिए गए हैं या सभी पुराने प्रतिनियुक्ति आदेश एक साथ अमान्य हो गए हैं।
अभियुक्तों, उनके वकीलों और विशेष जांच टीम के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि मौजूदा मुकदमे में कौन किस हैसियत से हिस्सा ले रहा है। खासकर, यह राय भी सामने आई कि यदि अभियोजन जारी रखने वाला अभियोजक केंद्रीय जांच कार्यालय में स्थानांतरित हो गया है, तो किसी अन्य अभियोजक को लगाया जाना चाहिए। यह अंतर ध्यान में रखना चाहिए कि यह अदालतों द्वारा स्थापित सामान्य सिद्धांत नहीं, बल्कि सियोल क्षेत्र के एक वरिष्ठ न्यायाधीश का प्रक्रियागत सुझाव है।
मिसाल के तौर पर, यदि आप किसी ऐसे मुकदमे के पक्षकार हैं जिसमें इसी तरह का सवाल उठता है, तो केवल यह देखना पर्याप्त नहीं होगा कि सुनवाई की तारीख बदली है या नहीं; यह भी देखना होगा कि अदालत ने प्रतिनियुक्ति आदेश की वैधता पर क्या रुख अपनाया। इस खबर से यह पता नहीं चलता कि प्रत्येक मामले में नया प्रतिनियुक्ति आदेश वास्तव में जारी किया गया या उसके बाद मुकदमे की कार्यवाही किस तरह आगे बढ़ी।
संबंधित व्यवस्था और सहायता संबंधी जानकारी
आंतरिक कानूनी मार्गदर्शिका L1 बताती है कि आपराधिक मुकदमे में किसी सबूत का इस्तेमाल किया जा सकता है या नहीं, यह इस बात पर निर्भर हो सकता है कि सबूत किस तरीके से जुटाया या तैयार किया गया और अदालत में उसकी सामग्री को चुनौती देने का अवसर मिला या नहीं। गैरकानूनी तरीके से जुटाए गए सबूत को सिद्धांततः दोषसिद्धि के सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, लेकिन अपवादस्वरूप अलग निर्णय संभव है। साथ ही, साक्ष्य-स्वीकार्यता (재판에서 증거로 사용할 수 있는 자격), यानी मुकदमे में सबूत के रूप में इस्तेमाल किए जाने की पात्रता, और सबूत की विश्वसनीयता तथा प्रमाणिक शक्ति अलग-अलग प्रश्न हैं।
हालाँकि, L1 सबूत की साक्ष्य-स्वीकार्यता के बारे में मार्गदर्शन है; यह इस बात पर निर्णय लेने की सामग्री नहीं है कि अभियोजन कार्यालय से अभियोजन कार्यालय में बदलाव के बाद पुराना प्रतिनियुक्ति आदेश वैध है या नहीं। इसलिए इस मुद्दे को साक्ष्य-स्वीकार्यता के प्रश्न के समान नहीं माना जा सकता। इस सामग्री के आधार पर यह निष्कर्ष निकालने का भी कोई आधार नहीं है कि प्रतिनियुक्त अभियोजक की सुनवाई में हिस्सा लेने की पात्रता पर फैसले से कोई खास सबूत अपने-आप वैध या अमान्य हो जाता है।
पुष्ट तथ्य और जो अभी ज्ञात नहीं है
पुष्ट तथ्य
- संशोधित आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम लागू होने के बाद, विशेष जांच टीम में प्रतिनियुक्त अभियोजकों के अभियोजन जारी रखने के अधिकार को लेकर अदालतों में उलझन दिखाई दी।
- सियोल केंद्रीय जिला अदालत के आपराधिक मामलों के 36वें पीठ ने ‘राष्ट्रपति आवास के नवीनीकरण के बजट के दुरुपयोग’ के मुकदमे को रोक दिया और अंतिम सुनवाई 16 तारीख तक टाल दी।
- आपराधिक मामलों के 36वें पीठ ने विशेष जांच टीम से अभियोजन कार्यालय के अधीन नया प्रतिनियुक्ति आदेश प्राप्त करने की प्रक्रिया पूरी करने का अनुरोध किया।
- सियोल केंद्रीय जिला अदालत के आपराधिक मामलों के 35वें पीठ ने अभियोजन कार्यालय अधिनियम के पूरक प्रावधान के आधार पर विशेष जांच टीम की यह राय स्वीकार की कि अलग प्रतिनियुक्ति आदेश की जरूरत नहीं है।
- सियोल उच्च न्यायालय के आपराधिक मामलों के 7वें पीठ के मुकदमे में विशेष जांच टीम की अंतिम दलील और सजा की मांग प्रतिनियुक्त अभियोजक के बजाय विशेष जांच सहायक ने पेश की।
जो अभी ज्ञात नहीं है
- पुराने अभियोजन कार्यालय का प्रतिनियुक्ति आदेश, अभियोजन कार्यालय के शुरू होने के बाद भी वैध है या नहीं—इस पर अंतिम कानूनी फैसला क्या है?
- क्या अभियोजन कार्यालय ने विशेष जांच टीम के अभियोजकों को वास्तव में दोबारा प्रतिनियुक्त किया?
- क्या 16 तारीख तक टाली गई अंतिम सुनवाई वास्तव में हुई और उसके बाद दूसरे मुकदमों की प्रक्रिया तथा तारीखों में क्या बदलाव आया?
पाठक क्या जाँचें
- संबंधित मुकदमे के पक्षकार अदालत का यह निर्णय देख सकते हैं कि प्रतिनियुक्त अभियोजक को सुनवाई में हिस्सा लेने की पात्रता है या नहीं, और अगली तारीख बदली गई है या नहीं।
- इस खबर से यह पुष्टि नहीं होती कि अभियोजन कार्यालय ने नया प्रतिनियुक्ति आदेश जारी करने की प्रक्रिया पूरी की या नहीं; इसे संबंधित मुकदमे की कार्यवाही के दौरान अलग से जाँचना होगा।
- यदि सबूत के इस्तेमाल का प्रश्न विवाद का विषय है, तो उसे प्रतिनियुक्त अभियोजक की पात्रता के मुद्दे से अलग रखते हुए यह देखना चाहिए कि सबूत किस प्रक्रिया से जुटाया या तैयार किया गया और अदालत में उसे चुनौती देने का अवसर मिला या नहीं।
