Bitchat, la aplicación de mensajería descentralizada creada por Jack Dorsey, desapareció de las tiendas de aplicaciones de Apple y Google Play en India. Dorsey afirmó el sábado que el Gobierno indio había ordenado a Apple retirar Bitchat de la tienda de aplicaciones de India. La notificación de Apple que publicó en X indicaba que el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información de India había solicitado la retirada al amparo del artículo 69A de la Ley de Tecnología de la Información (정보기술법).
Apple notificó que Bitchat seguía disponible en las tiendas de aplicaciones fuera de India, pero que tampoco se podía acceder a ella en India a través del servicio beta TestFlight. Bitchat tampoco se podía descargar desde Google Play, pero no se ha confirmado si el Gobierno federal ordenó a Google o a los proveedores de servicios de internet que la bloquearan.
Antecedentes y contexto
Bitchat se lanzó en julio del año pasado. Está diseñada para que dispositivos cercanos intercambien mensajes cifrados sin depender de redes móviles, internet ni un servidor central, mediante una red en malla Bluetooth (un sistema en el que dispositivos cercanos se conectan entre sí para transmitir mensajes). Por eso, una de las características fundamentales de la aplicación es que puede funcionar incluso cuando se interrumpe el acceso habitual a internet.
Esta no es la primera medida de las autoridades indias contra Bitchat. En julio de 2026, Dorsey hizo público que las autoridades indias habían ordenado retirar de GitHub repositorios de código abierto relacionados con Bitchat. Según se informó entonces, el Gobierno justificó la orden alegando que, debido a la arquitectura de Bitchat, a los organismos de investigación les resultaba difícil interceptar las comunicaciones o rastrear a los usuarios, y que la aplicación podía funcionar incluso durante un bloqueo de internet.
Las bases legales de las dos medidas no son las mismas. Según se informó, la orden relacionada con GitHub se basó en una disposición de la Ley de Tecnología de la Información que aborda la responsabilidad de los intermediarios y los contenidos de terceros, mientras que la notificación de Apple de esta ocasión citó el artículo 69A, relativo al bloqueo de información en línea. La diferencia entre las disposiciones legales muestra que, aunque las medidas se refieran a una misma aplicación, pueden distinguirse tanto los fundamentos jurídicos que invoca el Gobierno como sus destinatarios.
Qué significa esta noticia
La cuestión no es solo que la aplicación ofrezca mensajería cifrada, sino también con qué fundamento legal puede el Gobierno restringir una función que permite mantener la comunicación incluso cuando se interrumpe el acceso a internet. La Fundación por la Libertad en Internet (인터넷자유재단) sostiene que el artículo 69A solo permite bloquear información ilegal, no bloquear una aplicación de mensajería por el hecho de que pueda funcionar durante una interrupción de internet, y ha criticado la última orden por inconstitucional. Se trata de un argumento jurídico de la organización, no de una declaración de inconstitucionalidad por parte de un tribunal.
Las interrupciones de internet no afectan únicamente a los usuarios de Bitchat. Si las autoridades suspenden el servicio de internet en una zona determinada, también pueden limitar las comunicaciones habituales en línea, y las aplicaciones diseñadas para funcionar sin conexión a internet podrían utilizarse en esa situación como medios alternativos de comunicación. Por otro lado, el Gobierno ha expresado su preocupación por que esas funciones dificulten la interceptación de las comunicaciones o el rastreo de los usuarios por parte de los organismos de investigación. En definitiva, el centro del debate es cómo equilibrar la continuidad de las comunicaciones con las necesidades de investigación y regulación.
Por ejemplo, si se interrumpiera el servicio de internet en una zona donde se celebra una protesta y las personas que se encuentran allí ya tuvieran Bitchat instalada, podrían intercambiar mensajes entre dispositivos cercanos. Se trata de un supuesto que explica una posibilidad derivada del diseño de la aplicación y no confirma quién intercambió qué mensajes en una protesta concreta.
El debate surgió en un momento en que las protestas coincidían con interrupciones de internet. El viernes, las autoridades suspendieron durante 12 horas el servicio de internet en los alrededores de Jantar Mantar, en Nueva Delhi. Según el artículo, durante las protestas de julio también se suspendió el servicio de internet y, posteriormente, se informó de que los manifestantes habían utilizado Bitchat y Briar, una aplicación competidora. Los datos de Sensor Tower mostraron que, entre el 17 y el 23 de julio, India representó aproximadamente el 85 % de las descargas mundiales de Bitchat, frente a alrededor del 1 % en los 30 días anteriores.
Información sobre las normas y la asistencia relacionadas
La medida de las autoridades indias citó el artículo 69A de la Ley de Tecnología de la Información (정보기술법). La Fundación por la Libertad en Internet interpreta esta disposición como un fundamento para bloquear información ilegal y sostiene que no permite bloquear una aplicación únicamente por su modo de funcionamiento. Sin embargo, la organización señaló que no se habían hecho públicos ni la orden completa de bloqueo ni los contenidos ilegales que, según se informó, constituían el fundamento de la medida. Por tanto, con la información disponible públicamente no es posible determinar qué contenido cuestionó el Gobierno ni si la medida estaba justificada legalmente.
La Guía jurídica interna L1 es un documento sobre los procedimientos de justicia constitucional de Corea del Sur. Según esta guía, el proceso de resolución de conflictos competenciales (권한쟁의심판) es un procedimiento en el que una de las partes —como un organismo estatal o una entidad local— alega que sus competencias han sido vulneradas o corren el riesgo de serlo; los particulares no pueden interponerlo. El plazo para presentarlo es de 60 días desde que se tuvo conocimiento del motivo y, en todo caso, de 180 días desde que se produjo. Esta información se refiere al ordenamiento jurídico surcoreano y no debe aplicarse como procedimiento o requisito para impugnar el bloqueo de Bitchat en India. La información publicada no permite confirmar quién podría emprender acciones legales en este caso ni de qué tipo.
Hechos confirmados y cuestiones aún por aclarar
Hechos confirmados
- Dorsey afirmó que el Gobierno indio había solicitado a Apple retirar Bitchat, y la notificación de Apple publicada citaba el artículo 69A de la Ley de Tecnología de la Información.
- Apple notificó que en India no se podía acceder a la aplicación ni desde la tienda de aplicaciones ni a través de TestFlight.
- Bitchat está diseñada para que dispositivos cercanos intercambien mensajes cifrados mediante una red en malla Bluetooth, sin internet ni un servidor central.
- Bitchat no se podía descargar desde Google Play en India, y tampoco se podía acceder a su sitio web a través de las redes de varios proveedores de servicios de internet.
- La Fundación por la Libertad en Internet criticó la última orden por inconstitucional y señaló que no se habían hecho públicos ni la orden ni los contenidos ilegales que, según se informó, la fundamentaban.
Cuestiones aún por aclarar
- Si el Gobierno indio también ordenó a Google o a los proveedores de servicios de internet bloquear Bitchat.
- El contenido concreto que se presentó como fundamento de la medida de bloqueo.
- Si Apple, Google o Bitchat emprenderán acciones legales.
- Si la falta de acceso al sitio web de Bitchat a través de las redes de varios operadores se debió a una orden del Gobierno.
Qué debe tener en cuenta el lector
- Quienes quieran utilizar o descargar Bitchat en India deben tener presente la notificación de Apple, según la cual su disponibilidad puede variar entre la tienda de aplicaciones de Apple, Google Play y TestFlight.
- Si no se puede acceder a la aplicación o al sitio web, hay que distinguir entre los hechos confirmados y las causas. La información publicada hasta ahora no permite saber si el Gobierno dio instrucciones a Google y a los proveedores de servicios de internet.
- Al considerar posibles acciones legales, no debe confundirse la alegación de inconstitucionalidad de la Fundación por la Libertad en Internet con una decisión judicial. El material disponible no incluye la orden completa de las autoridades indias ni los procedimientos concretos para responder a ella.
