Cho Hee-dae, presidente del Tribunal Supremo, presentó un escrito para justificar su ausencia ante la petición de la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional de que compareciera como testigo ordinario en la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo. La auditoría está prevista para el 6 de octubre y el Partido Demócrata de Corea sostiene que se centrará en preguntar por las circunstancias del rechazo a volver a proponer candidatos a magistrados del Tribunal Supremo. La cuestión es si el presidente del Tribunal Supremo debe comparecer como testigo y hasta dónde pueden llegar las facultades de auditoría de la Asamblea Nacional frente al ejercicio independiente de las competencias del poder judicial.

Antecedentes y contexto

Kim Eui-kyeom, portavoz del Partido Demócrata de Corea en la Comisión de Legislación y Justicia, sostuvo en un comunicado del 4 de octubre que la auditoría parlamentaria es una facultad de la Asamblea Nacional garantizada por el artículo 61 de la Constitución (헌법) y que la administración judicial también está sujeta a auditoría. Kim afirmó que, según el artículo 2 de la Ley sobre testimonios y peritajes ante la Asamblea Nacional (국회증언감정법), salvo que exista una disposición especial, quien recibe una citación para comparecer como testigo debe acatarla, y que esa obligación también se aplica al presidente del Tribunal Supremo. Sostuvo que las circunstancias del rechazo a volver a proponer candidatos a magistrados del Tribunal Supremo no constituyen un motivo para negarse a prestar juramento o declarar.

En cambio, el escrito presentado por Cho se centra en las preocupaciones sobre la independencia judicial y la facultad de proponer nombramientos. Según las informaciones publicadas, afirmó que pedirle que declarase ante la Asamblea Nacional sobre el ejercicio de esa facultad, que es una competencia independiente del presidente del Tribunal Supremo reconocida por la Constitución, sería contrario al principio de separación de poderes y a la independencia judicial, y excedería los límites de la auditoría parlamentaria en el marco de dicha separación. También sostuvo que no sería apropiado revelar detalles sensibles sobre los candidatos y los nombramientos en curso, ni el contenido de las conversaciones con el presidente, y que tampoco podía descartarse la posibilidad de una investigación a raíz de una denuncia relacionada con el ejercicio de la facultad de proponer nombramientos.

Seo Young-kyo, presidente de la Comisión de Legislación y Justicia, declaró que la citación para comparecer como testigo se basaba en el artículo 129 de la Ley de la Asamblea Nacional (국회법), el artículo 10 de la Ley sobre auditorías e investigaciones de la Asamblea Nacional (국정감사 및 조사에 관한 법률) y el artículo 5 de la Ley sobre testimonios y peritajes ante la Asamblea Nacional. Al señalar que el escrito del entorno de Cho sostenía que no tenía la obligación de comparecer, prestar juramento ni declarar, Seo afirmó que un testigo que comparece debe prestar juramento y declarar. Las dos partes interpretan de manera diferente la aplicación de las disposiciones legales y los límites de las competencias de los órganos constitucionales. A partir únicamente de la información publicada, no es posible concluir cuál de las dos interpretaciones es jurídicamente correcta.

El punto central de la solicitud de comparecencia es el rechazo a volver a proponer candidatos a magistrados del Tribunal Supremo. Según las informaciones publicadas, el Partido Demócrata sostiene que preguntará en la auditoría parlamentaria por el proceso y las circunstancias de la negativa del presidente del Tribunal Supremo a volver a proponerlos. También afirma que se debe preguntar, entre otras cosas, si la Oficina de Administración Judicial dio instrucciones para adoptar una posición favorable al rechazo pese a haber expresado su opinión a favor de volver a proponer candidatos. Se trata de cuestiones planteadas por un partido político; las informaciones publicadas no bastan para confirmar que esas sospechas sean ciertas.

Qué significa esta noticia

Este caso puede dar lugar a un debate sobre cómo garantizar a la vez la supervisión parlamentaria de la administración del poder ejecutivo y de la administración judicial, y la independencia del poder judicial. Si la Asamblea Nacional insiste en su facultad de exigir la comparecencia de testigos, cobrará mayor relevancia la rendición de cuentas sobre la administración y los procesos de nombramiento del poder judicial. Por el contrario, si se acepta que existen límites a la divulgación de los detalles del ejercicio de la facultad de proponer nombramientos y de las consultas sobre nombramientos, el alcance de los asuntos que pueden abordarse en la auditoría parlamentaria podría convertirse en una cuestión central. En cualquier caso, la solicitud de comparecencia no pone fin por sí sola a la controversia: las preguntas que formule la Asamblea Nacional y la manera en que responda el presidente del Tribunal Supremo podrían influir en la relación entre el Parlamento y el poder judicial.

Por ejemplo, si el presidente del Tribunal Supremo compareciera como testigo y explicara las circunstancias de la nueva propuesta de candidatos, la Asamblea Nacional podría basarse en esa explicación para examinar el procedimiento de nombramiento y la responsabilidad en la administración judicial. Sin embargo, sería una cuestión aparte cómo se tratarían asuntos cuya divulgación, según se ha alegado, exige cautela, como los datos personales de los candidatos o el contenido de las conversaciones con el presidente. Este ejemplo plantea una situación posible; no significa que se haya decidido que comparecerá ni cómo responderá.

Seo afirmó que, si Cho no comparece sin una razón legítima, podrían tomarse medidas legales en virtud de los artículos 12 y 15 de la Ley sobre testimonios y peritajes ante la Asamblea Nacional. Sin embargo, también señaló que cualquier medida posterior, como una denuncia, dependería de lo que hiciera Cho al presentarse. Por tanto, conviene distinguir entre la posibilidad planteada por la Comisión de Legislación y Justicia y la adopción efectiva de alguna medida, en lugar de interpretar que las medidas legales ya están decididas.

Los asuntos que se tratarán en la auditoría parlamentaria no se limitan a la controversia sobre la nueva propuesta de candidatos. Seo dijo que también preguntaría por los gastos de gestión del presidente del Tribunal Supremo y el presupuesto para la remodelación de su residencia oficial. Afirmó que se habían solicitado 2.300 millones de wones para la remodelación y presupuestado 33 millones de wones para reparar los pasamanos de madera. Estos datos presupuestarios también son cuestiones planteadas por Seo para la auditoría; las cantidades publicadas, por sí solas, no confirman que los gastos sean justificables.

Hechos confirmados y cuestiones que aún se desconocen

Hechos confirmados

  • Cho Hee-dae, presidente del Tribunal Supremo, presentó un escrito para justificar su ausencia ante la petición de la Comisión de Legislación y Justicia de comparecer como testigo ordinario en la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo.
  • Kim Eui-kyeom sostuvo que Cho debía comparecer, invocando las facultades de auditoría de la Asamblea Nacional y la obligación de comparecer como testigo.
  • Según las informaciones publicadas, Cho adujo la facultad de proponer nombramientos, la separación de poderes, la independencia judicial, la divulgación de información sensible sobre nombramientos y la posibilidad de una investigación.
  • Seo Young-kyo dijo que podrían tomarse medidas legales en caso de que Cho no compareciera y señaló que la auditoría también abordaría los gastos de gestión del presidente del Tribunal Supremo y el presupuesto para remodelar su residencia oficial.

Cuestiones que aún se desconocen

  • Las informaciones publicadas no permiten confirmar si Cho comparecerá efectivamente como testigo ordinario en la auditoría parlamentaria del 6 de octubre.
  • No se ha confirmado qué medidas posteriores adoptaría la Comisión de Legislación y Justicia si no comparece, ni qué medidas podrían tomarse después de una eventual comparecencia.

Qué conviene comprobar

  • Conviene comprobar si Cho comparece efectivamente el día de la auditoría parlamentaria y, si lo hace, cómo se desarrollan el juramento y la declaración como testigo.
  • Examinar por separado los fundamentos jurídicos de la citación invocados por la Comisión de Legislación y Justicia y los motivos de ausencia alegados por Cho puede ayudar a no confundir las afirmaciones políticas con las cuestiones de procedimiento.
  • Es necesario comprobar qué preguntas y respuestas hubo no solo sobre las circunstancias de la nueva propuesta de candidatos, sino también sobre los gastos de gestión y el presupuesto de remodelación de la residencia oficial. Las sospechas planteadas o las cifras presupuestarias, por sí solas, no demuestran que haya habido ilegalidad o irregularidades.

Referencias