En una columna, Jeong Hwan-bong, editor de la sección de Sociedad de Hankyoreh (한겨레), escribió que, cuando se encargaba de la cobertura de verificación sobre Kim Seung-won, candidato a ministro de Justicia, el diputado independiente Han Dong-hoon lideró la difusión de unas grabaciones relacionadas con el candidato y mencionó y compartió varias veces las informaciones de Hankyoreh. Jeong contrapuso esa conducta al hecho de que Han hubiera denunciado por difamación a periodistas de Hankyoreh que habían publicado información de verificación sobre él, y preguntó si la protección de las fuentes y la actitud ante el escrutinio periodístico se aplican de forma distinta a uno mismo y a los demás.

Antecedentes y contexto

La denuncia que recuerda la columna fue presentada en mayo de 2022, cuando Han era candidato a ministro de Justicia. La información de Hankyoreh trataba sobre las circunstancias en que la hija de Han donó portátiles a un centro de asistencia social donde desarrollaba actividades una organización de voluntariado que ella presidía. Según la columna, la hija contó en una entrevista con medios extranjeros que había solicitado donaciones a empresas, recibido más de 50 portátiles de una de ellas y donado los equipos al centro.

Jeong escribió que, según la investigación periodística, el directivo encargado de responsabilidad social corporativa de esa empresa era antiguo compañero de Han y su esposa en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl y mantenía una estrecha relación con ellos. La empresa dijo que otros grupos de voluntariado también habían solicitado portátiles, y la columna indicó que el valor contable de los 50 equipos donados era de 13 millones de wones. Se trata de información sobre la investigación periodística que presenta la columna; por sí sola, no constituye una conclusión de que la donación fuera ilegal o improcedente.

Jeong señaló que el punto controvertido de la denuncia era la expresión «a nombre de su hija», incluida en un subtítulo del artículo. Tras recibir la observación de que la donación estaba a nombre de la empresa, se modificó ese pasaje, pero, según Jeong, Han mantuvo la denuncia. Jeong escribió que el 20 de febrero de 2023 fue interrogado por la División de Investigación Anticorrupción de la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl (서울경찰청 반부패수사대) y que durante el interrogatorio le preguntaron cómo había sabido que la hija de Han se preparaba para estudiar en Estados Unidos.

La columna también menciona las sospechas de que se hubiera encargado a otra persona la redacción de una tesis. Según Jeong, la tesis de la hija de Han se publicó en un sitio estadounidense de prepublicación de trabajos académicos antes de enviarse a una revista, y un keniano llamado Benson, que figuraba como autor del documento, dijo en una entrevista con Hankyoreh que él había escrito la tesis. La columna señaló que, después de que surgieran las sospechas, Han afirmó que lo enviado a la revista no era una tesis, sino un «informe de práctica»; que en una audiencia expresó su pesar, y que posteriormente fue nombrado ministro de Justicia. Este pasaje también recoge sospechas presentadas en la columna y las afirmaciones de las personas implicadas; no constituye un dictamen definitivo sobre los hechos.

Qué significa esta noticia

El eje de la columna no es establecer legalmente la legitimidad de la cobertura anterior. Plantea si se aplica el mismo criterio cuando un político responde con una denuncia a informaciones que le conciernen y, al plantear públicamente sospechas sobre otra persona, enfatiza la protección de quien aportó la información. Esta cuestión debe distinguirse de cualquier conclusión sobre los motivos o la responsabilidad legal de Han.

Jeong escribió que, después de que Hankyoreh informara de que un hijo del candidato Kim Seung-won había realizado una inscripción ficticia de domicilio, varios medios publicaron artículos relacionados, pero Han no los compartió. A continuación, mencionó que en el pasado se había sabido que la esposa de Han había realizado una inscripción ficticia de domicilio con el fin de comprar un vehículo. La idea de que Han guardó silencio por ese antecedente relacionado con su esposa es una interpretación que Jeong calificó de «conjetura», no un motivo confirmado.

La pregunta que plantea esta comparación a los lectores es la coherencia de los criterios de verificación, independientemente de que la información sea verdadera o falsa. Al abordar sospechas sobre figuras públicas, son importantes tanto la protección de las fuentes como la verificación del contenido de las informaciones; enfatizar uno de esos aspectos no hace innecesario examinar el otro. Por ejemplo, si un político plantea públicamente sospechas sobre otra persona y afirma que protegerá la identidad de quien aportó la información, los lectores también pueden fijarse en los procedimientos y criterios con los que respondió a las informaciones sobre sí mismo.

Información sobre la normativa y los recursos relacionados

El contenido de la cobertura de este caso no basta para determinar si hubo difamación. Según una guía jurídica interna, para evaluar si existe difamación se analiza, entre otros aspectos, si se hicieron públicos hechos concretos capaces de menoscabar la consideración social de una persona y si la expresión podía llegar a conocimiento de un número indeterminado o numeroso de personas. También se tienen en cuenta el contexto general y la posibilidad de difusión, además de las palabras empleadas, por lo que es difícil llegar a una conclusión basándose únicamente en una parte del titular de un artículo.

Además, incluso la exposición de hechos verdaderos puede plantear un problema de difamación, pero el artículo 307, apartado 1, del Código Penal (형법) establece que no se castiga la conducta comprendida en esa disposición cuando se refiere a hechos verdaderos y atañe exclusivamente al interés público. Como explica la guía, la exclusión de la pena por interés público no se aplica al delito de difamación mediante publicaciones u otros medios (출판물 등에 의한 명예훼손죄), por lo que el análisis puede variar según el delito que se considere pertinente. Por tanto, no es posible afirmar basándose únicamente en el artículo si en este caso se cumplen esos requisitos.

Para el procedimiento de retirada de una denuncia también hay que tener en cuenta la fase del caso y ante qué autoridad se presenta. La guía explica que una denuncia puede retirarse hasta antes de que se dicte sentencia en primera instancia y que, una vez iniciado el proceso judicial, la retirada debe presentarse ante el tribunal encargado del juicio, no ante los organismos de investigación. Sin embargo, la columna no indica cuál fue el resultado final de la denuncia ni en qué fase se encuentra actualmente el procedimiento; por tanto, esta información no debe interpretarse como una descripción de la situación real del caso.

Hechos confirmados y aspectos que aún se desconocen

Hechos confirmados — según lo que indica la columna

  • Jeong Hwan-bong escribió que se encargó de la cobertura de verificación sobre el candidato Kim Seung-won y que el diputado Han Dong-hoon lideró la difusión de las grabaciones relacionadas y mencionó y compartió informaciones de Hankyoreh.
  • La columna informó de que Han denunció por difamación a periodistas de Hankyoreh en mayo de 2022 y mantuvo la denuncia incluso después de que se corrigiera la expresión «a nombre de su hija» en un subtítulo del artículo.
  • Jeong declaró que fue interrogado por la División de Investigación Anticorrupción de la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl el 20 de febrero de 2023.
  • La columna abordó las circunstancias de la donación de portátiles y su valor contable, las sospechas de que se hubiera encargado a otra persona la redacción de una tesis y la afirmación de Han de que se trataba de un «informe de práctica», así como la información sobre la inscripción ficticia de domicilio de un hijo del candidato Kim y un hecho pasado relacionado con la esposa de Han.

Lo que aún se desconoce

  • La columna no indica cuál fue el resultado final de la denuncia por difamación presentada por Han contra periodistas de Hankyoreh.
  • Tampoco expone qué postura adoptaron la persona implicada o las instituciones pertinentes ante las sospechas de inscripción ficticia de domicilio de un hijo del candidato Kim.
  • Este material tampoco permite confirmar si hubo una investigación ni cuál fue el dictamen final de las instituciones sobre las sospechas de autoría o redacción por encargo de la tesis de la hija de Han.

Qué pueden comprobar los lectores

  • Al leer sobre una controversia, conviene distinguir entre el cuerpo del artículo y su titular. El punto controvertido de la denuncia, según la columna, no era el artículo en su conjunto, sino una expresión concreta de un subtítulo.
  • Para determinar si existe difamación, hay que comprobar el contenido exacto de la expresión cuestionada, a quién se refiere, el alcance de su difusión y el contexto. También es importante, en el análisis jurídico, distinguir entre hechos y opiniones, y determinar si la expresión atañe al interés público.
  • Para conocer el desenlace de una denuncia o de unas sospechas, hay que consultar por separado los procedimientos posteriores y las posturas de las personas implicadas y de las instituciones pertinentes, que no aparecen en la columna. Con la información disponible no se puede conocer la resolución o el dictamen final.