La polémica en torno a la película «Los asesinos» pasó del contenido de la obra a la cuestión de las expresiones dirigidas contra un actor en particular. El diputado Joo Jin-woo, del Partido del Poder Popular (국민의힘), llamó a Yoo Hae-jin «cara norcoreana» y explicó que con ello quería decir que el actor había tomado partido por Corea del Norte. El profesor Jin Jung-kwon, de la Universidad Dongyang (동양대), criticó a Joo y dijo que se puede criticar la película, pero que deben cesar los ataques contra críticos y actores. El enfrentamiento público entre ambos dio paso a un debate sobre la frontera entre la crítica cinematográfica y los ataques personales.

Antecedentes y contexto

El 29 de septiembre, Joo respondió «cara norcoreana» a una publicación en Threads en la que un usuario le había escrito a Yoo Hae-jin: «Vete a vivir a Corea del Norte». En una transmisión en directo en su canal de YouTube al día siguiente, Joo explicó que con esa expresión quería decir que Yoo había tomado partido por Corea del Norte y afirmó que él también tenía libertad de expresión.

El 29 de septiembre, Jin escribió en Facebook que criticaba el guion de la película, pero elogiaba la capacidad del director para contratar a actores famosos. El 3 de octubre criticó a Joo, al que calificó de «verdaderamente vulgar» y dijo que era «tan infantil que no se puede soportar». La postura de Jin era que había que distinguir entre criticar la película y atacar a los críticos y a los intérpretes.

Joo también respondió el 3 de octubre en Threads. Mencionó que Jin había llamado al productor de la película «una crisálida con un coeficiente intelectual de insecto» y escribió que no cuestionaba esa expresión porque la película era inmoral. También afirmó que los actores, además del director, tenían responsabilidad y sostuvo que Yoo Hae-jin había revisado la historia junto con el director. A Jin le dijo: «No recurras a un argumento de equidistancia de baja categoría» y «No defiendas la lógica ruin de la izquierda». Sin embargo, con la información publicada no es posible verificar las pruebas que respalden las afirmaciones sobre la participación de Yoo en la producción y la revisión de la historia.

La polémica se amplió con declaraciones públicas de figuras de la política y del mundo cultural. El 2 de octubre, en una reunión del máximo órgano de dirección del partido, la diputada Choi Min-hee, del Partido Democrático de Corea (더불어민주당), criticó a Joo por atacar al actor llamándolo «cara norcoreana». El diputado Jeon Yong-gi sostuvo que burlarse del aspecto de un actor y atribuirle una afiliación ideológica por no gustar de una obra no es crítica, sino un ataque personal. Cho Kuk, director del Instituto de Investigación sobre Políticas de Innovación del Partido Innovación de la Patria (조국혁신당), opinó que la película no planteaba motivos para exigir responsabilidades legales y describió a Yoo Hae-jin como alguien con «aspecto de miliciano de la resistencia». Son las valoraciones y afirmaciones de cada una de estas personas, no conclusiones definitivas sobre la interpretación histórica de la película ni sobre cuestiones legales.

La polémica sobre la película continuó también en internet y fuera de la red. Según otra información publicada, Naver (네이버) detectó actividad mecánica anómala entre las reacciones positivas y negativas a las reseñas de la película y remitió el caso a la policía. Sin embargo, se informó de que no había determinado quién era responsable, si había motivaciones políticas ni si se habían manipulado las puntuaciones. También se informó de que miembros de una organización civil conservadora se concentraron frente a un lugar que se cree que podría ser la vivienda de Yoo Hae-jin.

Qué significa esta noticia

La cuestión central de esta polémica no es si debe impedirse la crítica a la película. Criticar el guion, la combinación de hechos históricos y ficción o la dirección es distinto, tanto por su objeto como por su forma, de expresarse contra el aspecto o la orientación política del actor. Jin y los diputados del Partido Democrático de Corea consideraron que esto último era un ataque personal, mientras que Joo cuestionó la participación de Yoo en la obra y su responsabilidad por el contenido de la película. Para analizar esta diferencia, hay que examinar en qué escenas o elementos de la obra se basa cada afirmación y cómo se vincula el papel del actor con los ataques contra su persona.

La interpretación histórica que aborda la película es también una cuestión aparte. Un artículo informó de que la película se basa en el episodio en que la primera dama Yuk Young-soo murió durante el intento de asesinato del entonces presidente Park Chung-hee, en 1974, y narra cómo unos investigadores ficticios sospechan que podrían haber intervenido el Gobierno de Park Chung-hee o personas pertenecientes a los servicios de inteligencia. Según la información publicada, los responsables de la película afirmaron que es una obra de ficción y que no pretende establecer una nueva conclusión histórica. Esta explicación refleja la postura de los responsables sobre la naturaleza de la película, pero no zanja las discusiones sobre sus detalles ni sobre su fidelidad a los hechos.

Para los lectores, es importante distinguir las afirmaciones de los políticos de los hechos comprobados. Por ejemplo, si se encuentran con la afirmación de Joo de que «el actor participó en la revisión de la historia», no deben equiparar el hecho de que esa afirmación se haya publicado con el de que se hayan verificado pruebas que la respalden. La información disponible no presenta pruebas de esa afirmación. Del mismo modo, el hecho de que se haya detectado actividad mecánica entre las reacciones en línea no permite concluir que se haya confirmado una manipulación organizada por parte de un grupo determinado ni que se hayan manipulado las puntuaciones.

Hechos confirmados y cuestiones aún sin respuesta

Hechos confirmados

  • El 29 de septiembre, Joo respondió a Yoo Hae-jin llamándolo «cara norcoreana» y, al día siguiente, explicó que la expresión quería decir que había tomado partido por Corea del Norte.
  • Jin criticó públicamente a Joo y dijo que había que distinguir entre la crítica a la película y los ataques contra actores y críticos.
  • Joo sostuvo que los actores también eran responsables de la película y afirmó que Yoo había participado en la producción y en la revisión de la historia, pero la información publicada no presentó pruebas que respaldaran esa afirmación.
  • Según se informó, Naver detectó actividad mecánica en las reacciones a las reseñas y remitió el caso a la policía, pero no se ha confirmado quién fue responsable, si hubo una motivación política ni si se manipularon las puntuaciones.

Cuestiones aún sin respuesta

  • ¿Hay pruebas que confirmen que Yoo Hae-jin participó en la producción de la película y en la revisión de la historia?
  • ¿Qué postura han expresado Yoo Hae-jin y los responsables de la película sobre la expresión «cara norcoreana»?
  • ¿Quién estuvo detrás de la actividad mecánica que detectó Naver y cuál era su propósito?

Qué pueden comprobar los lectores

  • Se pueden leer por separado las afirmaciones sobre la película y las valoraciones sobre el actor, y comprobar qué pruebas se presentan para respaldar las afirmaciones sobre hechos históricos o sobre la participación en la producción.
  • Al leer noticias sobre reseñas en línea, es necesario distinguir entre la información de que «se detectaron reacciones mecánicas» y las afirmaciones de que se confirmó la manipulación de las puntuaciones o la existencia de motivaciones políticas detrás de ella.
  • Conviene estar atentos a nuevas declaraciones de las partes implicadas, pero no compartir como hechos confirmados afirmaciones que aún no se han aclarado.

Referencias