Cho Hee-dae, presidente del Tribunal Supremo (대법원장), presentó un escrito para explicar por qué no comparecería como testigo ordinario ante la auditoría parlamentaria del Tribunal Supremo que la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional (국회 법제사법위원회) celebrará el 6 de octubre. Cho afirmó que testificar sobre el ejercicio de su facultad de proponer candidatos a magistrados del Tribunal Supremo podría contravenir la separación de poderes y la independencia judicial, y que tampoco sería fácil revelar en detalle los nombramientos en curso ni las conversaciones mantenidas con el presidente. El Partido Demócrata de Corea (더불어민주당) lo criticó por rechazar una legítima exigencia de supervisión de la Asamblea Nacional, mientras que el Partido del Poder Popular (국민의힘) respondió calificando la actuación del Partido Demócrata de «política de intimidación».

Antecedentes y contexto

El 28 de septiembre, la Comisión de Legislación y Justicia designó a Cho como testigo ordinario para la auditoría parlamentaria, a iniciativa del Partido Demócrata. Ese mismo día, de camino al trabajo, Cho dijo que hablaría en la auditoría parlamentaria sobre su rechazo a la solicitud de la Casa Azul (청와대) de volver a proponer un candidato a magistrado del Tribunal Supremo. Kim Eui-kyeom, portavoz del Partido Demócrata en la comisión, anunció que Cho había presentado el escrito de incomparecencia el 4 de octubre y lo criticó por haber cambiado de postura respecto de sus declaraciones anteriores.

Los motivos que figuraban en el escrito fueron recogidos por la prensa. Cho sostuvo que la facultad de proponer candidatos es una potestad independiente del presidente del Tribunal Supremo reconocida por la Constitución, y que obligarlo a testificar sobre ella ante la Asamblea Nacional contravendría el principio de separación de poderes y la independencia judicial. También dijo que no sería apropiado revelar en detalle información personal de los candidatos, nombramientos en curso ni conversaciones con el presidente, y mencionó la posibilidad de que se iniciara una investigación a raíz de una denuncia relacionada con el ejercicio de esa facultad.

El Partido Demócrata replicó que la auditoría parlamentaria es una facultad de la Asamblea Nacional conforme al artículo 61 de la Constitución (헌법 제61조). Kim sostuvo que permitir la incomparecencia por la mera posibilidad de una investigación podría sentar el precedente de que los funcionarios denunciados pudieran eludir la auditoría parlamentaria. El Partido Demócrata considera que el rechazo a la solicitud de volver a proponer un candidato vulneró el derecho de la ciudadanía a ser juzgada y que habría indicios de violaciones de la Constitución y las leyes, entre ellos la convocatoria de una reunión de altos cargos durante la ley marcial de emergencia del 3 de diciembre. Estas son afirmaciones del Partido Demócrata; los reportajes citados no bastan para dar por establecida la existencia de una infracción.

Qué significa esta noticia

La disputa se sitúa en el punto de encuentro entre la facultad de la Asamblea Nacional de examinar la actuación de funcionarios e instituciones durante la auditoría parlamentaria y el principio de proteger la independencia judicial. Han quedado en el centro del debate hasta dónde puede llegar la Asamblea Nacional al exigir respuestas sobre el ejercicio de la facultad del presidente del Tribunal Supremo de proponer candidatos, y cómo deben tratarse los datos sensibles sobre nombramientos o las conversaciones con el presidente. Ambas partes invocan valores constitucionales distintos, por lo que la mera exigencia de comparecer no basta para concluir que una de ellas tiene razón.

La cuestión también importa a la ciudadanía. Las explicaciones de los funcionarios durante una auditoría parlamentaria pueden permitir examinar cómo se tomaron decisiones públicas, pero también se plantea la necesidad de valorar el alcance y la forma de los testimonios para no perjudicar la independencia judicial. Por ejemplo, si la Asamblea Nacional pregunta por el desarrollo del procedimiento de propuesta de candidatos, la ciudadanía puede distinguir entre la información que podría hacerse pública y los datos personales de los candidatos o el contenido de las conversaciones que Cho dijo que le resultaría difícil revelar. Sin embargo, todavía no se conocen las preguntas y respuestas concretas.

Diferencias entre los enfoques de la prensa

Los reportajes, no obstante, hicieron hincapié en aspectos distintos. Uno se ocupó de la exigencia de comparecencia del diputado Park Jie-won —«que venga y deje de poner excusas»— y de casos anteriores en los que presidentes del Tribunal Supremo comparecieron en auditorías parlamentarias; otro recogió las reacciones contrapuestas del Partido Demócrata y del Partido del Poder Popular. El reportaje centrado en el contenido del escrito presentó en detalle los motivos esgrimidos por Cho, como la facultad de proponer candidatos, la independencia judicial y la posibilidad de una investigación.

El diputado Park sostuvo que los expresidentes del Tribunal Supremo Min Bok-gi y Cho Jin-man comparecieron como testigos en auditorías parlamentarias en las décadas de 1960 y 1970, y respondieron a las preguntas; afirmó también que el primer presidente del Tribunal Supremo, Kim Byeong-ro, atendió una solicitud de comparecencia de la Asamblea Nacional el mismo día en que se formuló. Instó a Cho a comparecer y dijo que, incluso durante la guerra, se celebraron auditorías parlamentarias, sesiones plenarias y reuniones de comisiones mientras la población huía. También sostuvo que el nuevo proceso de propuesta de candidato, la reunión de altos cargos durante la noche de la ley marcial y la insurrección del 3 de diciembre, y el «troceo de los pagos con tarjeta corporativa» en el Tribunal Supremo no guardan relación con casos judiciales concretos y son asuntos sobre los que solo Cho puede responder. Esta información recoge las afirmaciones del diputado Park.

Hechos confirmados y cuestiones que aún se desconocen

Hechos confirmados

  • El 28 de septiembre, la Comisión de Legislación y Justicia designó a Cho como testigo ordinario para la auditoría parlamentaria, a iniciativa del Partido Demócrata.
  • Cho presentó el escrito de incomparecencia el 4 de octubre y manifestó que le resultaría difícil asistir a la auditoría parlamentaria del 6 de octubre.
  • En el escrito se mencionaron como motivos la facultad de proponer candidatos y la independencia judicial, la divulgación de información sensible sobre nombramientos y conversaciones, y la posibilidad de una investigación.
  • El Partido Demócrata exigió su comparecencia invocando las facultades de supervisión de la Asamblea Nacional y las declaraciones anteriores de Cho; el Partido del Poder Popular criticó las presiones del Partido Demócrata.

Cuestiones que aún se desconocen

  • Los reportajes citados no indican si Cho compareció finalmente en una auditoría parlamentaria posterior.
  • Estos reportajes no permiten saber por qué procedimiento se examinarán las acusaciones planteadas por el Partido Demócrata ni cuál será el resultado.

Qué conviene comprobar

  • Es necesario comprobar si Cho compareció en la auditoría parlamentaria del 6 de octubre y de qué manera la Comisión de Legislación y Justicia formuló sus preguntas.
  • Consultar la cobertura posterior y distinguir entre los argumentos del escrito y la respuesta de la Asamblea Nacional permitirá aclarar si el desacuerdo se refiere a la comparecencia en sí o al alcance de los testimonios sobre la facultad de proponer candidatos.
  • Al examinar las acusaciones del Partido Demócrata sobre presuntas violaciones de la Constitución y las leyes, conviene distinguir las afirmaciones del partido de las conclusiones ya confirmadas.

Referencias