El diputado independiente Han Dong-hoon afirmó que el expresidente Roh Moo-hyun o su familia recibieron ilegalmente de Park Yeon-cha relojes de lujo y decenas de miles de millones de wones, y calificó esa afirmación de «hecho». Kwak Sang-eon, yerno del expresidente Roh y diputado del Partido Democrático de Corea (더불어민주당), le respondió que mostrara claramente las pruebas y permitiera verificarlas. La información publicada disponible no presenta las pruebas concretas que, según Han, respaldan su afirmación ni el contenido de las decisiones de los tribunales o de los organismos de investigación sobre estas acusaciones.

Antecedentes y contexto

El 1 de octubre, en un debate sobre la reforma de la Ley de Procedimiento Penal (형사소송법), Han afirmó que el expresidente Roh o su familia habían recibido de Park Yeon-cha relojes Piaget valorados en más de 300 millones de wones y decenas de miles de millones de wones de forma ilegal. Al día siguiente, en una publicación de Facebook, escribió también que era un «hecho» que habían recibido dos relojes Piaget y decenas de miles de millones de wones. Las dos declaraciones avivaron la polémica no solo porque planteaban una acusación, sino porque presentaban ese contenido como algo cierto.

El 3 de octubre, Kwak señaló en Facebook que había participado en la investigación de entonces como abogado defensor y que también había sido interrogado como testigo o como «testigo con condición de sospechoso». Añadió que él mismo tampoco sabía qué partes de los anuncios de la investigación de entonces y de las informaciones periodísticas que los difundieron eran ciertas, ni en qué medida. Su planteamiento fue que su propia experiencia —haber sido objeto de la investigación y haber participado también como abogado defensor— no le permitía verificar la veracidad de las acusaciones.

Kwak pidió a Han que mostrara claramente los hechos que alegaba y permitiera verificarlos. Añadió que, si se confirmaban, se disculparía y asumiría las críticas y el castigo. Ese mismo día, Han volvió a afirmar que el expresidente Roh o su familia habían recibido de Park Yeon-cha una gran suma de dinero para que el matrimonio de Kwak comprara un apartamento en Estados Unidos. La información publicada disponible no recoge una respuesta posterior de Kwak a esta nueva afirmación.

También hubo reacciones políticas. El 2 de octubre, Cho Gye-won, portavoz del Partido Democrático de Corea, criticó las declaraciones de Han y sostuvo que no existe una decisión judicial sobre el expresidente Roh. Según se informó, ese mismo día también las criticaron Cho Kuk, director del Instituto de Investigación de Políticas de Innovación (혁신정책연구원) del Partido de la Reconstrucción de Corea (조국혁신당), y el diputado Yoon Geon-young, del Partido Democrático de Corea. Estas críticas constatan la reacción de figuras políticas, pero no constituyen por sí mismas una prueba que determine si las acusaciones son ciertas.

Qué significa esta noticia

Al leer esta polémica, es necesario distinguir entre la afirmación categórica de quien plantea una acusación, las pruebas que la respaldarían y una decisión judicial. Está confirmado que Han dijo que era un «hecho», pero esa expresión, por sí sola, no demuestra que las acusaciones sobre la recepción de dinero y bienes sean ciertas. Del mismo modo, que Kwak pidiera pruebas o que figuras políticas criticaran a Han no equivale a una decisión judicial que refute las acusaciones.

La cuestión, en última instancia, es en qué se basa la afirmación sobre los relojes y la recepción de dinero y qué hechos respaldan esos materiales. En las declaraciones de Han aparecen tanto la expresión «relojes valorados en más de 300 millones de wones» como «dos relojes Piaget valorados en 300 millones de wones». Como la información publicada no detalla los bienes ni las circunstancias de su recepción, no se debe inferir más sobre el contenido de las acusaciones ni sobre el grado en que están probadas basándose únicamente en la repetición de esas afirmaciones.

Esta polémica puede influir tanto en la valoración del fallecido y de su familia como en la manera de entender y citar los resultados de una investigación. Por ejemplo, si alguien quiere transmitir estas afirmaciones a otra persona, debe distinguir entre decir «el diputado Han afirmó eso» y decir «se confirmó que hubo una recepción de dinero y bienes». Esto se debe a que la información disponible actualmente no presenta pruebas verificadas que respalden esta última formulación.

Hechos confirmados y aspectos que aún se desconocen

Hechos confirmados

  • Han afirmó que eran ciertas las acusaciones sobre la recepción de relojes y dinero y bienes por parte del expresidente Roh o de su familia, durante un debate el 1 de octubre y en Facebook el 2 de octubre.
  • El 3 de octubre, Kwak pidió que se mostraran las pruebas y dijo que él mismo tampoco sabía qué partes de los anuncios de la investigación de entonces y de las informaciones periodísticas eran ciertas.
  • El 3 de octubre, Han añadió la acusación de que se había recibido una gran suma de dinero para que el matrimonio de Kwak comprara un apartamento en Estados Unidos.
  • Se informó de que el portavoz Cho Gye-won criticó a Han y dijo que no existía una decisión judicial, y de que el director Cho Kuk y el diputado Yoon Geon-young también criticaron sus declaraciones.

Aspectos que aún se desconocen

  • ¿Qué pruebas concretas considera Han que respaldan sus afirmaciones sobre los relojes y la recepción de dinero y bienes?
  • Si los tribunales o los organismos de investigación emitieron alguna decisión sobre las acusaciones, ¿cuál fue su contenido y alcance?
  • ¿Qué postura expresó posteriormente Kwak ante la nueva afirmación de Han del 3 de octubre?

Qué debe comprobar el lector

  • Al encontrarse con estas afirmaciones, compruebe quién las hizo y en qué fecha, y no interprete una acusación como si equivaliera a una confirmación de los hechos.
  • En lugar de llegar a una conclusión solo por el uso de la palabra «hecho», examine las pruebas que respaldan la afirmación y qué demuestran realmente.
  • Cuando se mencione una decisión judicial, compruebe quién la mencionó, con qué propósito y si se expone el contenido concreto de la decisión.