El alcalde de Ulsan, Kim Sang-wook, fue interrogado el 4 de octubre en la Agencia de Policía Metropolitana de Ulsan (울산경찰청) en relación con una denuncia por sospechas de infracción de la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos (공직선거법), entre otros posibles delitos. Kim se presentó alrededor de las 8:00 y abandonó la agencia policial hacia las 11:20. Fue la primera vez que acudió a la policía para declarar en calidad de denunciado. Al terminar el interrogatorio, negó todas las acusaciones y dijo: «Expliqué suficientemente los puntos que se pueden aclarar».
Este interrogatorio significa que las afirmaciones planteadas durante el proceso electoral y las refutaciones correspondientes han pasado a la fase de investigación policial. Sin embargo, el mero hecho de que Kim haya declarado no confirma las acusaciones. No se ha hecho público qué declaró Kim ni qué documentos examinó la policía.
Antecedentes y contexto
Durante el proceso de unificación de candidaturas a la alcaldía de Ulsan entre el Partido Democrático de Corea (더불어민주당) y el Partido Progresista (진보당), en las elecciones locales del 3 de junio, el alcalde Kim afirmó que había indicios de una intervención organizada de ciertos grupos y anunció la suspensión de las encuestas de opinión. Más tarde, tras una nueva votación interna, se convirtió en el candidato único y ganó las elecciones. Las afirmaciones y declaraciones realizadas durante ese proceso constituyen el trasfondo del caso relacionado con la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos.
La agrupación de Ulsan del Partido del Poder Popular (국민의힘 울산시당) presentó una denuncia contra Kim por presunta difusión de información falsa y obstrucción de actividades, alegando que este habló como si la intervención organizada fuera un hecho, pese a que no se había confirmado. Según se ha informado, el interrogatorio de ese día se centró en el caso relacionado con la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos, cuyo plazo de prescripción vence el 3 de diciembre. Ese es el foco de la investigación según lo publicado; no se sabe qué comprobó realmente la policía.
Las denuncias contra Kim no se limitan a este asunto. También fue denunciado por sospechas de haber recurrido a la prostitución en Filipinas cuando ejercía como abogado. Un artículo también mencionó sospechas de que, antes de las elecciones, personas vinculadas al caso entregaron dinero o bienes a alguien para encubrir esas acusaciones. La agrupación de Ulsan del Partido del Poder Popular reiteró estas sospechas en una rueda de prensa reciente. Se trata también de denuncias y afirmaciones publicadas, no de conclusiones confirmadas como hechos.
Tras el interrogatorio, Kim dijo que había «muchas afirmaciones forzadas que no tienen sentido ni de principio a fin» y que, si había hecho algo mal, aceptaría el castigo, pero que, si se determinaba que no había delito, quienes hubieran difundido y promovido información falsa deberían asumir responsabilidades políticas. También escribió en una publicación de Facebook del 3 de octubre que, si la investigación policial concluía que no había delito, los políticos que plantearon las sospechas debían renunciar a sus escaños y retirarse de la política, y que los medios que amplificaron y reprodujeron las sospechas debían disculparse públicamente. No reveló el contenido concreto de su declaración ni los aspectos en los que se centró el interrogatorio.
Qué significa esta noticia
Para los habitantes de Ulsan, más importante que el intercambio de acusaciones es saber con qué fundamentos y mediante qué procedimientos se llegará a los resultados de la investigación. Hay que examinar por separado si las sospechas planteadas durante el proceso electoral son ciertas y si la manera de hacerlas públicas puede acarrear responsabilidad legal. Con la información disponible actualmente no se puede determinar cuál de las partes tiene razón.
También es necesario distinguir el debate sobre la responsabilidad política local de los resultados de la investigación. El alcalde Kim sostuvo que, si se determina que no hubo delito, los políticos y los medios que plantearon las sospechas deberían asumir responsabilidades, pero esa es la exigencia de una de las partes implicadas. Si se aceptan como hechos confirmados las acusaciones o las refutaciones antes de que se pronuncien las autoridades investigadoras o un tribunal, puede desdibujarse la frontera entre plantear una sospecha y verificar un hecho.
Por ejemplo, al conocer afirmaciones realizadas durante las elecciones, a los ciudadanos puede ayudarles distinguir si se trata del contenido de una denuncia, de un hecho confirmado mediante una investigación o de una cuestión a la que la parte implicada ha respondido. En particular, dado que se han mencionado conjuntamente sospechas de prostitución y de entrega de dinero o bienes, así como el caso relacionado con la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos durante el proceso de unificación de candidaturas, no debe extrapolarse el avance de la investigación de una sospecha para determinar si otra es cierta.
Información sobre procedimientos y recursos relacionados
Una denuncia formal puede ser presentada ante las autoridades investigadoras incluso por alguien que no sea una víctima u otra persona con derecho a presentar una querella. Según una guía jurídica interna, las querellas y denuncias pueden presentarse por escrito o verbalmente ante un fiscal o un agente de policía judicial; si se reciben verbalmente, debe levantarse acta. El hecho de que se haya presentado una denuncia puede dar lugar a una investigación, pero no significa por sí solo que las acusaciones hayan quedado probadas ni que se haya confirmado un castigo. (L1)
Tras una investigación, el fiscal también puede decidir no llevar el caso a juicio. Hay varios tipos de decisión de no procesar, entre ellos la inexistencia de delito, la suspensión del procesamiento y la falta de facultad para ejercer la acción penal, y cada uno tiene motivos y efectos distintos. La orientación habitual para que quien presentó una querella o denuncia impugne una decisión de no procesar contempla primero un recurso y, después, una solicitud de revisión judicial. La guía indica un plazo de 30 días desde la fecha de recepción de la notificación de la decisión para presentar el recurso, y de 10 días desde la fecha de recepción de la notificación de su rechazo para solicitar la revisión judicial. No obstante, el procedimiento puede variar según la condición de las partes en el caso y las posibles excepciones, por lo que, si se recibe una notificación, hay que comprobar la legislación y los plazos aplicables. (L2)
Todavía no se sabe cuál será la decisión final en este caso ni quién recurrirá a qué procedimiento. Por tanto, la información anterior no predice cómo avanzará el caso, sino que ofrece una orientación general sobre los procedimientos que pueden consultarse cuando se decide no procesar en un caso originado por una denuncia. (L1, L2)
Hechos confirmados y cuestiones aún desconocidas
Hechos confirmados
- El alcalde de Ulsan, Kim Sang-wook, declaró el 4 de octubre ante la Agencia de Policía Metropolitana de Ulsan en calidad de denunciado.
- Kim negó todas las acusaciones y dijo que había explicado suficientemente su postura; no hizo público el contenido concreto de su declaración.
- La agrupación de Ulsan del Partido del Poder Popular denunció a Kim alegando que presentó como un hecho la afirmación de que hubo una intervención organizada durante el proceso de unificación de candidaturas.
- Según se ha informado, la investigación policial se centró en el caso relacionado con la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos, cuyo plazo de prescripción vence el 3 de diciembre.
Cuestiones aún desconocidas
- Qué declaraciones concretas se hicieron durante el interrogatorio y qué pruebas se comprobaron.
- Cuáles serán los resultados de la investigación y las decisiones finales sobre cada denuncia, incluido el caso relacionado con la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos.
- Qué materiales concretos presentaron los denunciantes para respaldar cada una de las sospechas.
Qué deben comprobar los lectores
- Al consultar noticias posteriores, conviene distinguir entre las expresiones «fue denunciado», «afirmó», «la investigación lo confirmó» y «se tomó una decisión».
- Si la investigación termina con una decisión de no procesar, los procedimientos y plazos para impugnarla pueden variar según la condición de las partes, como querellantes o denunciantes; por ello, conviene revisar los motivos de la decisión y la fecha que figuran en la notificación.
- El 3 de diciembre, fecha publicada como vencimiento del plazo de prescripción, y los resultados de la investigación policial son cuestiones distintas que deben verificarse por separado. La información publicada hasta ahora no permite anticipar la decisión final ni el resultado de la investigación.
