El 4 de octubre de 2026, Cho Kuk, director del Instituto de Investigación de Políticas de Innovación del Partido de Innovación de Cho Kuk (조국혁신당), publicó en Facebook sus impresiones y opiniones tras ver la película «Los asesinos» (암살자(들)). Expresó sus condolencias y dijo que la muerte de Yuk Young-soo por un disparo había sido una tragedia, pero sostuvo que la película no defendía los actos de Mun Se-gwang ni se burlaba de la muerte de la fallecida. Cho afirmó que la película tampoco era un asunto que debiera acarrear responsabilidad legal, pero esa es su opinión, no un fallo judicial ni una conclusión legal definitiva.

La polémica no se limitó al debate sobre la interpretación histórica de la película. Cho criticó al diputado Joo Jin-woo, del Partido del Poder Popular (국민의힘), por referirse al rostro del actor Yoo Hae-jin como «cara de norcoreano» (북한상), y Joo explicó que con esa expresión quiso decir que se estaba favoreciendo a Corea del Norte. Las informaciones sobre actividad anómala en las reacciones a reseñas en línea y una concentración frente a un lugar que se cree que es la vivienda de Yoo también contribuyeron a entrelazar la crítica de la obra con los ataques personales, así como las cuestiones de libertad de expresión y honor.

Antecedentes y contexto

La película toma como tema el atentado contra Yuk Young-soo en 1974. Una información explicó que las conclusiones oficiales de la investigación de entonces atribuyeron los actos de Mun Se-gwang a órdenes de Corea del Norte, y señaló que la película cuenta, a través de investigadores ficticios, una historia que pone en duda la posible implicación del Gobierno de Park Chung-hee o de los servicios de inteligencia. Según se informó, los responsables de la película dijeron que era una obra de ficción y que no pretendía establecer una nueva conclusión histórica.

Cho evaluó que la película abordaba las circunstancias del caso, los resultados de la investigación de la época y las sospechas que se habían planteado, y dijo que sus 131 minutos se le pasaron rápidamente gracias a una historia que combina hechos y ficción y a las actuaciones del elenco. También la comparó con «JFK», una película que plantea interrogantes sobre el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy. Además, dijo que retrataba vívidamente la censura de prensa ejercida por la Agencia Central de Inteligencia de Corea (중앙정보부) durante la dictadura militar y la lucha de los periodistas que se enfrentaron a ella.

Por otro lado, las críticas a la película derivaron en acusaciones de distorsión histórica e insulto a la familia de Yuk Young-soo. Park Won-seok, exdiputado del Partido de la Justicia (정의당), escribió que el presidente Park Chung-hee aparecía brevemente en una o dos escenas, aparte de la secuencia inicial del discurso conmemorativo del Día de la Liberación, y que no tenía diálogos ni primeros planos. Explicó que, a su juicio, la película pretendía retratar una época de censura, control y violencia tomando como tema las dudas y las lagunas de las conclusiones de la investigación de entonces. Esta es la interpretación del exdiputado Park y no constituye, por sí sola, una base para dar por concluido el debate sobre la exactitud histórica de la película.

Qué significa esta noticia

En esta polémica es necesario distinguir entre la crítica al contenido de una película y las expresiones dirigidas contra una persona vinculada a ella. El diputado Joo aclaró que con «cara de norcoreano» quiso decir que se estaba favoreciendo a Corea del Norte, y sostuvo que tanto el director de la película como Yoo Hae-jin también tenían responsabilidad. Por su parte, el profesor Jin Jung-kwon, de la Universidad Dongyang (동양대), criticó los ataques contra actores y críticos y pidió que cesaran; Cho y el exdiputado Park también cuestionaron las expresiones dirigidas contra Yoo. El intercambio entre figuras políticas plantea dónde están los límites de la crítica a una obra cuando las diferencias de opinión sobre su interpretación se convierten en ataques contra el aspecto físico y la orientación política de un actor.

También hay que evitar afirmar categóricamente quién estuvo detrás de la actividad en línea y de qué tipo fue. Según una información, Naver (네이버) detectó un «uso automatizado abusivo» en las funciones para reaccionar positiva o negativamente a las reseñas de la película y remitió el caso a la policía. También cambió el orden predeterminado de las reseñas: de «más útiles» a «más recientes». Sin embargo, Naver no reveló quién lo hizo ni si había una motivación política, y tampoco afirmó que las propias calificaciones de la película hubieran sido manipuladas. Por tanto, no se puede afirmar de manera general que se haya confirmado una manipulación organizada de las calificaciones.

Por ejemplo, si un lector ve en una publicación pública una expresión que critica a un actor concreto, conviene examinarla en su contexto y preguntarse si es una valoración de la obra, una afirmación sobre hechos concretos o una expresión que menoscaba la dignidad de alguien. La cuestión legal puede variar según quién sea el destinatario de las palabras y el grado de difusión pública que puedan alcanzar, aunque se use la misma expresión. El mero hecho de que el lenguaje sea agresivo no determina automáticamente que exista responsabilidad legal.

Información sobre la normativa y los recursos pertinentes

Según la Guía jurídica interna L1, en la difamación lo fundamental es si se divulgaron públicamente hechos concretos capaces de rebajar la consideración social de una persona determinada; en el caso del insulto, la cuestión es si se expresó desprecio sin alegar hechos concretos. La publicidad se refiere a una situación en la que un número indeterminado de personas, o muchas personas, pueden conocer lo dicho. Incluso una expresión dirigida a una sola persona puede plantear cuestiones como si se reconoció la posibilidad de que se difundiera y se aceptó ese riesgo; por ello, hay que examinar tanto el alcance público de la publicación como la vía por la que se transmitió.

Para determinar si hubo difamación, se consideran en conjunto la redacción y el contexto, incluidos aspectos como si la expresión era un hecho o una opinión, si se podía identificar a la persona aludida y si era lo bastante concreta como para rebajar su consideración social. La guía explica que incluso la divulgación de hechos verdaderos puede plantear un problema de difamación, pero que, cuando una conducta comprendida en el artículo 307, apartado 1, del Código Penal (형법) se refiere a hechos verdaderos y se realiza exclusivamente en interés público, puede no ser punible en virtud del artículo 310 del mismo código. También hay que distinguir que, para la difamación mediante publicaciones, se exige el propósito de difamar y que, en ese caso, no se aplica el artículo 310 del Código Penal.

En las publicaciones en línea se evalúan conjuntamente aspectos como si muchas personas podían verlas, si se afirmaban hechos, si había intención de difamar y si la expresión respondía al interés público. Por tanto, el hecho de que Cho afirmara que la película «no es algo que deba acarrear responsabilidad legal» no permite concluir si la película o las publicaciones relacionadas tienen o no responsabilidad legal. Las informaciones disponibles no dicen si se presentó una denuncia por difamación contra la película o las publicaciones relacionadas, ni si hubo un pronunciamiento legal.

Aspectos que las distintas informaciones relataron de manera diferente

Las informaciones difieren en cuanto a la fecha y la descripción de la concentración frente a la vivienda de Yoo Hae-jin. Una de ellas recogió la afirmación de Cho de que un grupo de extrema derecha había anunciado una concentración; otra informó de que el domingo unas 50 personas se reunieron frente a una casa de Seúl que se cree que es la vivienda de Yoo. La cifra de esta última información fue una estimación policial no oficial citada por medios locales. Por tanto, conviene distinguir entre las informaciones sobre el anuncio de la concentración y las relativas a la reunión que efectivamente tuvo lugar.

Las medidas de Naver relacionadas con las reseñas también se detallaron en las informaciones. Se informó de que Naver había detectado actividad anómala en las funciones de reacción a las reseñas y había remitido el caso a la policía, pero no se identificó a los responsables ni se confirmó una motivación política. Tampoco se confirmó que se hubieran manipulado las calificaciones de la película, por lo que la investigación sobre las funciones de reacción a las reseñas no debe tratarse como si fuera el mismo hecho que una supuesta manipulación de las calificaciones.

Hechos confirmados y aspectos que aún se desconocen

Hechos confirmados

  • Cho publicó sus impresiones tras ver la película el 4 de octubre y propuso divulgar documentos de las instituciones estatales pertinentes y someterlos a una verificación pública.
  • El exdiputado Park también publicó la noche del 3 de octubre un texto sobre la película en el que explicó su representación de los personajes y sus temas.
  • El diputado Joo explicó que con la expresión «cara de norcoreano» quiso decir que se estaba favoreciendo a Corea del Norte y atribuyó responsabilidad a la película y al actor.
  • Una información señaló que Naver había remitido a la policía la actividad anómala en las funciones de reacción a las reseñas; Naver no confirmó quiénes fueron los responsables, si había una motivación política ni si se manipularon las calificaciones.

Aspectos que aún se desconocen

  • Las informaciones proporcionadas no permiten confirmar si el Partido del Poder Popular emitió una postura oficial propia ni cómo respondió a las afirmaciones de Cho.
  • No se ha confirmado si hubo una denuncia real por difamación relacionada con la película o las expresiones en cuestión, ni si hubo un fallo judicial.
  • Se desconoce si se llevará adelante la propuesta de Cho de divulgar documentos relacionados, como los relativos a la bala, y someterlos a una verificación pública.
  • Las informaciones disponibles no permiten confirmar quién llevó a cabo la actividad anómala en las funciones de reacción a las reseñas ni por qué.

Qué conviene comprobar

  • Al citar o compartir una película o las declaraciones de un político, distinga entre afirmaciones y hechos confirmados, y compruebe tanto el contexto de la expresión como el alcance público de la publicación.
  • Si le preocupa la posibilidad de que haya difamación o insulto, examine si se afirmaron hechos concretos, si se puede identificar a la persona aludida, si existía la posibilidad de difusión, si la expresión respondía al interés público y cuál era su propósito. La valoración efectiva puede variar según el contexto completo.
  • Compruebe mediante anuncios oficiales e informaciones verificadas posteriores si se divulgan los documentos pertinentes o si se inician procedimientos legales. Las pruebas disponibles en este momento no indican si se llevará a cabo la verificación pública ni si ha habido un pronunciamiento legal.

Referencias