Robert Abrams, excomandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea, afirmó el día 5, en un seminario del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (전략국제문제연구소, CSIS) celebrado en Washington D. C., que para transferir el control operativo en tiempo de guerra (전시작전통제권, 전작권) es más importante cumplir las condiciones que ajustarse a un calendario fijado. Advirtió que, si se decide arbitrariamente una fecha antes de cumplirlas, las carencias operativas de las fuerzas surcoreanas podrían convertirse en vulnerabilidades y debilitar la disuasión y la defensa frente a Corea del Norte. En este contexto, y ante las informaciones de que el Gobierno de Lee Jae-myung busca completar la transferencia durante su mandato y considera internamente que podría hacerlo tan pronto como el próximo año o el siguiente, el ritmo de la transferencia y el nivel de preparación se han convertido en cuestiones centrales.

Antecedentes y contexto

El control operativo en tiempo de guerra es la autoridad para dirigir las operaciones militares durante un conflicto. Corea del Sur y Estados Unidos acordaron tres condiciones para transferirlo. La primera es que las fuerzas surcoreanas cuenten con capacidad militar para liderar la defensa conjunta; la segunda, que la alianza disponga de capacidad integral para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte; y la tercera, que exista un entorno en la península coreana y la región acorde con una transferencia estable.

El argumento de Abrams es que hay que distinguir entre el proceso de cumplir estas condiciones y la fecha de transferencia que se desea por motivos políticos. Dijo que la planificación basada en condiciones se concibió para reforzar la defensa conjunta y la disuasión, y que transferir el control conforme a un calendario aumenta fundamentalmente los riesgos. En otras palabras, advirtió que fijar una fecha para la transferencia no significa que la preparación militar esté completa.

También sostuvo que no era cierto que el Gobierno surcoreano hubiera afirmado que en 2020 se había cumplido el 92 % de las condiciones de transferencia y que, en aquel momento, la cifra había estado muy por debajo de ese porcentaje. Añadió que estaba bastante seguro de que aún quedaban muchas carencias en relación con las condiciones. Sin embargo, las informaciones no detallan cuáles eran las carencias que señaló ni cuál es el nivel de evaluación actual.

En cuanto al calendario previsto para la transferencia, Xavier Brunson, comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea, fijó el primer trimestre de 2029 como fecha objetivo para cumplir las condiciones durante una audiencia del Congreso estadounidense el año pasado. Esa meta y las informaciones de que el Gobierno surcoreano pretende realizar la transferencia durante su mandato muestran que se están barajando calendarios distintos. Sin embargo, una fecha objetivo no equivale a confirmar que las condiciones se hayan cumplido realmente.

Qué significa esta noticia

La transferencia del control operativo en tiempo de guerra puede afectar a la capacidad de las fuerzas surcoreanas para liderar la defensa conjunta, a la respuesta de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos frente a Corea del Norte y a la operación de las fuerzas estadounidenses en Corea. El riesgo que destacó Abrams no es la transferencia en sí, sino el vacío defensivo que podría producirse si el calendario se adelanta a la preparación, antes de que se hayan desarrollado las capacidades esenciales. Por otro lado, sus declaraciones tampoco bastan para determinar el nivel actual de preparación de las fuerzas surcoreanas, ya que las informaciones no incluyen datos concretos de evaluación.

También queda de manifiesto el debate entre soberanía y preparación militar. Abrams dijo que entendía el deseo de acelerar el proceso para afianzar la soberanía, pero añadió que, a su juicio, las voces que hacen hincapié en la soberanía expresan el deseo de que un ejército dirigido por Corea del Sur actúe unilateralmente. Agregó que ese tipo de movimiento significaría poner fin al actual proceso de cooperación bilateral. Esta es su interpretación; sus declaraciones no confirman por sí solas las intenciones del Gobierno surcoreano ni una política acordada entre Seúl y Washington.

La cuestión de las fuerzas estadounidenses en Corea también debe examinarse por separado. Abrams advirtió que la transferencia del control operativo y la posibilidad de reducir esas fuerzas podrían llevar a Corea del Norte a cometer errores de cálculo. También dijo que Estados Unidos ha manifestado su disposición a aportar capacidades importantes, aunque limitadas, y que se están enviando señales de que habrá cambios en el despliegue de tropas estadounidenses en Corea del Sur. No obstante, las informaciones no precisan qué cambios se están considerando.

Los tres «errores» que mencionó —malentendidos, errores de cálculo y equivocaciones— muestran que el debate sobre el momento de la transferencia no se limita a evaluar las capacidades militares. Su advertencia es que las tensiones pueden aumentar si las partes interpretan mal las intenciones o la postura defensiva de la otra. Por ejemplo, si Corea del Norte interpretara el adelanto de la fecha de transferencia como una señal de que Corea del Sur y Estados Unidos están menos dispuestos a defenderse, podría complicarse la gestión de las tensiones. Se trata de una hipótesis que ilustra una situación posible, no de una afirmación de que tal malentendido haya ocurrido realmente.

Criterios institucionales e información relacionada

El criterio institucional que los lectores deben tener presente en este asunto son las tres condiciones de transferencia acordadas por Corea del Sur y Estados Unidos. La primera es la capacidad militar de las fuerzas surcoreanas para liderar la defensa conjunta; la segunda, la capacidad integral de la alianza para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte; y la tercera, un entorno en la península coreana y la región acorde con una transferencia estable. Las informaciones enumeran estas condiciones, pero no explican qué criterios específicos se emplean para evaluar cada punto ni quién determina, y mediante qué procedimiento, si se han cumplido.

Por tanto, hay que distinguir entre anunciar un año o un trimestre como fecha objetivo para la transferencia y determinar que se han cumplido las tres condiciones. Abrams afirmó que la decisión de transferirla corresponde a los políticos y diplomáticos, mientras que los comandantes sobre el terreno deben ofrecer asesoramiento militar para reducir los riesgos y reforzar la disuasión y la defensa. Según su explicación, la decisión política y la evaluación militar cumplen funciones diferentes, pero estas informaciones no permiten conocer los detalles de los procedimientos de evaluación ni del proceso de decisión.

Hechos confirmados y cuestiones aún desconocidas

Hechos confirmados

  • Abrams afirmó en un seminario del CSIS el día 5 que cumplir las condiciones es más importante que ajustarse a un calendario.
  • Las condiciones de transferencia acordadas por Corea del Sur y Estados Unidos son tres: capacidad militar, capacidad para responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte, y un entorno estable en la península coreana y la región.
  • Se informó de que el Gobierno de Lee Jae-myung busca realizar la transferencia durante su mandato y considera internamente que podría completarla tan pronto como el próximo año o el siguiente.
  • Durante una audiencia del Congreso estadounidense el año pasado, el comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea, Brunson, señaló el primer trimestre de 2029 como fecha objetivo para cumplir las condiciones.
  • Abrams advirtió que la transferencia del control operativo en tiempo de guerra y la posibilidad de reducir las fuerzas estadounidenses en Corea podrían llevar a Corea del Norte a cometer errores de cálculo.

Cuestiones aún desconocidas

  • ¿Cuáles son las carencias operativas concretas que todavía presentan las fuerzas surcoreanas y cuál es su nivel de evaluación actual?
  • ¿Qué procedimientos y criterios emplean Corea del Sur y Estados Unidos para evaluar si se ha cumplido cada condición de transferencia?
  • ¿Qué cambios se están considerando en el despliegue de tropas estadounidenses en Corea del Sur?

Qué deben comprobar los lectores

  • Cuando se anuncie una fecha objetivo para la transferencia, conviene comprobar si también se hacen públicos el grado de cumplimiento de cada una de las tres condiciones y los fundamentos de su evaluación.
  • Las advertencias de un excomandante y las decisiones políticas del Gobierno tienen autores y fundamentos distintos; por eso, es importante no presentar la evaluación de Abrams como si fuera una conclusión conjunta y definitiva de Corea del Sur y Estados Unidos.
  • Si se mencionan cambios en el despliegue de las fuerzas estadounidenses en Corea, conviene distinguir entre una decisión confirmada y unas declaraciones que solo apuntan a la posibilidad de cambios.

Referencias