À la suite de la suppression du Bureau du procureur (검찰청), l’Office des poursuites (공소청) et l’Office d’enquête sur les crimes graves (중대범죄수사청, 중수청) ont été créés le 2 octobre. Le 6 octobre, lors d’une réunion du Conseil des ministres (국무회의) à la Maison Bleue (청와대), le président Lee Jae-myung a rencontré les directeurs par intérim de ces deux institutions ainsi que celui de l’Agence nationale de la police (경찰청). Qualifiant la création du nouveau système de « décision historique du peuple », le président a déclaré qu’il ne fallait plus jamais que les pouvoirs d’enquête et de poursuite soient utilisés à des fins politiques ou soumis aux intérêts du pouvoir politique. Il a demandé à l’Office d’enquête sur les crimes graves de mener des enquêtes rigoureuses sur les crimes commis par des responsables politiques, sans distinction entre majorité et opposition.

Contexte

La réunion du Conseil des ministres comptait parmi ses participants Lee Jeong-hyeon, directeur par intérim de l’Office des poursuites, Jeon Jong-min, directeur par intérim de l’Office d’enquête sur les crimes graves, et Kim Jong-cheol, directeur par intérim de l’Agence nationale de la police. Le président Lee leur a dit que les institutions chargées des enquêtes et des poursuites ne devaient ni causer injustement du tort à des personnes ni laisser de telles injustices se produire. Après la réunion, il a déjeuné avec les trois directeurs par intérim.

Le président Lee a déclaré que le parquet avait détenu un pouvoir considérable depuis la création du gouvernement, après la libération, et qu’il en était arrivé, à partir d’un certain moment, à abuser du pouvoir de l’État et à imputer à des personnes des crimes qu’elles n’avaient pas commis. Il n’a toutefois pas précisé à quelles affaires il faisait référence. Il a insisté sur le rôle des nouvelles institutions, expliquant qu’à présent que les fonctions d’enquête et de poursuite étaient séparées et que leur rattachement institutionnel changeait, les abus de pouvoir du passé ne devaient pas se reproduire.

La controverse a porté non seulement sur le contenu de ses recommandations, mais aussi sur la manière dont elles ont été formulées. Des responsables politiques et des juristes ont critiqué la participation des dirigeants des institutions chargées des enquêtes et des poursuites à une réunion du Conseil des ministres et leur déjeuner avec le président, estimant que cela risquait de nuire à leur indépendance. Un responsable de la Maison Bleue a, en revanche, déclaré qu’il comprenait que le président leur avait adressé ces recommandations pour aider les nouvelles institutions à s’installer sans interruption dans les procédures d’enquête et de poursuite. Le désaccord porte sur la manière de garantir à la fois une plus grande responsabilité des nouvelles institutions et leur distance vis-à-vis du pouvoir politique.

L’opposition a reproché au président Lee de poursuivre une stratégie visant à préparer l’abandon des poursuites, notamment en évoquant de nouveau la nécessité d’un projet de loi sur un procureur spécial chargé des inculpations fabriquées (조작기소 특검법). Il s’agit de l’accusation formulée par l’opposition : les faits rapportés ne permettent pas de conclure que le président a ordonné l’abandon des poursuites ni que telle était son intention. Il importe de distinguer ses recommandations des critiques qui lui sont adressées.

Ce que signifie cette information

Les pouvoirs des services d’enquête peuvent servir à établir les faits, mais ils doivent être encadrés afin d’éviter que des abus ne portent préjudice à des personnes. En insistant sur le fait qu’il ne fallait pas faire de suspects les victimes d’injustices, le président Lee rappelle que les nouvelles institutions ne doivent pas être évaluées uniquement à l’aune de leurs résultats en matière d’enquête. Dans le même temps, la présence de leurs dirigeants à une réunion à laquelle assistait le président, puis leur déjeuner avec lui, peut raviver les interrogations sur les conditions concrètes de l’indépendance des enquêtes.

Par exemple, pour une personne faisant l’objet d’une enquête, le nom de l’institution chargée de l’affaire n’est pas le seul élément important. Il importe aussi de savoir si l’enquête est menée indépendamment des intérêts politiques et s’il existe des mécanismes de contrôle permettant de corriger une injustice. Il s’agit d’une explication hypothétique ; les informations publiées à ce jour ne permettent pas d’affirmer que les procédures d’enquête ou les voies de recours applicables à un citoyen en particulier ont changé.

Il convient également de bien circonscrire la portée de la recommandation adressée à l’Office d’enquête sur les crimes graves. La demande de mener sans hésitation des enquêtes rigoureuses sur les crimes commis par les personnes instruites et fortunées, qu’elles soient de la majorité ou de l’opposition, s’adressait à cette institution. Présenter cette déclaration comme une recommandation adressée aux trois institutions reviendrait à en déformer le destinataire.

Débat sur la réforme des pouvoirs du Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables

Le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables (고위공직자범죄수사처, 공수처) a exprimé son opposition au projet de réforme de la loi sur le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables (공수처법), défendu par le Parti démocrate (민주당). Selon les informations rapportées, le projet transférerait à l’Office d’enquête sur les crimes graves le pouvoir du Bureau d’enquêter sur le président, le Premier ministre, les ministres, les députés et d’autres responsables, et chargerait le Bureau d’enquêter sur les juges, les procureurs, les enquêteurs et la police. La réforme n’a pas été adoptée. Le Bureau a fait valoir que l’Office d’enquête sur les crimes graves et la police dépendaient du ministère de l’Intérieur et de la Sécurité et que leurs ministres étaient nommés par le président ; selon lui, confier les enquêtes uniquement à des institutions relevant de la chaîne hiérarchique du président ferait régresser les mécanismes de contre-pouvoir.

Il a également été rapporté que le Parti démocrate envisageait d’étendre le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables à l’échelle nationale, afin qu’il puisse contrôler les antennes régionales de l’Office des poursuites, de l’Office d’enquête sur les crimes graves et des services de police. Le Bureau a estimé qu’il lui serait difficile d’assumer cette mission sans disposer des effectifs et de l’organisation nécessaires. Le débat porte donc non seulement sur la répartition des pouvoirs, mais aussi sur les moyens de permettre à l’institution concernée de les exercer concrètement et de contrôler les autres institutions.

Ce qui est établi et ce qui reste inconnu

Faits établis

  • L’Office des poursuites et l’Office d’enquête sur les crimes graves ont été créés le 2 octobre. Le 6 octobre, Lee Jeong-hyeon et Jeon Jong-min, leurs directeurs par intérim, ainsi que Kim Jong-cheol, directeur par intérim de l’Agence nationale de la police, ont participé à une réunion du Conseil des ministres.
  • Le président Lee a déclaré que les pouvoirs d’enquête et de poursuite ne devaient pas être détournés par le pouvoir politique ni servir à causer injustement du tort à des personnes.
  • C’est à l’Office d’enquête sur les crimes graves qu’il a demandé de mener des enquêtes rigoureuses sur les crimes commis par des responsables politiques, sans distinction entre majorité et opposition.
  • L’opposition a dénoncé une démarche visant à faire abandonner les poursuites, tandis que des responsables politiques et des juristes ont exprimé des inquiétudes quant à une atteinte à l’indépendance des institutions.
  • Le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables s’est opposé au projet de réforme de la loi qui transférerait à l’Office d’enquête sur les crimes graves le pouvoir d’enquêter sur les hauts fonctionnaires.

Ce qui reste inconnu

  • Les informations publiées ne permettent pas de savoir à quelles affaires précises le président Lee faisait référence lorsqu’il a évoqué les abus de pouvoir du parquet.
  • Les modalités d’adoption du projet de réforme de la loi sur le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables et de l’éventuel élargissement de cette institution à l’échelle nationale n’ont pas été décidées.
  • Aucune mesure ni disposition concrète n’a été présentée pour garantir l’indépendance du nouvel Office des poursuites et de l’Office d’enquête sur les crimes graves.

Points à suivre

  • Il faudra vérifier quelles seront les dispositions définitives du projet de réforme de la loi sur le Bureau d’enquête sur les crimes des hauts responsables concernant les personnes visées par les enquêtes et les pouvoirs de chaque institution. Les informations publiées à ce jour portent sur un projet en cours d’examen et sur l’opposition du Bureau, et non sur une loi adoptée.
  • Il sera utile de suivre la manière dont les relations avec le gouvernement, notamment la participation aux réunions du Conseil des ministres, seront définies lors de la nomination des titulaires des postes de direction et du fonctionnement de l’Office des poursuites et de l’Office d’enquête sur les crimes graves.
  • Pour évaluer les controverses sur l’indépendance des nouvelles institutions, il faut tenir compte non seulement des déclarations des responsables politiques, mais aussi des mécanismes de contrôle effectivement mis en place et de la répartition des pouvoirs d’enquête.

Références