Cette semaine, la juge fédérale américaine Sarah Hill a estimé qu’un adjoint du shérif du bureau du shérif de Tulsa (털사 보안관실), dans l’Oklahoma, avait porté atteinte aux droits d’une femme au titre du quatrième amendement de la Constitution des États-Unis (미국 수정헌법 제4조) en recherchant sans mandat sa plaque d’immatriculation dans la base de données de Flock Safety. La juge Hill a écrit que toutes les preuves obtenues après cette recherche devaient être écartées en tant que « fruits de l’arbre empoisonné » (preuves dérivées de preuves recueillies illégalement). Cette décision ne crée pas de précédent contraignant, mais elle a été présentée comme l’un des premiers cas dans lesquels un juge fédéral a jugé inconstitutionnelle une recherche effectuée dans Flock.
Contexte
Flock est un système qui recueille des données sur les plaques d’immatriculation au moyen de caméras connectées en réseau. La juge Hill a estimé que l’adjoint du shérif aurait dû obtenir un mandat avant de consulter la base de données. Selon elle, le fait que le véhicule porte une plaque californienne ne constituait pas, à lui seul, un motif clair justifiant la recherche.
L’adjoint du shérif s’est appuyé sur l’historique des déplacements de la femme, obtenu grâce à Flock, pour justifier la fouille du véhicule. Selon les informations rapportées, 91 livres de méthamphétamine ont été découvertes dans le véhicule, mais la juge Hill a écrit que les preuves obtenues après la recherche dans Flock devaient être écartées. La décision porte donc non seulement sur la quantité de substance découverte, mais aussi sur la procédure utilisée pour obtenir les données de localisation exploitées dans l’enquête et les preuves recueillies par la suite.
La juge a déclaré qu’enregistrer de manière passive et indifférenciée les déplacements de personnes sur une longue période, puis utiliser ces informations à toute fin selon les besoins, pouvait soulever un problème constitutionnel. Elle a décrit Flock non comme un outil visant des individus particuliers, mais comme un instrument de « surveillance de masse indifférenciée » qui recueille en permanence des informations sur tous les véhicules passant devant les caméras en réseau et les fournit sur demande de la police.
Ce que cette information signifie
Cette décision met en cause non pas l’existence même de la reconnaissance des plaques d’immatriculation, mais l’étendue des recherches dans les données sans mandat et de leur utilisation ultérieure comme fondement d’une enquête. Elle signifie que même des traces de déplacements dans des lieux publics peuvent soulever des questions de respect de la vie privée et de limites des droits constitutionnels lorsqu’elles sont accumulées sur une longue période et exploitées au besoin. Toutefois, comme cette décision ne constitue pas un précédent contraignant, on ne peut pas considérer que la même conclusion s’appliquera automatiquement à d’autres affaires.
Les autorités chargées des enquêtes pourraient être davantage contraintes de justifier la nécessité et les modalités des recherches d’informations. Les organismes qui exploitent ou utilisent des bases de données de plaques d’immatriculation pourraient, eux, devoir expliquer l’étendue de la collecte, des recherches et de l’utilisation des données. Pour les personnes concernées, il importe toutefois de noter que le fait qu’une recherche ait été illégale n’entraîne pas toujours l’exclusion automatique de toutes les preuves recueillies par la suite. Le lien entre les preuves et l’existence d’éventuelles exceptions peuvent faire l’objet d’un examen distinct.
Par exemple, dans une affaire où les autorités auraient consulté sans mandat l’historique des déplacements d’un véhicule, puis obtenu d’autres preuves en s’appuyant sur ces données, la personne concernée pourrait contester non seulement la légalité de la recherche, mais aussi le fait que les preuves ultérieures en découlent. Il ne s’agit toutefois que d’une hypothèse illustrative : le résultat concret peut varier selon le droit applicable et les circonstances précises de l’affaire.
Informations sur les dispositifs et les aides concernés
Le guide juridique interne explique qu’en vertu de l’article 308-2 de la loi sud-coréenne de procédure pénale (한국 형사소송법 제308조의2), les preuves recueillies au moyen d’une procédure illégale et les preuves secondaires obtenues à partir de celles-ci ne peuvent en principe pas être utilisées pour établir la culpabilité. Une appréciation différente peut toutefois être retenue à titre exceptionnel, en tenant compte notamment de la nature et de la gravité de l’acte illégal et de la question de savoir si le lien de causalité avec la collecte des preuves a été rompu. La conclusion de la décision américaine ne s’applique pas telle quelle aux affaires coréennes ; ce guide est fourni à titre de référence pour comprendre la procédure pénale coréenne.
Par ailleurs, la possibilité d’admettre une preuve et la question de savoir si cette preuve suffit à elle seule à établir la culpabilité sont deux questions distinctes. La fiabilité et la valeur probante de la preuve font l’objet d’une appréciation séparée. Par conséquent, lorsqu’une recherche illégale est invoquée, il convient d’examiner séparément la procédure de recherche et les circonstances dans lesquelles les preuves ultérieures ont été obtenues.
Faits établis et questions encore sans réponse
Faits établis
- La juge Hill a estimé que la recherche effectuée sans mandat dans Flock par un adjoint du shérif du bureau du shérif de Tulsa avait porté atteinte aux droits de la femme au titre du quatrième amendement.
- La juge a estimé que l’adjoint du shérif n’avait pas de motif clair pour effectuer la recherche et a écrit que les preuves obtenues par la suite devaient être écartées.
- Cette décision ne crée pas de précédent contraignant, mais elle a été présentée comme l’une des premières décisions fédérales à juger inconstitutionnelle une recherche dans Flock.
- Plusieurs collectivités locales et États, dont la Floride et le Texas, auraient annoncé qu’ils cesseraient d’utiliser la technologie Flock. Le sénateur Bernie Sanders a présenté un projet de loi visant à interdire aux agences fédérales d’utiliser des lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation.
Questions encore sans réponse
- Les informations rapportées ne précisent pas exactement quand l’adjoint du shérif a effectué la recherche dans Flock et la fouille du véhicule.
- Il n’a pas été possible de confirmer si un appel a été interjeté contre cette décision.
- Les informations rapportées ne précisent pas non plus où en est l’examen par le Congrès du projet de loi Block Flock Act depuis son dépôt.
Points à vérifier pour les lecteurs
- Si vous êtes impliqué dans une affaire similaire, vous pouvez vérifier quand et selon quelle procédure les informations ont été consultées, ainsi que la manière dont les résultats ont été utilisés dans l’enquête qui a suivi.
- En procédure pénale coréenne, il faut examiner distinctement le lien entre les preuves illégales et les preuves ultérieures, les circonstances pouvant constituer une exception, l’admissibilité des preuves et leur valeur probante. Pour toute contestation concrète, il est préférable de consulter un professionnel du droit en s’appuyant sur le dossier de l’affaire.
- Pour évaluer la portée de cette décision, il faut tenir compte du fait qu’elle ne constitue pas un précédent contraignant, ainsi que du fait que l’existence d’un appel et l’état de l’examen du projet de loi concerné n’ont pas encore été confirmés.
