Dans le Kansas, État où les républicains dominent depuis longtemps, le poids des coûts agricoles et le mécontentement à l’égard des politiques de l’administration Trump se traduisent par une course serrée au Sénat. Il est toutefois encore impossible de savoir si cette évolution mènera à une victoire démocrate.

Contexte

Le Kansas est un État agricole d’environ 2,98 millions d’habitants qui, lors de l’élection présidentielle de 2024, a accordé à Donald Trump une victoire avec environ 16 points d’avance. Selon l’article, aucun sénateur démocrate n’y a été élu depuis 1932, soit depuis 94 ans. Compte tenu de cette longue domination républicaine, on comprend pourquoi le fait que le candidat républicain sortant soit engagé dans une course serrée attire l’attention.

Les difficultés liées aux coûts agricoles sont l’un des premiers facteurs susceptibles de faire évoluer la course. James (pseudonyme, 45 ans), qui cultive du maïs et du soja sur environ 5 000 acres près de Lawrence, a déclaré avoir voté pour Trump à l’élection présidentielle de 2024, mais hésiter sur le candidat qu’il soutiendra cette fois pour le Sénat. Il a indiqué que le diesel destiné à la route coûtait 6,50 dollars le gallon ; selon l’article, le prix avoisinait 3,50 dollars le gallon en janvier 2026, avant la guerre entre les États-Unis et l’Iran.

Scott Selman (36 ans), qui exploite une ferme à Lawrence, a déclaré que les coûts de production par culture avaient augmenté de 20 à 35 % cette année par rapport à l’an dernier. Il s’attend à ce que les dépenses de carburant augmentent de plus de 40 % par rapport à l’an dernier. Ces exemples montrent que les coûts d’exploitation pèsent concrètement sur les agriculteurs et que l’évaluation des politiques par les électeurs ne repose pas nécessairement sur de simples préférences partisanes abstraites. Il est possible que la pression sur les coûts influe sur la façon dont les électeurs jugent le parti au pouvoir au moment du scrutin, mais ces cas individuels ne suffisent pas à déterminer les intentions de vote dans l’ensemble de l’État.

Le mécontentement des agriculteurs ne se limite pas au prix du carburant. Nick Levendofsky, directeur exécutif de la Kansas Farmers Union (캔자스농민연합), a cité les droits de douane et les conflits commerciaux, la réduction des programmes de l’USAID, l’augmentation des importations de bœuf ainsi que la hausse des prix du diesel et des engrais après le début de la guerre contre l’Iran parmi les difficultés des agriculteurs. Il a expliqué que les conflits commerciaux avaient affecté les débouchés du soja et que la réduction de l’aide étrangère avait pesé sur la demande de sorgho. Cela illustre comment les évolutions de la politique agricole et de la politique étrangère peuvent avoir des répercussions sur les revenus et les coûts des exploitations locales.

Ce que signifie cette actualité

L’évolution observée dans cette élection ne signifie pas que tous les électeurs républicains sont passés dans le camp démocrate ; elle peut plutôt être interprétée comme le signe que certains électeurs réexaminent les candidats et les politiques. Bruce Bratman (65 ans), républicain inscrit sur les listes électorales qui avait voté pour Trump en 2024, a déclaré qu’il voterait cette fois pour Hamilton. Cathy Bowt (68 ans), infirmière à la retraite et républicaine de longue date, a elle aussi exprimé son mécontentement à l’égard de la guerre, des droits de douane et de la politique migratoire, et indiqué qu’elle penchait pour le camp démocrate lors de l’élection générale.

Dans un second article, Alexandra Middlewood, professeure de sciences politiques à la Wichita State University (위치토주립대), a cité les résultats d’un sondage d’Emerson College (에머슨대), selon lesquels 62 % des électeurs indépendants du Kansas et 23 % des républicains jugeaient défavorablement l’action du président. Elle a également mentionné que 42 % des indépendants et 15 % des républicains déclaraient vouloir voter pour Hamilton. Il s’agit de résultats présentés comme ceux d’un sondage réalisé à un moment donné, et non de résultats qui peuvent être assimilés à ceux du scrutin.

L’issue de l’élection pourrait influer non seulement sur les électeurs du Kansas, mais aussi sur la répartition des ressources des républicains à l’échelle nationale. Le SLF a réduit une campagne publicitaire de 18 millions de dollars qu’il comptait mener pendant un mois en Caroline du Nord et a réservé de nouvelles publicités au Kansas, pour environ 9,8 millions de dollars, afin de soutenir Marshall. C’est pourquoi certains estiment que l’argent et les effectifs consacrés à défendre le Kansas pourraient réduire les ressources disponibles pour d’autres États où la course est disputée. Toutefois, la répartition des dépenses publicitaires ne permet pas, à elle seule, de prédire le résultat de l’élection ni la composition du Congrès à l’échelle nationale.

Par exemple, même si un électeur mécontent du coût de la vie agricole existe, son mécontentement peut le conduire à soutenir Hamilton ou à renoncer à voter. Levendofsky a lui aussi déclaré qu’il restait à voir si le mécontentement des agriculteurs les conduirait à voter pour un autre candidat ou à s’abstenir. Il convient donc de ne pas seulement s’intéresser à l’existence de ce mécontentement, mais aussi à la façon dont il se traduit concrètement dans la participation électorale et le choix des candidats.

Ce qui est établi et ce qui reste incertain

Faits établis

  • Le Kansas est un État acquis aux républicains qui a accordé à Trump une victoire avec environ 16 points d’avance à l’élection présidentielle de 2024 et, selon l’article, n’a pas élu de sénateur démocrate depuis 1932.
  • Les agriculteurs se sont plaints du prix du diesel et des engrais ainsi que du poids des coûts de production ; un représentant d’une organisation agricole a également cité les droits de douane et les conflits commerciaux parmi les difficultés du secteur.
  • Selon des informations parues dans la presse, le démocrate Hamilton et le républicain sortant Marshall sont au coude-à-coude, dans la marge d’erreur.
  • Le SLF a réduit ses dépenses publicitaires en Caroline du Nord et réservé de nouvelles publicités au Kansas, pour un montant d’environ 9,8 millions de dollars.
  • Bill Graves et Mike Hayden, anciens gouverneurs républicains du Kansas, ont annoncé leur soutien à Hamilton.

Ce qui reste incertain

  • Il est impossible de savoir qui sera élu au Sénat en novembre.
  • On ne sait pas si les agriculteurs et les électeurs républicains mécontents de l’administration Trump voteront pour le candidat démocrate ou s’abstiendront.
  • On ignore encore quelle incidence les ressources que les républicains consacreront à l’élection au Kansas auront sur les résultats dans d’autres États où la course est disputée.

Points à suivre

  • À l’approche de l’élection, il faut examiner conjointement la date de réalisation des sondages publiés, la formulation des questions et le groupe de personnes interrogées. Les intentions de vote mesurées par un sondage doivent être distinguées des votes effectivement exprimés.
  • Il est utile de voir si le mécontentement lié aux coûts agricoles influe non seulement sur le choix du candidat, mais aussi sur le taux de participation. Le représentant de l’organisation agricole cité dans l’article a lui aussi envisagé ces deux possibilités.
  • Suivre l’évolution réelle des dépenses publicitaires du SLF au Kansas et les changements observés dans les autres États où la course est disputée permettra de mieux comprendre les effets de cette élection serrée sur la répartition des ressources électorales à l’échelle nationale.

Références