La controverse autour du film « Assassins » a quitté le terrain de son contenu pour porter sur les termes employés à l’égard d’un acteur. Le député Joo Jin-woo, du Parti du pouvoir au peuple (국민의힘), a qualifié l’acteur Yoo Hae-jin de « tête de Nord-Coréen » et a expliqué que cette expression signifiait, selon lui, que Yoo prenait le parti de la Corée du Nord. Le professeur Jin Jung-kwon, de l’Université Dongyang (동양대), a critiqué le député Joo, affirmant qu’il était possible de critiquer le film, mais qu’il fallait cesser de s’en prendre aux critiques et aux acteurs. Leur échange public d’invectives a alimenté le débat sur la frontière entre critique cinématographique et attaque personnelle.

Contexte

Le 29 septembre, le député Joo a répondu « tête de Nord-Coréen » à une publication sur Threads dans laquelle un internaute écrivait à Yoo Hae-jin : « Alors, va vivre en Corée du Nord. » Le lendemain, lors d’une diffusion en direct sur sa chaîne YouTube, il a déclaré que cette expression signifiait que Yoo prenait le parti de la Corée du Nord et a affirmé qu’il avait lui aussi droit à la liberté d’expression.

Le 29 septembre, sur Facebook, le professeur Jin a critiqué le scénario du film tout en saluant la capacité du réalisateur à réunir des acteurs célèbres. Le 3 octobre, il a critiqué le député Joo en le qualifiant de « vraiment vulgaire » et en disant que son comportement était « trop puéril pour être supportable ». Selon lui, il fallait distinguer la critique du film des attaques contre les critiques et les acteurs.

Le député Joo lui a également répondu sur Threads le 3 octobre. Il a évoqué le fait que le professeur Jin aurait qualifié le producteur du film de « QI de chrysalide », puis a écrit qu’il ne contestait pas cette expression parce que le film était, selon lui, outrageant. Il a aussi affirmé que les acteurs, et pas seulement le réalisateur, avaient une responsabilité, soutenant que Yoo Hae-jin avait participé avec le réalisateur à la révision de l’histoire. S’adressant au professeur Jin, il a écrit : « Ne faites pas de faux équilibre de bas étage » et « Vous prenez le parti de la logique ignoble de la gauche ». Toutefois, les informations publiées ne permettent pas de vérifier les affirmations selon lesquelles Yoo aurait participé à la production et à la révision de l’histoire.

La controverse s’est étendue aux prises de parole publiques de responsables politiques et de personnalités du monde culturel. Le 2 octobre, lors d’une réunion de la direction du Parti démocrate de Corée (더불어민주당), la députée Choi Min-hee a critiqué le député Joo, qui s’en était pris à un acteur en le qualifiant de « tête de Nord-Coréen ». Le député Jeon Yong-gi a affirmé que se moquer de l’apparence d’un acteur et le taxer de sympathies communistes parce qu’on n’aime pas une œuvre ne relevait pas de la critique, mais de l’attaque personnelle. Cho Kuk, directeur de l’Institut de recherche sur les politiques d’innovation (혁신정책연구원) du Parti de l’innovation Cho Kuk (조국혁신당), a estimé qu’il n’y avait pas matière à engager la responsabilité juridique du film et a décrit Yoo Hae-jin comme ayant « l’allure d’un soldat de l’armée des volontaires patriotes ». Ce sont les appréciations et les affirmations de ces personnalités, et non des conclusions établies sur l’interprétation historique du film ou les questions juridiques.

La controverse autour du film s’est poursuivie en ligne et hors ligne. Selon d’autres informations, Naver (네이버) a constaté une activité mécanique anormale parmi les réactions positives et négatives aux critiques du film et a transmis l’affaire à la police. Il a toutefois été rapporté que l’entreprise n’avait pas établi qui en était responsable, s’il y avait une motivation politique ni si les notes elles-mêmes avaient été manipulées. Des médias ont également rapporté que des membres d’un groupe civique conservateur avaient organisé un rassemblement devant un lieu présenté comme étant le domicile de Yoo Hae-jin.

Ce que signifie cette actualité

La question centrale n’est pas de savoir s’il faut interdire les critiques du film. Critiquer son scénario, la manière dont il mêle faits historiques et fiction, ou sa mise en scène n’a ni le même objet ni les mêmes modalités que des propos visant l’apparence ou les opinions politiques de l’acteur. Le professeur Jin et les députés du Parti démocrate ont considéré ces derniers propos comme des attaques personnelles, tandis que le député Joo a mis en cause la participation de Yoo Hae-jin à l’œuvre et sa responsabilité à l’égard du contenu du film. Pour examiner ces divergences, il faut se demander sur quelles scènes ou quels éléments de l’œuvre s’appuie chaque affirmation et comment le rôle de l’acteur dans le film est relié aux attaques visant sa personne.

L’interprétation historique abordée par le film constitue une question distincte. Selon un article, le film s’inspire de l’événement au cours duquel Yuk Young-soo a été tuée, en 1974, lors d’une tentative d’assassinat contre le président de l’époque, Park Chung-hee. L’histoire met en scène des enquêteurs fictifs qui soupçonnent une possible implication du gouvernement de Park Chung-hee ou de membres des services de renseignement. Selon l’article, l’équipe du film a déclaré qu’il s’agissait d’une œuvre de fiction et qu’elle ne cherchait pas à établir de nouvelles conclusions historiques. Cette explication reflète la position de l’équipe sur la nature du film ; elle ne tranche pas les débats sur les détails de l’œuvre ou leur véracité.

Il importe que les lecteurs distinguent les affirmations des responsables politiques des faits vérifiés. Par exemple, s’ils entendent le député Joo affirmer que l’acteur a participé à la révision de l’histoire, ils ne doivent pas confondre le fait qu’une telle affirmation a été rapportée avec le fait que des éléments à l’appui ont été établis. Les informations disponibles ne présentent pas de fondement à cette affirmation. De même, la seule constatation d’une activité mécanique dans les réactions en ligne ne permet pas de conclure qu’une manipulation organisée par un groupe particulier ou une falsification des notes a été établie.

Faits établis et questions encore ouvertes

Faits établis

  • Le 29 septembre, le député Joo a répondu à Yoo Hae-jin en le qualifiant de « tête de Nord-Coréen » ; le lendemain, il a expliqué que cette expression signifiait que l’acteur prenait le parti de la Corée du Nord.
  • Le professeur Jin a publiquement critiqué le député Joo, estimant qu’il fallait distinguer la critique du film des attaques contre les acteurs et les critiques.
  • Le député Joo a affirmé que l’acteur avait lui aussi une responsabilité à l’égard du film et que Yoo Hae-jin avait participé à la production et à la révision de l’histoire, mais les informations publiées ne présentent pas d’éléments à l’appui de ces affirmations.
  • Selon les informations publiées, Naver a constaté une activité mécanique dans les réactions aux critiques et a transmis l’affaire à la police ; toutefois, l’identité des responsables, leurs motivations politiques et l’éventuelle manipulation des notes n’ont pas été établies.

Questions encore ouvertes

  • Existe-t-il des éléments permettant de vérifier l’affirmation selon laquelle Yoo Hae-jin a participé à la production du film et à la révision de l’histoire ?
  • Quelle position Yoo Hae-jin et l’équipe du film ont-ils exprimée au sujet de l’expression « tête de Nord-Coréen » ?
  • Qui est à l’origine de l’activité mécanique constatée par Naver et dans quel but ?

Ce que les lecteurs peuvent vérifier

  • Ils peuvent distinguer les affirmations sur le film des jugements visant l’acteur à titre personnel, et vérifier sur quels éléments s’appuient les affirmations concernant les faits historiques ou la participation à la production.
  • Lorsqu’ils prennent connaissance d’informations sur les critiques en ligne, ils doivent distinguer la constatation de « réactions mécaniques » de l’affirmation selon laquelle une manipulation des notes ou l’existence de commanditaires politiques aurait été établie.
  • Il est utile de vérifier si les personnes concernées prennent la parole par la suite, sans relayer comme des faits établis des affirmations qui n’ont pas encore été vérifiées.

Références