Le maire d’Ulsan, Kim Sang-wook, a été entendu le 4 octobre par l’Agence de police d’Ulsan (울산경찰청) dans le cadre d’une affaire où il est visé par une plainte pour infraction à la loi sur les élections des agents publics (공직선거법), entre autres. Il s’est présenté vers 8 h et a quitté l’agence vers 11 h 20. C’était la première fois qu’il se rendait à la police pour être entendu en tant que personne visée par une plainte. À l’issue de l’audition, il a rejeté toutes les accusations et déclaré : « J’ai suffisamment expliqué les points qui peuvent tous être justifiés. »
Cette audition signifie que les accusations formulées pendant la campagne électorale et les réponses qui leur ont été apportées sont désormais examinées dans le cadre d’une enquête policière. Toutefois, le fait d’avoir été entendu ne suffit pas à établir les accusations. Les déclarations de Kim et les documents examinés par la police n’ont pas été rendus publics.
Contexte
Lors de la préparation de la candidature unique de la coalition entre le Parti démocrate de Corée (더불어민주당) et le Parti progressiste (진보당) pour l’élection du maire d’Ulsan du 3 juin (6·3), Kim a affirmé que certains groupes semblaient intervenir de manière organisée et a annoncé l’interruption des sondages d’opinion. Après une nouvelle primaire, il est devenu le candidat unique et a remporté l’élection. Les accusations et déclarations formulées pendant ce processus sont à l’origine de l’affaire relevant de la loi sur les élections des agents publics.
La fédération d’Ulsan du Parti du pouvoir au peuple (국민의힘 울산시당) a déposé plainte contre Kim, lui reprochant notamment d’avoir présenté comme avérée une intervention organisée qui, selon elle, n’avait pas été confirmée ; elle invoque la diffusion de fausses informations et l’entrave aux activités, entre autres. Selon les informations rapportées, l’audition de ce jour a principalement porté sur l’affaire relevant de la loi sur les élections des agents publics, dont le délai de prescription expire le 3 décembre. Il s’agit du sujet de l’audition tel qu’il a été rapporté ; on ne sait pas ce que la police a effectivement vérifié.
Les plaintes visant Kim ne se limitent pas à cette affaire. Il a également été visé par une plainte au sujet d’allégations selon lesquelles il aurait eu recours à des services sexuels rémunérés aux Philippines lorsqu’il était avocat. Un article a aussi évoqué des allégations selon lesquelles des personnes impliquées auraient remis de l’argent à un individu précis pour étouffer ces accusations avant l’élection. La fédération d’Ulsan du Parti du pouvoir au peuple a réitéré ces allégations lors d’une récente conférence de presse. Là encore, il s’agit d’éléments rapportés comme des plaintes et des accusations, et non de faits établis.
Après son audition, Kim a déclaré que « beaucoup de ces accusations forcées ne tiennent pas debout ». Il a ajouté qu’il accepterait une sanction s’il avait commis une faute, mais que, si la décision concluait à l’absence d’infraction, ceux qui auraient propagé ces accusations à des fins politiques devraient en assumer la responsabilité politique. Dans une publication Facebook du 3 octobre, il a également écrit que, si l’enquête policière concluait à l’absence d’infraction, les responsables politiques à l’origine des accusations devraient démissionner de leur mandat et se retirer de la vie politique, et que les médias ayant amplifié et relayé ces accusations devraient présenter des excuses officielles. Il n’a pas précisé le contenu de ses déclarations ni les aspects sur lesquels l’audition s’était concentrée.
Ce que cette information signifie
Pour les habitants d’Ulsan, l’essentiel n’est pas tant la controverse autour des plaintes que les fondements et les procédures qui conduiront aux résultats de l’enquête. Il faut examiner séparément si les accusations formulées pendant la campagne électorale sont fondées et si la manière dont elles ont été rendues publiques est susceptible d’engager une responsabilité juridique. Les informations disponibles à ce stade ne permettent pas de déterminer quelle partie a raison.
Il convient également de distinguer les débats sur la responsabilité politique locale des résultats de l’enquête. Kim a déclaré que les responsables politiques et les médias ayant formulé les accusations devraient en répondre si l’enquête concluait à l’absence d’infraction, mais il s’agit de la demande de la personne mise en cause. Présenter les plaintes ou les réfutations comme des faits établis avant une décision des enquêteurs ou des tribunaux risque de brouiller la frontière entre accusations et faits vérifiés.
Par exemple, lorsqu’un citoyen prend connaissance d’affirmations formulées pendant la campagne, il peut être utile, pour se faire une opinion, de distinguer les éléments qui relèvent d’une plainte, ceux qui ont été confirmés par l’enquête et les réponses apportées par la personne concernée. En particulier, les allégations de recours à des services sexuels rémunérés et de remise d’argent, d’une part, et l’affaire relevant de la loi sur les élections des agents publics au sujet de l’unification électorale, d’autre part, sont des accusations et des soupçons distincts, même s’ils sont évoqués ensemble. L’évolution de l’enquête sur l’une de ces affaires ne doit pas être interprétée comme établissant la véracité des autres allégations.
Informations sur les procédures et dispositifs concernés
Une dénonciation permet à une personne qui n’a pas le droit de déposer plainte en tant que victime, entre autres, de signaler des faits susceptibles de constituer une infraction aux autorités chargées de l’enquête. Selon le guide juridique interne, une plainte ou une dénonciation peut être déposée par écrit ou oralement auprès d’un procureur ou d’un officier de police judiciaire ; si elle est formulée oralement, un procès-verbal doit être établi. Le dépôt d’une dénonciation peut déclencher une enquête, mais ne signifie pas, à lui seul, que les soupçons sont établis ou qu’une sanction a été prononcée. (L1)
À l’issue de l’enquête, le procureur peut décider de ne pas renvoyer l’affaire devant un tribunal, par une décision de non-poursuite. Cette décision peut prendre plusieurs formes — absence d’infraction, classement sous condition d’opportunité des poursuites, extinction de l’action publique, entre autres — dont les motifs et les effets diffèrent. Pour contester une décision de non-poursuite, le plaignant ou l’auteur de la dénonciation peut généralement former un recours, puis demander un contrôle juridictionnel. Le guide indique un délai de 30 jours à compter de la réception de la notification de la décision pour former un recours, puis de 10 jours à compter de la notification du rejet du recours pour demander ce contrôle juridictionnel. Toutefois, la procédure peut varier selon la qualité de la personne concernée et les éventuelles exceptions ; si une notification est reçue, il faut vérifier les règles applicables et les délais correspondants. (L2)
La décision finale dans cette affaire et les procédures que les différentes personnes concernées pourraient engager ne sont pas encore connues. Les indications ci-dessus ne préjugent donc pas de la suite de l’affaire : elles décrivent uniquement les règles générales à connaître lorsqu’une décision de non-poursuite est rendue à la suite d’une plainte ou d’une dénonciation. (L1, L2)
Faits établis et éléments encore inconnus
Faits établis
- Le maire d’Ulsan, Kim Sang-wook, a été entendu le 4 octobre par l’Agence de police d’Ulsan en tant que personne visée par une plainte.
- Kim a nié toutes les accusations et déclaré les avoir suffisamment expliquées ; le contenu précis de ses déclarations n’a pas été rendu public.
- La fédération d’Ulsan du Parti du pouvoir au peuple a déposé plainte contre Kim, estimant que des affirmations sur une intervention organisée dans le processus d’unification avaient été présentées comme des faits.
- Selon les informations rapportées, l’audition policière a principalement porté sur l’affaire relevant de la loi sur les élections des agents publics, dont le délai de prescription expire le 3 décembre.
Éléments encore inconnus
- Le contenu précis des déclarations échangées pendant l’audition et les éléments de preuve examinés.
- Les résultats de l’enquête et la décision finale concernant chacune des plaintes, y compris celle relevant de la loi sur les élections des agents publics.
- La nature des éléments précis soumis par les auteurs des plaintes pour étayer chacune des accusations.
Ce que les lecteurs doivent vérifier
- Dans les prochains articles, il convient de distinguer les formulations « une plainte a été déposée », « une accusation a été formulée », « l’enquête a confirmé » et « une décision a été rendue ».
- Si l’enquête aboutit à une décision de non-poursuite, les voies et délais de recours peuvent varier selon la qualité des personnes concernées — plaignants ou auteurs de la dénonciation, notamment. Il faut donc vérifier les motifs de la décision et la date figurant sur la notification.
- Le 3 décembre, date présentée comme celle de l’expiration du délai de prescription, et les résultats de l’enquête policière sont deux éléments distincts à vérifier. Les informations actuellement rapportées ne permettent pas de préjuger de la décision finale ni des conclusions de l’enquête.
