Le 5, lors d’un séminaire du Centre d’études stratégiques et internationales (전략국제문제연구소, CSIS) à Washington, Robert Abrams, ancien commandant des forces américaines en Corée (주한미군 사령관), a déclaré que, pour le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, il était plus important de remplir les conditions que de respecter un calendrier fixé à l’avance. Il a averti que fixer arbitrairement une date avant que ces conditions soient remplies risquait de laisser subsister des lacunes opérationnelles dans l’armée sud-coréenne, ce qui pourrait affaiblir la dissuasion et les capacités de défense face à la Corée du Nord. Alors que des informations indiquent que le gouvernement de Lee Jae-myung entend mener à bien le transfert pendant son mandat et estime en interne qu’il pourrait être achevé dès l’année prochaine ou celle d’après, la question du rythme du transfert et du niveau de préparation est devenue un enjeu central.

Contexte

Le contrôle opérationnel en temps de guerre est l’autorité qui permet de diriger les opérations militaires en cas de guerre. Les conditions du transfert convenues par Séoul et Washington sont au nombre de trois : l’armée sud-coréenne doit disposer des capacités militaires nécessaires pour prendre la direction de la défense combinée ; l’alliance doit acquérir la capacité de répondre de manière globale aux menaces nucléaires et balistiques nord-coréennes ; et la situation dans la péninsule coréenne et dans la région doit être propice à un transfert stable.

L’argument d’Abrams est qu’il faut distinguer le processus de remplissage de ces conditions de la date du transfert souhaitée pour des raisons politiques. Il a déclaré que la planification fondée sur des conditions avait été conçue pour renforcer la défense combinée et la dissuasion, et qu’un transfert calé sur un calendrier accroissait fondamentalement les risques. Autrement dit, fixer une date de transfert ne signifie pas, à lui seul, que la préparation militaire est achevée.

Il a également affirmé qu’il était faux que le gouvernement sud-coréen ait déclaré en 2020 que les conditions du transfert étaient remplies à 92 % et que le chiffre de l’époque était très inférieur à 92 %. Il a ajouté être relativement convaincu qu’il restait encore de nombreuses lacunes au regard des conditions de transfert. Toutefois, les informations publiées ne précisent ni les lacunes qu’il a relevées ni le niveau d’évaluation actuel.

Concernant la date visée pour le transfert, Xavier Brunson, commandant des forces américaines en Corée, a fixé au premier trimestre 2029 l’échéance à laquelle les conditions devraient être remplies lors d’une audition devant le Congrès américain l’année dernière. Cet objectif, ainsi que les informations selon lesquelles le gouvernement sud-coréen entend mener à bien le transfert pendant son mandat, montre que différents calendriers sont discutés. Toutefois, une date cible ne signifie pas que le remplissement effectif des conditions a été confirmé.

Ce que cela signifie

Le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre est susceptible d’avoir des répercussions sur la capacité de l’armée sud-coréenne à prendre la direction de la défense combinée, sur la réponse de l’alliance Séoul-Washington à la Corée du Nord et sur le dispositif des forces américaines en Corée. Le risque souligné par Abrams ne tient pas au transfert en soi, mais aux lacunes défensives qui pourraient apparaître si le calendrier prenait le pas sur la préparation, alors que les capacités essentielles ne sont pas encore réunies. À l’inverse, ses propos ne permettent pas non plus de tirer une conclusion définitive sur le niveau de préparation actuel de l’armée sud-coréenne, faute de données d’évaluation détaillées dans les informations publiées.

Le débat fait également ressortir la tension entre souveraineté et préparation militaire. Abrams a dit comprendre le désir d’accélérer le processus pour renforcer la souveraineté, tout en estimant que les voix qui insistent sur la souveraineté expriment le souhait de voir l’armée dirigée par la Corée du Sud agir unilatéralement. Il a ajouté qu’une telle évolution signifierait la fin du processus actuel de coopération bilatérale. Il s’agit de son interprétation ; ses propos ne confirment ni les intentions du gouvernement sud-coréen ni une politique convenue entre Séoul et Washington.

La question des forces américaines en Corée doit aussi être examinée séparément. Abrams a averti que le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre et une éventuelle réduction des forces américaines en Corée pourraient conduire la Corée du Nord à commettre une erreur de calcul. Il a également déclaré que les États-Unis affirmaient leur volonté de fournir des forces importantes mais limitées, et que des signaux étaient envoyés quant à de possibles changements dans le déploiement des troupes américaines en Corée du Sud. Toutefois, les informations publiées ne permettent pas de savoir quels changements sont à l’étude.

Les trois « erreurs » qu’il a mentionnées — méprise, mauvais jugement et faute — montrent que le débat sur le calendrier du transfert ne se limite pas à l’évaluation des capacités militaires. Son avertissement est qu’une mauvaise interprétation des intentions ou de la posture défensive de l’autre partie peut aggraver les tensions. Par exemple, si la Corée du Nord interprétait à tort l’avancement de la date du transfert comme un affaiblissement de la volonté de défense de Séoul et Washington, la gestion des tensions pourrait s’en trouver compliquée. Il s’agit d’un scénario hypothétique destiné à illustrer une situation possible, et non de l’affirmation qu’une telle méprise s’est effectivement produite.

Cadre institutionnel et informations utiles

Dans ce dossier, la référence institutionnelle à connaître est constituée des trois conditions de transfert convenues par Séoul et Washington. Premièrement, les capacités militaires de l’armée sud-coréenne à prendre la direction de la défense combinée ; deuxièmement, la capacité de l’alliance à répondre de manière globale aux menaces nucléaires et balistiques nord-coréennes ; troisièmement, un environnement dans la péninsule coréenne et dans la région propice à un transfert stable. Les informations publiées présentent ces conditions, mais n’expliquent ni selon quels critères détaillés chaque élément est évalué, ni qui détermine, et selon quelle procédure, si les conditions sont remplies.

Il faut donc distinguer la désignation d’une année ou d’un trimestre comme objectif de transfert de la conclusion selon laquelle les trois conditions sont remplies. Abrams a déclaré que la décision de transfert revient aux responsables politiques et aux diplomates, tandis que les commandants sur le terrain doivent fournir des conseils militaires afin de réduire les risques et de renforcer la dissuasion et les capacités de défense. Selon son explication, la décision politique et l’évaluation militaire relèvent de rôles différents, mais les informations publiées ne suffisent pas à connaître les détails de la procédure d’évaluation et du processus décisionnel effectifs.

Ce qui est établi et ce qui reste inconnu

Faits établis

  • Le 5, lors d’un séminaire du CSIS, Abrams a déclaré que le remplissement des conditions était plus important que le respect d’un calendrier.
  • Les conditions de transfert convenues par Séoul et Washington sont au nombre de trois : les capacités militaires, la capacité de répondre aux menaces nucléaires et balistiques nord-coréennes, et un environnement stable dans la péninsule coréenne et dans la région.
  • Des informations ont indiqué que le gouvernement de Lee Jae-myung entend mener à bien le transfert pendant son mandat et estime en interne qu’il pourrait être achevé dès l’année prochaine ou celle d’après.
  • Lors d’une audition devant le Congrès américain l’année dernière, Xavier Brunson, commandant des forces américaines en Corée, a fixé au premier trimestre 2029 l’échéance visée pour remplir les conditions.
  • Abrams a averti que le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre et une éventuelle réduction des forces américaines en Corée pourraient conduire la Corée du Nord à commettre une erreur de calcul.

Ce qui reste inconnu

  • Quelles sont les lacunes opérationnelles précises qui subsisteraient dans l’armée sud-coréenne, et quel est le niveau d’évaluation actuel ?
  • Selon quelles procédures et quels critères Séoul et Washington évaluent-ils le remplissement de chacune des conditions de transfert ?
  • Quels changements concernant le déploiement des forces américaines en Corée du Sud sont à l’étude ?

Points à vérifier pour les lecteurs

  • Lorsqu’une date cible de transfert est annoncée, il convient de vérifier si des informations sur le remplissement de chacune des trois conditions et sur les bases de l’évaluation sont également rendues publiques.
  • Les avertissements d’un ancien commandant et les décisions politiques du gouvernement émanent de sources différentes et reposent sur des fondements distincts ; il importe donc de ne pas considérer l’évaluation d’Abrams comme une position conjointe confirmée de Séoul et Washington.
  • Si des changements dans le déploiement des forces américaines en Corée sont évoqués, il convient de déterminer s’il s’agit d’une décision effectivement confirmée ou de propos laissant seulement entrevoir la possibilité d’un changement.

Références