सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश चो ही-डे ने कहा कि वह 6 अक्टूबर को राष्ट्रीय विधानसभा की विधायी एवं न्यायिक समिति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सरकारी जांच में सामान्य गवाह के रूप में उपस्थित नहीं होंगे। डेमोक्रेटिक पार्टी ने बताया कि मुख्य न्यायाधीश चो ने 4 अक्टूबर को अनुपस्थित रहने के कारणों वाला लिखित निवेदन जमा किया था। उन्होंने कहा कि न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों की सिफारिश करने के अधिकार के इस्तेमाल के बारे में गवाही देना शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक शक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध होगा। उन्होंने यह भी कहा कि उम्मीदवारों की निजी जानकारी और राष्ट्रपति के साथ हुई बातचीत जैसी संवेदनशील बातों को सार्वजनिक करना कठिन है।

अनुपस्थिति को लेकर मुख्य सवाल यह है कि संसद की गवाह को उपस्थित होने की मांग और मुख्य न्यायाधीश द्वारा उठाई गई न्यायपालिका की स्वतंत्रता के बीच सीमा कहां है। हालांकि, खबरों में यह नहीं बताया गया कि समिति अनुपस्थिति पर क्या कार्रवाई करेगी।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

गवाह के रूप में चयन का मामला सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवार को दोबारा नामित करने के मुद्दे से जुड़ा है। खबरों के मुताबिक, डेमोक्रेटिक पार्टी का कहना है कि वह सरकारी मामलों की जांच में मुख्य न्यायाधीश चो से पूछेगी कि उन्होंने राष्ट्रपति कार्यालय (청와대) के उम्मीदवार को दोबारा नामित करने के अनुरोध को किन कारणों से ठुकराया। अपने लिखित निवेदन में मुख्य न्यायाधीश चो ने कहा कि उम्मीदवारों की सिफारिश करने का अधिकार मुख्य न्यायाधीश का संविधान-प्रदत्त स्वतंत्र अधिकार है और संसद में इस अधिकार के इस्तेमाल की प्रक्रिया पर गवाही देने के लिए कहना शक्तियों के पृथक्करण के उद्देश्य और न्यायिक शक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध है।

मुख्य न्यायाधीश चो ने यह भी कहा कि उम्मीदवारों की निजी जानकारी, नियुक्तियों से जुड़ी संवेदनशील और जारी प्रक्रियाओं तथा राष्ट्रपति के साथ हुई बातचीत का विस्तृत खुलासा करना उचित नहीं होगा। उन्होंने निवेदन में लिखा कि सिफारिश के अधिकार के इस्तेमाल को लेकर शिकायत दर्ज होने के बाद जांच की प्रक्रिया शुरू होने की संभावना को देखते हुए भी उनके लिए गवाह के रूप में उपस्थित होकर जवाब देना कठिन है। खबर में कहा गया है कि एक नागरिक संगठन ने मुख्य न्यायाधीश चो और न्यायालय प्रशासन कार्यालय के प्रमुख नो ग्योंग-पिल के खिलाफ अधिकार के दुरुपयोग और कर्तव्य में लापरवाही के आरोपों में उच्च पदस्थ अधिकारियों के भ्रष्टाचार की जांच करने वाले कार्यालय (고위공직자범죄수사처) में शिकायत दर्ज की। यह शिकायत दर्ज होने की खबर है; इसका अर्थ यह नहीं कि आरोप साबित हो गए हैं।

उपस्थिति की बाध्यता को कैसे देखा जाए, इस मुद्दे पर भी दोनों पक्षों के तर्क अलग हैं। डेमोक्रेटिक पार्टी के प्रवक्ता ली योंग-वू ने राष्ट्रीय विधानसभा गवाही एवं मूल्यांकन अधिनियम (국회증언감정법) की धारा 2 का हवाला देते हुए कहा कि गवाह के रूप में उपस्थित होने का अनुरोध मिलने पर हर व्यक्ति को उसका पालन करना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश चो ने अपने निवेदन में कहा कि राष्ट्रीय विधानसभा अधिनियम के प्रावधानों के उद्देश्य आदि को देखते हुए उन पर उपस्थित होने और जवाब देने की बाध्यता लागू नहीं होती। संसद के गवाह बुलाने के अधिकार और न्यायपालिका के प्रमुख की स्वतंत्रता को लेकर कानूनी तर्क आमने-सामने हैं, लेकिन उपलब्ध खबरों के आधार पर इस मुद्दे पर अंतिम कानूनी निर्णय की पुष्टि नहीं की जा सकती।

राजनीतिक बहस भी जारी रही। समिति की अध्यक्ष और डेमोक्रेटिक पार्टी की सांसद सो योंग-ग्यो ने मुख्य न्यायाधीश चो से बार-बार उपस्थित होने की मांग की और कहा कि अगर वह जनता के सामने अपनी बात रखने को तैयार नहीं हैं, तो उन्हें पद छोड़ देना चाहिए। इसके विपरीत, पीपुल्स पावर पार्टी के मुख्य सचेतक के प्रतिनिधि चोई उन-सोक ने आलोचना की कि मुख्य न्यायाधीश चो पर दबाव डालने से पहले डेमोक्रेटिक पार्टी उन गवाहों को जनता के सामने पेश करे, जिनकी उपस्थिति उसने रोकी थी। खबर के मुताबिक, पीपुल्स पावर पार्टी राष्ट्रपति कार्यालय की प्रथम सचिव किम ह्योन-जी और राष्ट्रपति कार्यालय के पूर्व नीति प्रमुख किम योंग-बॉम आदि को गवाह के रूप में बुलाने की मांग कर रही है।

इस खबर का अर्थ

सरकारी मामलों की जांच वह प्रक्रिया है जिसके तहत संसद सरकार और सार्वजनिक संस्थानों के कामकाज की पड़ताल करती है। मुख्य न्यायाधीश उस संवैधानिक संस्था के प्रमुख हैं जो न्यायपालिका का नेतृत्व करती है। इस मामले में ये सवाल उठे कि संसद न्यायिक प्रशासन और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों की सिफारिश की प्रक्रिया के बारे में किस हद तक पूछ सकती है, और क्या जवाब देने की प्रक्रिया से न्यायपालिका की स्वतंत्रता या संवेदनशील नियुक्ति-संबंधी जानकारी को नुकसान पहुंच सकता है। केवल इस तथ्य से कि दोनों पक्षों के तर्क टकराते हैं, यह नहीं माना जा सकता कि किसी एक पक्ष की कानूनी व्याख्या अंतिम रूप से तय हो गई है।

नागरिकों के लिए यह जानना अहम हो सकता है कि न्यायपालिका में नियुक्ति के फैसलों और संसद की निगरानी को किस तरह समझाया और नियंत्रित किया जाता है। सार्वजनिक फैसलों के पीछे की प्रक्रिया की पड़ताल के लिए संसद का सवाल पूछना और न्यायपालिका का जवाब देना जरूरी है; इस लिहाज से गवाह को उपस्थित होने के लिए कहने की प्रभावशीलता पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है। साथ ही, यह भी जांचना होगा कि मुख्य न्यायाधीश द्वारा उम्मीदवारों की सिफारिश के अधिकार के इस्तेमाल के बारे में विस्तृत गवाही से संवेदनशील नियुक्ति-संबंधी जानकारी या न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर क्या असर पड़ सकता है। किसी एक पक्ष की चिंता के आधार पर निष्कर्ष निकालने के बजाय, फैसले का आधार यह हो सकता है कि संसद के सवालों का दायरा क्या था और जवाब सीमित करने की जरूरत के ठोस कारण क्या हैं।

उदाहरण के लिए, यदि मतदाता यह जानना चाहते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवार को सिफारिश करने की प्रक्रिया क्या थी, तो वे देख सकते हैं कि संसद ने कौन-से सवाल पूछे, मुख्य न्यायाधीश चो ने जवाब देने से इनकार करने के क्या कारण बताए और इसके बाद समिति ने कौन-सी प्रक्रिया अपनाई। हालांकि, मौजूदा खबरें यह नहीं बतातीं कि 6 अक्टूबर की सरकारी जांच में अनुपस्थिति और उम्मीदवार को दोबारा नामित करने के मुद्दे पर किस तरह चर्चा हुई, या समिति ने अनुपस्थिति के संबंध में क्या कार्रवाई की।

संबंधित व्यवस्था और सहायता संबंधी जानकारी

इस मामले से जुड़े शिकायत दर्ज करने की प्रक्रिया और आरोपों के सामान्य मानदंडों पर गौर किया जा सकता है। कोरिया विधिक सहायता निगम (법률구조공단) के परामर्श मामलों पर आधारित मार्गदर्शिका के मुताबिक, शिकायत ऐसा व्यक्ति भी दर्ज कर सकता है जिसे औपचारिक रूप से अभियोग लगाने का अधिकार न हो। औपचारिक शिकायत या सूचना अभियोजक अथवा न्यायिक पुलिस अधिकारी को लिखित या मौखिक रूप से दी जा सकती है। मौखिक रूप से दर्ज किए जाने पर उसका लिखित रिकॉर्ड तैयार करना जरूरी है। यह सामान्य प्रक्रिया की जानकारी है; इससे यह पता नहीं चलता कि खबर में बताए गए नागरिक संगठन के शिकायत मामले की जांच किस चरण में है।

कर्तव्य में लापरवाही का अपराध केवल इस आधार पर साबित नहीं होता कि किसी ने अपने काम में कोताही की या उसे अनुचित ढंग से किया; यह अहम है कि क्या उसने जान-बूझकर अपने कर्तव्य की अनदेखी की या उसे छोड़ दिया। अधिकार का दुरुपयोग तय करने के लिए यह देखना होता है कि क्या किसी सरकारी अधिकारी ने अपने सामान्य कर्तव्य-अधिकार का गैरकानूनी इस्तेमाल किया। इसलिए मुख्य न्यायाधीश चो और प्रमुख नो ग्योंग-पिल के खिलाफ शिकायत दर्ज होने मात्र से यह तय नहीं किया जा सकता कि दोनों आरोप साबित होते हैं या नहीं। वास्तविक निर्णय के लिए घटना की परिस्थितियों और संबंधित व्यक्तियों के अधिकारों व भूमिकाओं जैसे ठोस तथ्यों की जरूरत होती है।

शिकायत के मामले में कार्रवाई के लिए उस मामले के तथ्यों और लागू कानूनों की जांच करनी होती है। कानूनी मार्गदर्शिका बताती है कि भले ही कार्रवाई की समय-सीमा निर्धारित हो, केवल समय-सीमा बीत जाने से बाद का निपटारा अमान्य नहीं हो जाता। यह भी बताया गया है कि अभियोग न चलाने के मामलों के रिकॉर्ड में शिकायतकर्ता अपने बयान वाले दस्तावेजों या स्वयं जमा किए दस्तावेजों आदि को देखने या उनकी प्रतियां लेने का अनुरोध कर सकता है; हालांकि, निजता की रक्षा या जांच में बाधा जैसे कारणों से इस पर पाबंदी लगाई जा सकती है। यह सामान्य जानकारी है और इससे खबर में बताई गई शिकायत के नतीजे या संबंधित पक्षों के अधिकार तय नहीं होते।

खबरों में अलग-अलग तरीके से पेश की गई बातें

खबरों ने साझा तौर पर मुख्य न्यायाधीश चो के अनुपस्थित रहने के इरादे और लिखित निवेदन जमा करने, डेमोक्रेटिक पार्टी की उपस्थिति की मांग तथा पीपुल्स पावर पार्टी के विरोध की जानकारी दी। हालांकि, एक खबर ने अनुमान जताया कि सरकारी जांच से पहले की परंपरा के मुताबिक मुख्य न्यायाधीश चो शायद केवल अभिवादन भाषण देंगे। दूसरी खबरों ने न तो इस अनुमान की पुष्टि की और न ही 6 अक्टूबर को वास्तव में क्या हुआ, यह बताया। इसलिए उनकी उपस्थिति या जांच के दौरान उनके भाषण को तयशुदा तथ्य नहीं माना जा सकता।

पुष्टि किए गए तथ्य और जो अब भी अज्ञात है

पुष्टि किए गए तथ्य

  • मुख्य न्यायाधीश चो ही-डे ने कहा कि वह 6 अक्टूबर को राष्ट्रीय विधानसभा की विधायी एवं न्यायिक समिति द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के मामलों की सरकारी जांच में सामान्य गवाह के रूप में उपस्थित नहीं होंगे।
  • डेमोक्रेटिक पार्टी ने बताया कि मुख्य न्यायाधीश चो ने 4 अक्टूबर को अनुपस्थित रहने के कारणों वाला लिखित निवेदन जमा किया था।
  • मुख्य न्यायाधीश चो ने उम्मीदवारों की सिफारिश के अधिकार के इस्तेमाल पर गवाही से जुड़े शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता के मुद्दे, संवेदनशील नियुक्ति-संबंधी जानकारी तथा जांच की संभावना को अनुपस्थित रहने के कारण बताया।
  • डेमोक्रेटिक पार्टी ने उनकी उपस्थिति की मांग की और पीपुल्स पावर पार्टी ने डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा गवाहों के चयन की आलोचना की। खबर के मुताबिक, पीपुल्स पावर पार्टी प्रमुख सचिव किम ह्योन-जी और पूर्व प्रमुख सचिव किम योंग-बॉम आदि को गवाह के रूप में बुलाने की मांग कर रही है।

जो अब भी अज्ञात है

  • खबरों में यह नहीं बताया गया कि समिति मुख्य न्यायाधीश चो की अनुपस्थिति पर क्या कार्रवाई करेगी।
  • यह पुष्टि नहीं हुई है कि 6 अक्टूबर की सरकारी जांच में अनुपस्थिति और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवार को दोबारा नामित करने के मुद्दे पर वास्तव में किस तरह चर्चा हुई।
  • मुख्य न्यायाधीश चो और प्रमुख नो ग्योंग-पिल के खिलाफ शिकायत की जांच की प्रगति और निपटारे का परिणाम उपलब्ध खबरों में नहीं है।
  • संसद और सर्वोच्च न्यायालय के बीच उपस्थित होने की बाध्यता और गवाही के दायरे को लेकर कानूनी तर्कों का क्या निर्णय होगा, यह ज्ञात नहीं है।

पाठकों के लिए जांचने योग्य बातें

  • आगे देखें कि समिति अनुपस्थिति के मुद्दे पर कौन-सी प्रक्रिया अपनाती है या क्या कार्रवाई तय करती है।
  • यदि सरकारी जांच की कार्यवाही सार्वजनिक की जाती है, तो देखें कि उम्मीदवार को दोबारा नामित करने की प्रक्रिया और सिफारिश के अधिकार से जुड़े सवालों और जवाबों पर वास्तव में किस तरह चर्चा हुई।
  • शिकायत की प्रक्रिया और अधिकार के दुरुपयोग तथा कर्तव्य में लापरवाही के आरोप साबित होने या न होने के सवाल अलग-अलग हैं। ऐसे मामलों की कानूनी जानकारी देखते समय केवल आरोप के नाम से निष्कर्ष न निकालें; ठोस तथ्यों और घटना के समय लागू कानूनों की भी जांच करें।

संदर्भ