मुख्य न्यायाधीश चो ही-डे ने विधायी एवं न्यायिक मामलों की समिति के सर्वोच्च न्यायालय के राष्ट्रीय ऑडिट में सामान्य गवाह के रूप में उपस्थित होने के अनुरोध पर अनुपस्थिति का कारण बताते हुए एक पत्र जमा किया है। राष्ट्रीय ऑडिट 6 अक्टूबर को होने वाला है और डेमोक्रेटिक पार्टी ने कहा है कि वह सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों को फिर से नामांकित करने की सिफारिश से इनकार किए जाने की परिस्थितियों पर विशेष रूप से सवाल करेगी। विवाद के केंद्र में यह सवाल है कि क्या मुख्य न्यायाधीश को गवाह के तौर पर उपस्थित होना चाहिए और नेशनल असेंबली का ऑडिट अधिकार न्यायपालिका के स्वतंत्र रूप से अधिकारों का इस्तेमाल करने पर किस हद तक लागू हो सकता है।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

डेमोक्रेटिक पार्टी की विधायी एवं न्यायिक मामलों की समिति के समन्वयक सांसद किम ई-ग्योम ने 4 अक्टूबर को एक बयान में कहा कि राष्ट्रीय ऑडिट संविधान के अनुच्छेद 61 द्वारा सुनिश्चित नेशनल असेंबली का अधिकार है और न्यायिक प्रशासन भी ऑडिट के दायरे में आता है। सांसद किम ने नेशनल असेंबली गवाही एवं मूल्यांकन अधिनियम (국회증언감정법) के अनुच्छेद 2 का आधार देते हुए कहा कि किसी विशेष प्रावधान के अभाव में गवाह के रूप में उपस्थित होने का अनुरोध पाने वाले व्यक्ति को इसका पालन करना चाहिए और यह बाध्यता मुख्य न्यायाधीश पर भी लागू होती है। उन्होंने दावा किया कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों को फिर से नामांकित करने की सिफारिश से इनकार किए जाने की परिस्थितियां शपथ लेने या गवाही देने से इनकार करने का कारण नहीं हैं।

इसके विपरीत, मुख्य न्यायाधीश चो द्वारा जमा किए गए पत्र में न्यायिक स्वतंत्रता और नामांकन की सिफारिश करने के अधिकार को लेकर चिंताओं पर जोर दिया गया है। खबरों के अनुसार, उन्होंने कहा कि मुख्य न्यायाधीश के संविधान-प्रदत्त स्वतंत्र अधिकार—नामांकन की सिफारिश करने के अधिकार—के इस्तेमाल के बारे में नेशनल असेंबली में गवाही देने के लिए कहना शक्तियों के पृथक्करण की भावना और न्यायिक स्वतंत्रता के विरुद्ध है तथा राष्ट्रीय ऑडिट की शक्तियों के पृथक्करण से तय सीमाओं से बाहर जाता है। उनका कहना था कि उम्मीदवारों की निजी जानकारी और चल रही नियुक्तियों से जुड़े संवेदनशील विवरणों के साथ-साथ राष्ट्रपति के साथ विचार-विमर्श की जानकारी को विस्तार से सार्वजनिक करना भी उचित नहीं है। इसके अलावा, नामांकन की सिफारिश करने के अधिकार के इस्तेमाल से संबंधित शिकायत के कारण जांच शुरू होने की संभावना से इनकार करना भी कठिन है।

समिति की अध्यक्ष सांसद सो योंग-ग्यो ने कहा कि गवाह के रूप में उपस्थित होने के अनुरोध में उन्होंने नेशनल असेंबली अधिनियम (국회법) के अनुच्छेद 129, राष्ट्रीय ऑडिट एवं जांच अधिनियम (국정감사 및 조사에 관한 법률) के अनुच्छेद 10 और नेशनल असेंबली गवाही एवं मूल्यांकन अधिनियम के अनुच्छेद 5 को आधार के रूप में लिखा था। यह बताते हुए कि मुख्य न्यायाधीश चो के पक्ष की राय का आशय था कि उन पर उपस्थित होने, शपथ लेने और गवाही देने की बाध्यता नहीं है, सांसद सो ने दावा किया कि गवाह के तौर पर उपस्थित होने पर उन्हें शपथ लेनी और गवाही देनी होगी। दोनों पक्ष कानून के प्रावधानों के लागू होने और संवैधानिक संस्थाओं के बीच अधिकारों की सीमा की अलग-अलग व्याख्या कर रहे हैं। खबरों में दी गई जानकारी के आधार पर यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि कानूनी रूप से कौन-सी व्याख्या सही है।

गवाह के रूप में पेश किए जाने के अनुरोध का मुख्य विषय सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों को फिर से नामांकित करने की सिफारिश से इनकार किए जाने की परिस्थितियां हैं। खबरों के अनुसार, डेमोक्रेटिक पार्टी ने कहा है कि वह राष्ट्रीय ऑडिट में इस प्रक्रिया के बारे में सवाल करेगी। पार्टी ने यह भी दावा किया कि यह पूछा जाना चाहिए कि क्या न्यायालय प्रशासन विभाग ने फिर से नामांकन की सिफारिश की राय देने के बावजूद, इनकार करने के पक्ष में रुख तय करने का निर्देश दिया था। यह एक राजनीतिक दल द्वारा उठाया गया सवाल है; खबरों के आधार पर यह आरोप तथ्य के रूप में पुष्ट नहीं हुआ है।

इस खबर का क्या अर्थ है

यह मामला इस बहस को जन्म दे सकता है कि नेशनल असेंबली द्वारा कार्यपालिका और न्यायिक प्रशासन की निगरानी तथा न्यायपालिका की स्वतंत्रता—दोनों की एक साथ कैसे रक्षा की जाए। यदि नेशनल असेंबली गवाहों को उपस्थित होने के लिए बुलाने के अपने अधिकार पर जोर देती है, तो न्यायपालिका के प्रशासन और नियुक्ति प्रक्रिया के बारे में जवाबदेही का मुद्दा अधिक अहम हो जाता है। इसके उलट, यदि यह दलील स्वीकार की जाती है कि नामांकन की सिफारिश के अधिकार के इस्तेमाल और नियुक्तियों पर विचार-विमर्श के ब्योरे सार्वजनिक करने पर सीमाएं हैं, तो राष्ट्रीय ऑडिट में किन विषयों पर चर्चा हो सकती है, यह विवाद का मुद्दा बन सकता है। किसी भी स्थिति में, केवल गवाह के तौर पर उपस्थित होने का अनुरोध जारी होने से विवाद समाप्त नहीं होता; नेशनल असेंबली कौन-से सवाल पूछती है और मुख्य न्यायाधीश किस तरह जवाब देते हैं, इसका असर नेशनल असेंबली और न्यायपालिका के संबंधों पर पड़ सकता है।

उदाहरण के लिए, यदि मुख्य न्यायाधीश गवाह के तौर पर उपस्थित होकर फिर से नामांकन की सिफारिश से जुड़ी परिस्थितियों की व्याख्या करते हैं, तो नेशनल असेंबली उस स्पष्टीकरण के आधार पर नियुक्ति प्रक्रिया और न्यायिक प्रशासन की जवाबदेही की जांच कर सकती है। हालांकि, इस दौरान उम्मीदवारों की निजी जानकारी या राष्ट्रपति के साथ विचार-विमर्श के ब्योरे जैसे वे विषय कैसे संभाले जाएंगे, जिनके बारे में कहा गया है कि उन्हें सार्वजनिक करते समय सावधानी बरतनी चाहिए, यह एक अलग मुद्दा है। यह उदाहरण एक संभावित स्थिति की कल्पना करता है; इसका मतलब यह नहीं है कि वास्तविक उपस्थिति या जवाब देने का तरीका तय हो गया है।

सांसद सो ने कहा कि उचित कारण के बिना उपस्थित न होने पर नेशनल असेंबली गवाही एवं मूल्यांकन अधिनियम के अनुच्छेद 12 और 15 के तहत कानूनी कार्रवाई की जा सकती है। हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि शिकायत दर्ज कराने जैसी आगे की कार्रवाई इस बात पर निर्भर करेगी कि मुख्य न्यायाधीश चो उपस्थित होकर क्या करते हैं। इसलिए इसे इस रूप में नहीं समझना चाहिए कि कानूनी कार्रवाई का फैसला पहले ही हो चुका है; समिति द्वारा बताई गई संभावना और वास्तव में की जाने वाली कार्रवाई में अंतर करना जरूरी है।

राष्ट्रीय ऑडिट में चर्चा के विषय फिर से नामांकन की सिफारिश से जुड़े विवाद तक सीमित नहीं हैं। सांसद सो ने कहा कि वह सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के कार्य-संबंधी व्यय और आधिकारिक आवास के नवीनीकरण के बजट पर भी सवाल उठाएंगी। उन्होंने दावा किया कि आधिकारिक आवास के नवीनीकरण के बजट के तौर पर 2.3 अरब वॉन मांगे गए और लकड़ी के हैंडल की मरम्मत के लिए 3.3 करोड़ वॉन निर्धारित किए गए। बजट से जुड़ी ये बातें भी सांसद सो द्वारा ऑडिट के मुद्दों के रूप में उठाई गई हैं; खबरों में बताई गई रकम से ही खर्च की उपयुक्तता पुष्ट नहीं होती।

पुष्ट तथ्य और जो बातें अभी अज्ञात हैं

पुष्ट तथ्य

  • मुख्य न्यायाधीश चो ही-डे ने समिति के सर्वोच्च न्यायालय के राष्ट्रीय ऑडिट में सामान्य गवाह के रूप में उपस्थित होने के अनुरोध पर अनुपस्थिति का कारण बताते हुए एक पत्र जमा किया।
  • सांसद किम ई-ग्योम ने नेशनल असेंबली के ऑडिट अधिकार और गवाह की उपस्थिति की बाध्यता का आधार देते हुए कहा कि मुख्य न्यायाधीश को उपस्थित होना चाहिए।
  • खबरों के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश चो ने नामांकन की सिफारिश करने के अधिकार, शक्तियों के पृथक्करण, न्यायिक स्वतंत्रता, संवेदनशील नियुक्ति-संबंधी जानकारी के सार्वजनिक होने और जांच की संभावना को कारण बताया।
  • सांसद सो योंग-ग्यो ने कहा कि अनुपस्थित रहने पर कानूनी कार्रवाई की जा सकती है। उन्होंने यह भी कहा कि मुख्य न्यायाधीश के कार्य-संबंधी व्यय और आधिकारिक आवास के नवीनीकरण के बजट पर ऑडिट में चर्चा की जाएगी।

जो बातें अभी अज्ञात हैं

  • खबरों से यह पुष्टि नहीं होती कि मुख्य न्यायाधीश चो 6 अक्टूबर के राष्ट्रीय ऑडिट में सामान्य गवाह के रूप में वास्तव में उपस्थित होंगे या नहीं।
  • अनुपस्थित रहने पर समिति आगे क्या कार्रवाई करेगी, या उपस्थित होने के बाद कौन-सी कार्रवाई की जाएगी, इसकी पुष्टि नहीं हुई है।

पाठकों को किन बातों पर ध्यान देना चाहिए

  • राष्ट्रीय ऑडिट के दिन मुख्य न्यायाधीश चो की वास्तविक उपस्थिति की पुष्टि करना जरूरी है। यदि वह उपस्थित होते हैं, तो यह भी देखना होगा कि गवाह की शपथ और गवाही किस तरह होती है।
  • समिति द्वारा उपस्थित होने के अनुरोध के लिए बताए गए कानूनी आधार और मुख्य न्यायाधीश चो के पक्ष द्वारा अनुपस्थिति के लिए दिए गए कारणों को अलग-अलग देखकर राजनीतिक दावों और प्रक्रियागत मुद्दों को आपस में गड्डमड्ड होने से बचाया जा सकता है।
  • फिर से नामांकन की सिफारिश से जुड़ी परिस्थितियों के साथ-साथ कार्य-संबंधी व्यय और आधिकारिक आवास के नवीनीकरण के बजट पर हुए सवाल-जवाब की भी पुष्टि करनी चाहिए। उठाए गए आरोपों या बजट के आंकड़ों मात्र से अवैधता या अनुचितता साबित नहीं होती।

संदर्भ

  • संदर्भित अन्य रिपोर्ट: hani.co.kr
  • संदर्भित अन्य रिपोर्ट: chosun.com