सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जो हुई-दाए ने 6 अक्टूबर को होने वाली सर्वोच्च न्यायालय की संसदीय सरकारी जांच के लिए सामान्य गवाह के रूप में पेश होने की मांग के संबंध में अनुपस्थिति संबंधी पत्र जमा किया। इसके जवाब में डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ़ कोरिया ने उनसे संसदीय जांच में उपस्थित होकर स्पष्टीकरण देने की मांग की और दबाव बनाया कि अगर उनका पेश होने का इरादा नहीं है तो वे इस्तीफा दें। विवाद के केंद्र में यह सवाल है कि क्या संसद गवाहों से पूछताछ के जरिए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नामांकन से जुड़े न्यायिक प्रशासन के मुद्दे पर विचार कर सकती है और क्या इस प्रक्रिया से न्यायपालिका की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है।
पृष्ठभूमि और संदर्भ
मुख्य न्यायाधीश जो के पत्र का मुख्य मुद्दा नामांकन के अधिकार—यानी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के उम्मीदवार का प्रस्ताव करने का अधिकार—की प्रकृति और इसे सार्वजनिक करने की सीमा है। मुख्य न्यायाधीश जो ने तर्क दिया कि चूंकि नामांकन का अधिकार सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश का संविधान के तहत मिला स्वतंत्र अधिकार है, इसलिए इस पर संसद में गवाही देने की मांग शक्तियों के पृथक्करण की भावना और न्यायिक शक्ति की स्वतंत्रता के विरुद्ध हो सकती है। उनका यह भी कहना है कि यह उस मंशा के अनुरूप नहीं है जिसके तहत राष्ट्रीय सभा अधिनियम (국회법) में मुख्य न्यायाधीश पर संसद में उपस्थित होने और जवाब देने का दायित्व नहीं रखा गया है।
उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पद के उम्मीदवारों की निजी जानकारी, जारी नियुक्ति प्रक्रिया के संवेदनशील मामले और राष्ट्रपति के संवैधानिक अधिकारों से जुड़ी विचार-विमर्श की बातें विस्तार से सार्वजनिक करना उचित नहीं होगा। उन्होंने पत्र में यह भी लिखा कि नामांकन के अधिकार के इस्तेमाल के संबंध में शिकायत दर्ज कराई गई है और भविष्य में जांच की प्रक्रिया शुरू होने की संभावना को खारिज करना मुश्किल है। ये वे कारण हैं जो मुख्य न्यायाधीश जो ने अपनी अनुपस्थिति के लिए बताए हैं; इसका अर्थ यह नहीं है कि पेश होने का कोई दायित्व नहीं है—इस बारे में कानूनी निर्णय अंतिम रूप से हो चुका है।
डेमोक्रेटिक पार्टी का कहना है कि इस गवाह पूछताछ का विषय कोई विशेष मुकदमा नहीं, बल्कि वह कथित असंवैधानिक स्थिति है जो उसके अनुसार सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नामांकन में लंबे समय तक देरी से पैदा हुई है—अर्थात न्यायिक प्रशासन से जुड़ा मामला। प्रवक्ता ली योंग-उ ने कहा कि जनता यह पूछ रही है कि क्या न्यायालय प्रशासन कार्यालय (법원행정처) ने दोबारा नामांकन की राय देने के बावजूद मुख्य न्यायाधीश जो ने उसे स्वीकार नहीं किया और उन्हें इसे अस्वीकार करने के रूप में अपनी स्थिति तय करने का निर्देश दिया। यह पार्टी की ओर से उठाया गया सवाल है; केवल पत्र और समाचारों में दी गई जानकारी के आधार पर इस घटनाक्रम या कथित असंवैधानिकता की पुष्टि नहीं हुई है।
इस खबर का अर्थ
यह टकराव इस बात का उदाहरण है कि संसद की सरकारी मामलों की जांच करने की शक्ति कहाँ तक जाती है और न्यायपालिका के स्वतंत्र अधिकारों की रक्षा कहाँ की जानी चाहिए—इन दो सिद्धांतों के बीच टकराव है। डेमोक्रेटिक पार्टी का तर्क है कि संसद न्यायिक प्रशासन की जवाबदेही तय करने के लिए गवाही मांग सकती है। इसके विपरीत, मुख्य न्यायाधीश जो का तर्क है कि सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के नामांकन के अधिकार और उससे जुड़े विचार-विमर्श को सार्वजनिक करने की मांग करना शक्तियों के पृथक्करण की सीमा लांघ सकता है। दोनों में से किसी पक्ष का तर्क अपने-आप अंतिम कानूनी व्याख्या के रूप में तय नहीं हो गया है।
जनता के लिए इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के उम्मीदवारों के नामांकन की प्रक्रिया की जवाबदेही और न्यायपालिका की स्वतंत्रता की गारंटी—दोनों दांव पर हैं। अगर संसद इस प्रक्रिया पर सवाल नहीं उठा सकती तो नियुक्ति प्रक्रिया के बारे में स्पष्टीकरण मांगने के रास्ते सीमित हो सकते हैं। दूसरी ओर, अगर गवाही की मांग से उम्मीदवारों की निजी जानकारी या संवेदनशील विचार-विमर्श सार्वजनिक होता है तो न्यायपालिका के अधिकारों की स्वतंत्रता को लेकर चिंताएं बढ़ सकती हैं। उदाहरण के लिए, अगर संसद नामांकन में देरी की वजह जानना चाहे, तो यह सवाल उठ सकता है कि नामांकन प्रक्रिया के बारे में पूछताछ को उन उम्मीदवारों और विचार-विमर्श से जुड़ी जानकारी से अलग किया जा सकता है या नहीं, जिसे सार्वजनिक करना कठिन है।
डेमोक्रेटिक पार्टी पेश होने के दायित्व पर जोर देती है, जबकि मुख्य न्यायाधीश जो ने न्यायिक शक्ति की स्वतंत्रता और नामांकन के अधिकार का हवाला देते हुए अनुपस्थिति संबंधी पत्र दिया है। केवल इस विवाद से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि मुख्य न्यायाधीश के पेश होने का दायित्व तय हो चुका है।
अलग-अलग खबरों में अलग ढंग से पेश किए गए पहलू
खबरों में पेश होने की मांग और अनुपस्थिति संबंधी पत्र के साझा तथ्यों का उल्लेख है, लेकिन उनमें उठाए गए मुद्दे अलग-अलग हैं। एक खबर में डेमोक्रेटिक पार्टी के प्रवक्ता ली योंग-उ की इस्तीफे की मांग और राष्ट्रीय सभा गवाही एवं साक्ष्य-मूल्यांकन अधिनियम (국회증언감정법) की धारा 2 के तहत पेश होने के दायित्व के दावे पर केंद्रित होकर बताया गया। दूसरी खबर में मुख्य न्यायाधीश जो के अनुपस्थिति के कारणों के साथ सांसद किम उई-ग्योम की प्रतिक्रिया और संसदीय सरकारी जांच के लिए गवाहों को चुने जाने की पृष्ठभूमि पर चर्चा की गई।
एक अन्य खबर में बताया गया कि विधायी एवं न्यायिक मामलों की समिति के अध्यक्ष सो योंग-ग्यो ने पेश होने की मांग का आधार राष्ट्रीय सभा अधिनियम (국회법) की धारा 129, सरकारी कामकाज के निरीक्षण और जांच संबंधी अधिनियम (국정감사 및 조사에 관한 법률) की धारा 10 और राष्ट्रीय सभा गवाही एवं साक्ष्य-मूल्यांकन अधिनियम की धारा 5 को बताया। अध्यक्ष सो ने दावा किया कि पेश होने पर गवाह की शपथ लेकर गवाही भी देनी होगी और कहा कि उचित कारण के बिना अनुपस्थित रहने पर कानूनी कार्रवाई की जा सकती है। ये संसद की ओर से किए गए दावे और स्पष्टीकरण हैं; इनमें अनुपस्थिति संबंधी पत्र के कानूनी प्रभाव या पेश होने के दायित्व पर अंतिम निर्णय नहीं दिया गया है।
पुष्टि किए गए तथ्य और जो अभी पता नहीं हैं
पुष्टि किए गए तथ्य
- सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जो हुई-दाए ने 6 अक्टूबर को सर्वोच्च न्यायालय की संसदीय सरकारी जांच में गवाह के रूप में पेश होने की मांग के संबंध में अनुपस्थिति संबंधी पत्र जमा किया।
- पत्र में नामांकन के अधिकार की स्वतंत्रता, उम्मीदवारों की निजी जानकारी और जारी नियुक्तियों की संवेदनशीलता तथा राष्ट्रपति के साथ विचार-विमर्श की बातें सार्वजनिक करने को लेकर चिंता शामिल थी।
- मुख्य न्यायाधीश जो ने नामांकन के अधिकार के इस्तेमाल से जुड़ी शिकायत और भविष्य में जांच की संभावना को भी अनुपस्थिति का कारण बताया।
- डेमोक्रेटिक पार्टी ने संसदीय जांच में पेश होकर स्पष्टीकरण देने की मांग की और कहा कि मुख्य न्यायाधीश को भी गवाह के रूप में पेश होने के दायित्व से छूट नहीं है।
जो अभी पता नहीं हैं
- क्या मुख्य न्यायाधीश जो 6 अक्टूबर को संसदीय सरकारी जांच में वास्तव में पेश होंगे
- अनुपस्थिति संबंधी पत्र पर संसद किस तरह प्रतिक्रिया देगी
- सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के नामांकन और दोबारा नामांकन से जुड़ी शिकायत का विस्तृत विषय और जांच की स्थिति
- इस संसदीय सरकारी जांच में सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर गवाह के रूप में पेश होने का दायित्व है या नहीं, इस बारे में अंतिम कानूनी निर्णय
पाठकों को किन बातों की पुष्टि करनी चाहिए
- संसदीय सरकारी जांच के दिन मुख्य न्यायाधीश जो वास्तव में पेश होते हैं या नहीं, और संसद पत्र पर क्या प्रतिक्रिया देती है—इसकी पुष्टि करना जरूरी है।
- डेमोक्रेटिक पार्टी और मुख्य न्यायाधीश जो के तर्कों को अलग-अलग देखकर यह जांचना महत्वपूर्ण है कि पेश होने के दायित्व के आधार के रूप में दोनों कौन-से कानून के प्रावधान और संवैधानिक सिद्धांत पेश करते हैं।
- नामांकन और दोबारा नामांकन की प्रक्रिया से जुड़ी शिकायत के विषय या जांच की स्थिति की पुष्टि होने से पहले उसे स्थापित गैरकानूनी तथ्य नहीं मानना चाहिए।
संदर्भ
- संदर्भित अन्य रिपोर्ट: hani.co.kr
- संदर्भित अन्य रिपोर्ट: chosun.com
