चो गुक, चो गुक इनोवेशन पार्टी (조국혁신당) के इनोवेशन पॉलिसी रिसर्च इंस्टीट्यूट (혁신정책연구원) के प्रमुख, ने 4 अक्टूबर 2026 को फिल्म ‘हत्यारे (암살자(들))’ देखने के बाद फेसबुक पर अपने विचार और प्रतिक्रिया साझा की। उन्होंने युक योंग-सु की गोली लगने से हुई मौत को त्रासदी बताते हुए शोक व्यक्त किया, साथ ही दावा किया कि फिल्म मुन से-ग्वांग के कृत्य का समर्थन नहीं करती और न ही दिवंगत युक की मौत का मजाक उड़ाती है। चो ने यह भी कहा कि फिल्म के मामले में कानूनी जवाबदेही का सवाल नहीं उठता, लेकिन यह उनका विचार है—न कि अदालत का फैसला या कोई अंतिम कानूनी निष्कर्ष।

विवाद फिल्म की ऐतिहासिक व्याख्या पर बहस तक सीमित नहीं रहा। चो ने पीपुल्स पावर पार्टी (국민의힘) के सांसद जू जिन-वू की आलोचना की कि उन्होंने अभिनेता यू हे-जिन के चेहरे को ‘उत्तर कोरियाई चेहरा (북한상)’ कहा था। जू ने बताया कि उस अभिव्यक्ति का आशय उत्तर कोरिया का पक्ष लेना था। ऑनलाइन समीक्षाओं की प्रतिक्रियाओं में असामान्य गतिविधि और यू हे-जिन के माने जा रहे घर के सामने हुई सभा की खबरें भी आईं। इस तरह रचना की आलोचना, निजी हमले, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा से जुड़े मुद्दे आपस में उलझ गए।

पृष्ठभूमि और संदर्भ

फिल्म 1974 में युक योंग-सु को गोली मारे जाने की घटना पर आधारित है। एक खबर में बताया गया कि उस समय की आधिकारिक जांच का निष्कर्ष था कि मुन से-ग्वांग ने उत्तर कोरिया के निर्देश पर यह कृत्य किया था। खबर के अनुसार, फिल्म काल्पनिक जांचकर्ताओं के जरिए ऐसी कहानी दिखाती है जिसमें पार्क जोंग-ही सरकार या सूचना एजेंसियों के भीतर संभावित संलिप्तता पर संदेह किया जाता है। खबर में यह भी कहा गया कि फिल्म निर्माताओं ने इसे काल्पनिक रचना बताया और कहा कि इसका उद्देश्य कोई नया ऐतिहासिक निष्कर्ष स्थापित करना नहीं है।

चो ने फिल्म को घटना के हालात, उस समय की जांच के नतीजों और पहले से उठाए जाते रहे संदेहों पर आधारित बताया। उन्होंने कहा कि तथ्य और कल्पना को मिलाकर कही गई कहानी तथा कलाकारों के अभिनय के चलते 131 मिनट तेजी से बीत गए। उन्होंने इसकी तुलना अमेरिकी राष्ट्रपति जॉन एफ. कैनेडी की हत्या पर सवाल उठाने वाली फिल्म ‘JFK’ से भी की। उन्होंने यह भी कहा कि फिल्म ने सैन्य तानाशाही के दौर में केंद्रीय खुफिया एजेंसी द्वारा की जाने वाली प्रेस सेंसरशिप और उसके खिलाफ पत्रकारों के संघर्ष को जीवंत ढंग से दिखाया।

इसके उलट, फिल्म की आलोचना ऐतिहासिक विकृति और युक योंग-सु के परिवार का अपमान करने के आरोपों तक पहुंची। पूर्व जस्टिस पार्टी (정의당) सांसद पार्क वोन-सोक ने लिखा कि फिल्म में राष्ट्रपति पार्क जोंग-ही शुरुआत के स्वतंत्रता दिवस समारोह के भाषण वाले दृश्य के अलावा केवल एक-दो दृश्यों में थोड़ी देर के लिए दिखाई देते हैं और उनका कोई संवाद या क्लोज-अप भी नहीं है। उन्होंने बताया कि फिल्म उस समय की जांच के नतीजों में मौजूद संदेहों और खामियों को आधार बनाकर सेंसरशिप, नियंत्रण और हिंसा के दौर को दिखाने की कोशिश करती है। यह पूर्व सांसद पार्क की व्याख्या है; इससे फिल्म की ऐतिहासिक सटीकता पर बहस अपने आप समाप्त नहीं हो जाती।

इस खबर का अर्थ

इस विवाद में फिल्म की सामग्री की आलोचना और फिल्म से जुड़े किसी व्यक्ति को निशाना बनाकर की गई अभिव्यक्ति के बीच फर्क करना जरूरी है। सांसद जू ने सफाई दी कि ‘उत्तर कोरियाई चेहरा (북한상)’ कहने का मतलब उत्तर कोरिया का पक्ष लेना था और उन्होंने फिल्म के निर्देशक तथा यू हे-जिन की जवाबदेही की भी मांग की। दूसरी ओर, तोङयांग विश्वविद्यालय (동양대) के प्रोफेसर जिन जोंग-क्वोन ने अभिनेता और समीक्षकों पर हमले रोकने की मांग की। चो और पूर्व सांसद पार्क ने भी यू हे-जिन को निशाना बनाने वाली अभिव्यक्ति पर आपत्ति जताई। राजनीतिक हस्तियों के बीच यह बहस सवाल उठाती है कि जब फिल्म की व्याख्या को लेकर मतभेद अभिनेता के रूप-रंग और राजनीतिक रुझान पर हमले में बदल जाएं, तो रचना की आलोचना की सीमा कहां होनी चाहिए।

ऑनलाइन गतिविधि से जुड़ी खबरों को पढ़ते समय भी यह मान लेने से बचना चाहिए कि इसके पीछे कौन था और गतिविधि किस तरह की थी। एक खबर के अनुसार, ने이버 (네이버) ने फिल्म समीक्षाओं पर सकारात्मक और नकारात्मक प्रतिक्रिया देने वाले फीचर में असामान्य ‘स्वचालित दुरुपयोग’ का पता लगाकर मामला पुलिस को सौंपा। उसने समीक्षाओं की डिफॉल्ट क्रम-व्यवस्था ‘सबसे ज्यादा पसंद की गई’ से बदलकर ‘नवीनतम’ कर दी। हालांकि, ने이버 ने यह नहीं बताया कि ऐसा किसने किया या इसके पीछे राजनीतिक मकसद था या नहीं; उसने यह भी नहीं कहा कि फिल्म की स्टार रेटिंग में ही हेरफेर हुई थी। इसलिए यह कहकर बात को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जा सकता कि संगठित रूप से स्टार रेटिंग में हेरफेर की पुष्टि हो चुकी है।

मसलन, अगर किसी पाठक को किसी सार्वजनिक पोस्ट में किसी अभिनेता की आलोचना करने वाला बयान दिखे, तो उसे संदर्भ के साथ यह देखना चाहिए कि वह रचना पर राय है, कोई ठोस तथ्य बताने का दावा है या किसी व्यक्ति को नीचा दिखाने वाली अभिव्यक्ति। एक ही शब्द से जुड़े कानूनी सवाल इस पर निर्भर कर सकते हैं कि निशाना कौन है और क्या वह बात अन्य उपयोगकर्ताओं तक पहुंच सकती है। केवल यह तथ्य कि अभिव्यक्ति कठोर है, अपने आप में कानूनी जवाबदेही तय नहीं करता।

संबंधित व्यवस्था और सहायता संबंधी जानकारी

आंतरिक कानूनी मार्गदर्शिका L1 के अनुसार, मानहानि में मुख्य सवाल यह है कि क्या किसी व्यक्ति की सामाजिक प्रतिष्ठा घटा सकने वाले ठोस तथ्यों को सार्वजनिक रूप से उजागर किया गया। अपमान के मामले में सवाल यह है कि क्या कोई ठोस तथ्य बताए बिना अवमानना की भावना व्यक्त की गई। सार्वजनिक रूप से उजागर करने का अर्थ ऐसी स्थिति है जिसमें अनिश्चित संख्या में या बड़ी संख्या में लोग उस बात को जान सकते हों। किसी एक व्यक्ति से कही गई बात में भी यह मुद्दा उठ सकता है कि कहने वाले को बात के आगे फैलने की संभावना का एहसास था और उसने उस जोखिम को स्वीकार किया या नहीं। इसलिए पोस्ट की दृश्यता और उसके प्रसार के रास्ते, दोनों पर गौर करना चाहिए।

मानहानि का आकलन करते समय शब्दों और उनके आसपास के संदर्भ को समग्र रूप से देखा जाता है—जैसे अभिव्यक्ति तथ्य है या राय, क्या संबंधित व्यक्ति की पहचान स्पष्ट है, और क्या बात इतनी ठोस है कि उसकी सामाजिक प्रतिष्ठा घटा सकती है। सच्चे तथ्य बताने पर भी मानहानि का सवाल उठ सकता है। हालांकि, मार्गदर्शिका के अनुसार, जब दंड संहिता (형법) की धारा 307(1) के अंतर्गत आने वाला कृत्य किसी सच्चे तथ्य से संबंधित हो और पूरी तरह जनहित में किया गया हो, तो दंड संहिता की धारा 310 के तहत कुछ मामलों में सजा नहीं दी जाती। यह भी ध्यान रखना चाहिए कि प्रकाशन आदि के माध्यम से मानहानि के लिए बदनाम करने का इरादा आवश्यक है और ऐसे मामलों में दंड संहिता की धारा 310 लागू नहीं होती।

ऑनलाइन पोस्ट के मामलों में यह भी देखा जाता है कि क्या उसे बड़ी संख्या में उपयोगकर्ता देख सकते थे, क्या उसमें कोई तथ्य बताया गया था, क्या बदनाम करने का इरादा था और क्या अभिव्यक्ति जनहित में की गई थी। इसलिए सिर्फ इस तथ्य से कि चो ने दावा किया कि फिल्म के मामले में “कानूनी जवाबदेही का सवाल नहीं उठता”, फिल्म या पोस्ट की कानूनी जवाबदेही का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। उपलब्ध खबरों में यह नहीं बताया गया है कि इस फिल्म या संबंधित पोस्ट के बारे में वास्तव में मानहानि की शिकायत दर्ज हुई या कोई कानूनी फैसला आया।

खबरों में अलग-अलग ढंग से बताई गई बातें

यू हे-जिन के घर के सामने हुई सभा के बारे में खबरों का समय और विवरण अलग-अलग है। एक खबर में चो के इस दावे का उल्लेख था कि दक्षिणपंथी उग्रवादी समूह ने सभा करने की घोषणा की थी। दूसरी खबर में बताया गया कि रविवार को सियोल के एक मकान के सामने करीब 50 लोग जमा हुए, जिसे यू हे-जिन का घर माना जा रहा था। दूसरी खबर में बताई गई संख्या स्थानीय मीडिया द्वारा उद्धृत पुलिस के अनौपचारिक अनुमान पर आधारित थी। इसलिए सभा की घोषणा और वास्तव में लोगों के जुटने से संबंधित खबरों को अलग-अलग समझना चाहिए।

ने이버 की समीक्षाओं से जुड़ी कार्रवाई का भी खबरों में विस्तार से उल्लेख किया गया। यह खबर आई कि ने이버 ने समीक्षाओं पर प्रतिक्रिया देने वाले फीचर में असामान्य गतिविधि का पता लगाकर मामला पुलिस को सौंपा, लेकिन जिम्मेदार लोगों या उनके राजनीतिक मकसद की पुष्टि नहीं हुई। फिल्म की स्टार रेटिंग में हेरफेर की पुष्टि भी नहीं हुई। इसलिए समीक्षाओं की प्रतिक्रिया वाले फीचर की जांच और स्टार रेटिंग में हेरफेर के दावे को एक ही तथ्य नहीं मानना चाहिए।

पुष्ट तथ्य और जो अब भी अज्ञात है

पुष्ट तथ्य

  • चो गुक ने 4 अक्टूबर को फिल्म देखने के बाद अपनी प्रतिक्रिया सार्वजनिक की और संबंधित सरकारी संस्थाओं की सामग्री सार्वजनिक करने तथा उसकी सार्वजनिक जांच का प्रस्ताव दिया।
  • पूर्व सांसद पार्क वोन-सोक ने भी 3 अक्टूबर की रात फिल्म के बारे में एक पोस्ट लिखी और उसमें पात्रों के चित्रण तथा फिल्म के विषय की व्याख्या की।
  • सांसद जू जिन-वू ने समझाया कि ‘उत्तर कोरियाई चेहरा (북한상)’ कहने का अर्थ उत्तर कोरिया का पक्ष लेना था और उन्होंने फिल्म तथा अभिनेता की जवाबदेही की मांग की।
  • एक खबर के अनुसार, ने이버 ने समीक्षाओं पर प्रतिक्रिया देने वाले फीचर में असामान्य गतिविधि का मामला पुलिस को सौंपा। ने이버 ने यह पुष्टि नहीं की कि ऐसा किसने किया, इसके पीछे कोई राजनीतिक मकसद था या स्टार रेटिंग में हेरफेर हुई थी।

जो अब भी अज्ञात है

  • उपलब्ध खबरों से यह पुष्टि नहीं होती कि पीपुल्स पावर पार्टी की ओर से अलग से कोई आधिकारिक रुख जारी किया गया या पार्टी ने चो के दावे का क्या जवाब दिया।
  • फिल्म या उससे जुड़ी अभिव्यक्तियों के संबंध में वास्तव में मानहानि की शिकायत दर्ज हुई या अदालत ने कोई फैसला दिया—इसकी पुष्टि नहीं हुई।
  • यह पता नहीं है कि चो द्वारा प्रस्तावित गोलियों के सिरे सहित संबंधित सामग्री को सार्वजनिक करने और उसकी सार्वजनिक जांच की योजना आगे बढ़ाई जाएगी या नहीं।
  • खबरों के आधार पर यह पुष्टि नहीं की जा सकती कि समीक्षाओं पर प्रतिक्रिया देने वाले फीचर में असामान्य गतिविधि किसने और किस वजह से की।

पाठकों को किन बातों की जांच करनी चाहिए

  • फिल्म या किसी राजनीतिज्ञ के बयान को उद्धृत या साझा करते समय दावे और पुष्ट तथ्यों में फर्क करें तथा अभिव्यक्ति के आगे-पीछे का संदर्भ और पोस्ट की दृश्यता भी जांचें।
  • मानहानि या अपमान की आशंका हो तो देखें कि कोई ठोस तथ्य बताया गया है या नहीं, संबंधित व्यक्ति की पहचान हो सकती है या नहीं, बात आगे फैल सकती थी या नहीं, और अभिव्यक्ति जनहित में तथा किस उद्देश्य से की गई थी। वास्तविक आकलन पूरे संदर्भ के अनुसार बदल सकता है।
  • संबंधित सामग्री सार्वजनिक करने या कानूनी प्रक्रिया आगे बढ़ने के बारे में बाद की आधिकारिक घोषणाओं और पुष्ट खबरों पर नजर रखें। फिलहाल उपलब्ध जानकारी में सार्वजनिक जांच आगे बढ़ाने या कोई वास्तविक कानूनी फैसला आने की पुष्टि नहीं है।

संदर्भ