Perdebatan seputar film “Para Pembunuh” bergeser dari isi film ke persoalan ungkapan yang ditujukan kepada pribadi aktor. Anggota parlemen Joo Jin-woo dari Partai Kekuatan Rakyat (국민의힘) menyebut aktor Yoo Hae-jin “berwajah Korea Utara” dan menjelaskan bahwa maksudnya adalah Yoo berpihak kepada Korea Utara. Profesor Jin Jung-kwon dari Universitas Dongyang (동양대) mengkritik Joo dengan mengatakan bahwa film boleh dikritik, tetapi serangan terhadap kritikus dan aktor harus dihentikan. Adu argumen terbuka antara keduanya berlanjut menjadi perdebatan mengenai batas antara kritik film dan serangan pribadi.

Latar belakang dan konteks

Pada 29 September, Joo membalas unggahan di Threads dari seorang pengguna internet yang menulis kepada Yoo, “Kalau begitu, pergi saja ke Korea Utara dan tinggal di sana,” dengan komentar “berwajah Korea Utara.” Dalam siaran langsung di kanal YouTube miliknya keesokan harinya, ia mengatakan bahwa ungkapan itu berarti Yoo berpihak kepada Korea Utara dan menyatakan bahwa dirinya juga memiliki kebebasan berekspresi.

Pada 29 September, Jin menulis di Facebook bahwa ia mengkritik skenario film tersebut, tetapi memuji kemampuan sutradaranya merekrut aktor-aktor ternama. Pada 3 Oktober, ia mengkritik Joo dengan menyebutnya “benar-benar rendahan” dan “begitu kekanak-kanakan sampai tak tahan melihatnya.” Jin berpendapat bahwa kritik terhadap film harus dibedakan dari serangan terhadap kritikus dan aktor.

Joo pun menanggapi Jin melalui Threads pada 3 Oktober. Ia menyebut bahwa Jin pernah menyebut pembuat film itu “ber-IQ kepompong” dan menulis bahwa karena film tersebut tidak bermoral, ia tidak mempermasalahkan ungkapan itu. Ia juga mengatakan bahwa aktor, bukan hanya sutradara, bertanggung jawab, serta mengeklaim bahwa Yoo ikut mengubah cerita bersama sutradara. Kepada Jin, ia mengatakan, “Jangan memakai dalih murahan bahwa kedua belah pihak sama-sama salah” dan “Jangan membela logika licik kaum kiri.” Namun, berdasarkan pemberitaan yang tersedia, tidak ditemukan bukti yang mendukung klaim tentang keterlibatan Yoo dalam produksi dan perubahan cerita.

Perdebatan ini meluas melalui pernyataan terbuka dari tokoh politik dan budaya. Pada 2 Oktober, anggota parlemen Choi Min-hee dari Partai Demokrat Korea mengkritik Joo dalam rapat pimpinan partai, dengan mengatakan bahwa ia menyerang seorang aktor dengan sebutan “berwajah Korea Utara.” Anggota parlemen Jeon Yong-ki berpendapat bahwa mengejek penampilan aktor dan menuduhnya berpandangan pro-Korea Utara hanya karena tidak menyukai sebuah karya bukanlah kritik, melainkan serangan pribadi. Cho Kuk, kepala Institut Riset Kebijakan Inovasi Cho Kuk (조국혁신당 혁신정책연구원), menyatakan bahwa tidak ada dasar untuk menuntut pertanggungjawaban hukum atas film tersebut dan menyebut Yoo “berwajah pejuang kemerdekaan.” Pernyataan-pernyataan itu merupakan penilaian dan klaim masing-masing tokoh, bukan putusan pasti mengenai tafsir sejarah film atau persoalan hukumnya.

Perdebatan film itu berlanjut di ruang daring dan luring. Menurut pemberitaan lain, Naver (네이버) menemukan aktivitas mekanis yang tidak wajar dalam respons positif dan negatif terhadap ulasan film, lalu menyerahkan kasus tersebut kepada polisi. Namun, diberitakan bahwa Naver belum memastikan siapa pelakunya, apakah ada motif politik, atau apakah pemberian nilai bintang itu sendiri dimanipulasi. Ada pula pemberitaan bahwa anggota kelompok masyarakat sipil konservatif menggelar unjuk rasa di depan tempat yang diduga sebagai rumah Yoo.

Arti kabar ini

Inti perdebatan ini bukanlah apakah kritik terhadap film harus dilarang. Mengkritik skenario, perpaduan fakta sejarah dan fiksi, serta penyutradaraan berbeda dari ungkapan yang menyasar penampilan atau kecenderungan politik para aktor, baik dari segi sasaran maupun caranya. Jin dan para anggota parlemen dari Partai Demokrat Korea memandang yang terakhir sebagai serangan pribadi, sedangkan Joo mempersoalkan keterlibatan Yoo dalam film dan tanggung jawabnya atas isi film. Untuk menelaah perbedaan ini, perlu dilihat bagian atau isi karya apa yang menjadi dasar setiap klaim, serta bagaimana peran aktor dalam film dikaitkan dengan serangan terhadap dirinya sebagai pribadi.

Tafsir sejarah yang diangkat film ini juga merupakan persoalan tersendiri. Sebuah laporan menyebut bahwa film itu mengangkat peristiwa tewasnya Yuk Young-soo dalam upaya pembunuhan terhadap Presiden Park Chung-hee pada 1974, serta mengisahkan para penyelidik fiktif yang mencurigai kemungkinan keterlibatan pemerintahan Park Chung-hee atau orang dalam badan intelijen. Menurut pemberitaan, pihak pembuat film menyatakan bahwa film itu adalah fiksi dan tidak bermaksud menetapkan kesimpulan sejarah baru. Penjelasan tersebut merupakan sikap pembuat film mengenai karakter karya itu, dan bukan kesimpulan yang menggantikan perdebatan mengenai detail penggambaran atau akurasi film.

Hal penting bagi pembaca adalah membedakan klaim politikus dari fakta yang telah dikonfirmasi. Misalnya, jika membaca pernyataan Joo bahwa “aktor ikut mengubah cerita”, jangan menyamakan fakta bahwa klaim tersebut telah diberitakan dengan fakta bahwa bukti pendukungnya telah dikonfirmasi. Pemberitaan yang tersedia saat ini tidak menyertakan bukti atas klaim tersebut. Demikian pula, ditemukannya aktivitas mekanis dalam respons daring tidak berarti bahwa manipulasi terorganisasi oleh kelompok tertentu atau manipulasi pemberian nilai bintang telah terbukti.

Fakta yang telah dikonfirmasi dan hal yang belum diketahui

Fakta yang telah dikonfirmasi

  • Pada 29 September, Joo membalas Yoo dengan sebutan “berwajah Korea Utara”, lalu keesokan harinya menjelaskan bahwa ungkapan itu berarti berpihak kepada Korea Utara.
  • Jin secara terbuka mengkritik Joo dengan mengatakan bahwa kritik terhadap film harus dibedakan dari serangan terhadap aktor dan kritikus.
  • Joo mengatakan bahwa aktor juga bertanggung jawab atas film dan mengeklaim bahwa Yoo terlibat dalam produksi serta perubahan cerita, tetapi pemberitaan yang tersedia tidak menyertakan bukti pendukungnya.
  • Naver diberitakan menemukan aktivitas mekanis dalam respons terhadap ulasan dan menyerahkan kasus tersebut kepada polisi, tetapi pelaku, motif politik, dan kemungkinan manipulasi nilai bintang belum dipastikan.

Hal yang belum diketahui

  • Adakah bukti yang mengonfirmasi klaim bahwa Yoo terlibat dalam produksi film dan perubahan cerita?
  • Apa tanggapan Yoo dan pihak pembuat film terhadap sebutan “berwajah Korea Utara” itu?
  • Siapa pelaku dan apa tujuan aktivitas mekanis yang ditemukan Naver?

Hal yang perlu diperhatikan pembaca

  • Pembaca dapat memisahkan klaim tentang film dari penilaian terhadap aktor sebagai pribadi, serta memeriksa bukti yang disertakan untuk klaim tentang fakta sejarah atau keterlibatan dalam produksi.
  • Saat membaca pemberitaan tentang ulasan daring, penting untuk membedakan informasi bahwa “respons mekanis telah ditemukan” dari klaim bahwa manipulasi nilai bintang atau dalang politik telah dikonfirmasi.
  • Perhatikan apakah muncul pernyataan tambahan dari pihak-pihak terkait, tetapi jangan menyebarkan klaim yang belum terungkap seolah-olah sudah menjadi fakta pasti.

Referensi