Pada 4 Oktober 2026, Cho Kuk, kepala Institut Riset Kebijakan Inovasi dari Partai Inovasi Cho Kuk, mengunggah kesan dan pendapatnya di Facebook setelah menonton film “Para Pembunuh”. Ia menyampaikan belasungkawa dengan mengatakan bahwa kematian Ny. Yuk Young-soo akibat penembakan merupakan tragedi, sekaligus menyatakan bahwa film itu tidak membela tindakan Mun Se-gwang ataupun mengejek kematian almarhumah. Cho Kuk juga mengatakan bahwa film tersebut bukan perkara yang perlu dimintai pertanggungjawaban hukum, tetapi itu adalah pendapatnya, bukan putusan pengadilan atau kesimpulan hukum yang telah ditetapkan.

Perdebatan tidak berhenti pada silang pendapat mengenai penafsiran sejarah dalam film. Cho Kuk mengkritik anggota parlemen Joo Jin-woo dari Partai Kekuatan Rakyat karena menyebut wajah aktor Yu Hae-jin “berwajah Korea Utara”, sementara Joo menjelaskan bahwa ungkapan itu bermakna memihak Korea Utara. Pemberitaan mengenai aktivitas tidak wajar pada respons ulasan daring dan unjuk rasa di depan tempat yang diduga merupakan rumah Yu Hae-jin juga membuat kritik terhadap karya, serangan pribadi, kebebasan berekspresi, dan kehormatan saling bertaut dalam satu perdebatan.

Latar belakang dan konteks

Film itu mengangkat peristiwa penembakan terhadap Ny. Yuk Young-soo pada 1974. Sebuah pemberitaan menjelaskan bahwa hasil penyelidikan resmi saat itu menyimpulkan bahwa tindakan Mun Se-gwang dilakukan atas perintah Korea Utara, dan melaporkan bahwa film tersebut mengisahkan para penyelidik fiktif yang mencurigai kemungkinan keterlibatan pemerintah Park Chung-hee atau lembaga intelijen di dalamnya. Pemberitaan juga menyebut bahwa pihak pembuat film menyatakan karya itu fiksi dan bukan dibuat untuk menetapkan kesimpulan sejarah baru.

Cho Kuk menilai film tersebut membahas jalannya peristiwa, hasil penyelidikan pada masa itu, serta berbagai kecurigaan yang telah muncul. Menurutnya, 131 menit film berlalu dengan cepat berkat kisah yang memadukan fakta dan fiksi serta akting para pemain. Ia juga membandingkannya dengan film “JFK”, yang mengangkat kecurigaan atas pembunuhan Presiden Amerika Serikat John F. Kennedy. Selain itu, ia mengatakan film tersebut menggambarkan secara hidup sensor media oleh Badan Intelijen Pusat Korea pada masa kediktatoran militer dan perjuangan para wartawan untuk melawannya.

Sebaliknya, kritik terhadap film itu berlanjut menjadi tuduhan bahwa film tersebut mendistorsi sejarah dan menghina keluarga Ny. Yuk Young-soo. Park Won-seok, mantan anggota parlemen dari Partai Keadilan, menulis bahwa Presiden Park Chung-hee hanya tampil sekilas dalam satu atau dua adegan, selain adegan pidato peringatan Hari Pembebasan di bagian awal, dan tidak memiliki dialog maupun adegan close-up. Ia menjelaskan bahwa film itu berupaya menggambarkan era sensor, kontrol, dan kekerasan dengan mengangkat pertanyaan serta celah dalam hasil penyelidikan saat itu. Ini adalah penafsiran Park, dan bukan bukti yang dengan sendirinya mengakhiri perdebatan mengenai akurasi sejarah film tersebut.

Arti berita ini

Dalam kontroversi ini, kritik terhadap isi film perlu dibedakan dari ungkapan yang menyasar pribadi pembuat film. Anggota parlemen Joo menjelaskan bahwa ungkapan “berwajah Korea Utara” bermakna memihak Korea Utara, sekaligus menyatakan bahwa sutradara film dan Yu Hae-jin juga bertanggung jawab. Sebaliknya, Profesor Jin Jung-kwon dari Universitas Dongyang mengkritik serangan terhadap aktor dan kritikus agar dihentikan, sementara Cho Kuk dan Park juga mempermasalahkan ungkapan yang ditujukan kepada Yu Hae-jin. Perdebatan di kalangan tokoh politik ini menimbulkan pertanyaan tentang batas kritik terhadap sebuah karya ketika perbedaan pendapat mengenai penafsirannya berkembang menjadi serangan yang menyasar penampilan dan kecenderungan politik aktor.

Pemberitaan mengenai aktivitas daring juga perlu dibaca dengan hati-hati agar pelaku dan sifat tindakannya tidak dipastikan secara gegabah. Menurut sebuah pemberitaan, Naver mendapati “penyalahgunaan mekanis” yang tidak wajar pada fitur respons positif dan negatif terhadap ulasan film, lalu meneruskan kasus itu kepada polisi. Naver juga mengubah pengurutan ulasan bawaan dari “paling banyak disukai” menjadi “terbaru”. Namun, Naver tidak mengungkap siapa pelakunya atau apakah ada motif politik, dan juga tidak mengatakan bahwa rating film itu sendiri telah dimanipulasi. Karena itu, tidak tepat untuk memperluas pernyataan tersebut dengan mengatakan bahwa manipulasi rating secara terorganisasi telah terbukti.

Sebagai contoh, jika pembaca melihat ungkapan yang mengkritik aktor tertentu dalam unggahan publik, perlu dicermati konteksnya: apakah ungkapan itu merupakan penilaian terhadap karya, pernyataan tentang fakta konkret, atau ungkapan yang merendahkan martabat seseorang. Persoalan hukum dapat berbeda bergantung pada siapa yang menjadi sasaran dan apakah ungkapan itu dapat tersebar kepada pengguna lain, meskipun kata yang digunakan sama. Fakta bahwa sebuah ungkapan kasar tidak serta-merta menetapkan adanya tanggung jawab hukum.

Informasi tentang aturan dan dukungan terkait

Menurut Panduan Hukum Internal L1, inti pencemaran nama baik adalah apakah fakta konkret yang dapat menurunkan penilaian sosial terhadap orang tertentu diungkapkan kepada publik. Sementara itu, dalam perkara penghinaan, persoalannya adalah apakah perasaan merendahkan diungkapkan tanpa menyebut fakta konkret. Publisitas berarti keadaan ketika informasi dapat diketahui oleh orang yang tidak tertentu atau oleh banyak orang. Bahkan perkataan yang disampaikan hanya kepada satu orang dapat menimbulkan persoalan, misalnya jika pembicara menyadari kemungkinan perkataan itu diteruskan dan menerima risiko tersebut. Karena itu, cakupan akses terhadap unggahan dan jalur penyebarannya perlu diperiksa bersama-sama.

Dalam menilai pencemaran nama baik, kata-kata dan konteks di sekitarnya dipertimbangkan secara menyeluruh, termasuk apakah ungkapan tersebut berupa fakta atau pendapat, apakah sasarannya dapat diidentifikasi, dan apakah ungkapan itu cukup konkret untuk menurunkan penilaian sosial. Pencemaran nama baik juga dapat menjadi persoalan hukum ketika fakta yang diungkapkan benar. Namun, panduan tersebut menjelaskan bahwa tindakan yang termasuk dalam Pasal 307 ayat 1 Undang-Undang Hukum Pidana Korea (형법), apabila berupa fakta yang benar dan semata-mata berkaitan dengan kepentingan publik, dalam keadaan tertentu tidak dipidana berdasarkan Pasal 310. Perlu pula dibedakan bahwa pencemaran nama baik melalui publikasi dan sarana lainnya mensyaratkan adanya tujuan untuk mencemarkan nama baik, dan Pasal 310 tidak berlaku dalam hal itu.

Untuk unggahan daring, beberapa hal dinilai bersama-sama: apakah banyak pengguna dapat melihatnya, apakah fakta dikemukakan, apakah ada tujuan untuk mencemarkan nama baik, dan apakah ungkapan itu ditujukan demi kepentingan publik. Oleh karena itu, fakta bahwa Cho Kuk menyatakan film itu “bukan perkara yang perlu dimintai pertanggungjawaban hukum” tidak cukup untuk menyimpulkan ada atau tidaknya tanggung jawab hukum atas film maupun unggahan terkait. Pemberitaan yang tersedia tidak menyebutkan apakah gugatan pencemaran nama baik benar-benar diajukan terkait film atau unggahan tersebut, maupun apakah telah ada putusan hukum.

Hal yang diberitakan secara berbeda

Waktu pemberitaan dan uraian mengenai unjuk rasa di depan rumah Yu Hae-jin berbeda-beda. Sebuah pemberitaan mengutip pernyataan Cho Kuk bahwa sebuah kelompok ekstrem kanan mengumumkan rencana menggelar unjuk rasa. Pemberitaan lain menyebut sekitar 50 orang berkumpul pada hari Minggu di depan sebuah rumah di Seoul yang diduga merupakan rumah Yu Hae-jin. Jumlah dalam pemberitaan kedua merupakan perkiraan tidak resmi dari polisi yang dikutip media setempat. Karena itu, pemberitaan tentang rencana unjuk rasa perlu dibedakan dari pemberitaan tentang orang-orang yang benar-benar berkumpul.

Langkah Naver terkait ulasan juga dibahas secara terperinci dalam pemberitaan. Dilaporkan bahwa Naver mendapati aktivitas tidak wajar pada fitur respons ulasan dan meneruskan kasus itu kepada polisi, tetapi pihak yang bertanggung jawab dan motif politiknya belum diketahui. Karena belum ada konfirmasi bahwa rating film dimanipulasi, penyelidikan atas fitur respons ulasan tidak boleh dianggap sebagai fakta yang sama dengan klaim manipulasi rating.

Fakta yang telah dikonfirmasi dan hal yang belum diketahui

Fakta yang telah dikonfirmasi

  • Setelah menonton film pada 4 Oktober, Cho Kuk mengungkapkan kesannya dan mengusulkan pengungkapan materi dari lembaga negara terkait serta verifikasi terbuka.
  • Mantan anggota parlemen Park Won-seok juga mengunggah tulisan tentang film pada malam 3 Oktober, menjelaskan penggambaran tokoh dan tema karya tersebut.
  • Anggota parlemen Joo Jin-woo menjelaskan bahwa ungkapan “berwajah Korea Utara” bermakna memihak Korea Utara, serta menyatakan bahwa film dan aktornya bertanggung jawab.
  • Sebuah pemberitaan menyebut bahwa Naver meneruskan aktivitas tidak wajar pada fitur respons ulasan kepada polisi. Naver tidak memastikan siapa pelakunya, apakah ada motif politik, ataupun apakah rating film dimanipulasi.

Hal yang belum diketahui

  • Pemberitaan yang tersedia tidak memastikan apakah Partai Kekuatan Rakyat mengeluarkan sikap resmi tersendiri atau bagaimana partai itu menanggapi pernyataan Cho Kuk.
  • Belum diketahui apakah benar ada gugatan pencemaran nama baik terkait film atau ungkapan-ungkapan terkait, maupun apakah pengadilan telah memberikan putusan.
  • Belum diketahui apakah pengungkapan dan verifikasi terbuka atas materi terkait, seperti peluru, yang diusulkan Cho Kuk akan dilaksanakan.
  • Pemberitaan saja belum dapat memastikan siapa yang melakukan aktivitas tidak wajar pada fitur respons ulasan dan apa alasannya.

Hal yang perlu diperiksa pembaca

  • Saat mengutip atau membagikan film maupun pernyataan politikus, bedakan klaim dari fakta yang telah dikonfirmasi, serta periksa konteks sebelum dan sesudah ungkapan itu dan cakupan akses terhadap unggahan.
  • Jika khawatir tentang kemungkinan pencemaran nama baik atau penghinaan, periksa apakah fakta konkret dikemukakan, apakah sasarannya dapat diidentifikasi, apakah ungkapan itu dapat tersebar, serta apakah ungkapan tersebut ditujukan demi kepentingan publik dan apa tujuan penyampaiannya. Penilaian sebenarnya dapat berubah bergantung pada konteks secara keseluruhan.
  • Pantau pengumuman resmi dan pemberitaan yang telah dikonfirmasi untuk mengetahui apakah pengungkapan materi terkait atau proses hukum berlangsung. Bukti yang tersedia saat ini tidak memuat informasi tentang apakah verifikasi terbuka akan dilaksanakan ataupun apakah telah ada putusan hukum.

Referensi