Lo scorso 21 settembre, una mina posata dall’esercito nordcoreano è esplosa nella parte sudcoreana della Zona demilitarizzata (비무장지대, DMZ) a Paju, nella provincia di Gyeonggi, ferendo tre militari sudcoreani. In seguito, il deputato indipendente Han Dong-hoon e il Partito Democratico di Corea (더불어민주당) si sono scontrati sulla data dell’indagine sul posto e sulla divulgazione del calendario operativo. Han ha chiesto perché l’indagine fosse stata fissata per il 29, dopo le festività di Chuseok, mentre il Partito Democratico ha sostenuto che il calendario da lui reso noto potrebbe mettere a rischio la sicurezza del personale impegnato nell’operazione. La responsabilità per il ritardo dell’indagine sull’incidente e la sicurezza e la tutela delle informazioni durante le verifiche sono diventate entrambe questioni politiche.

Contesto e retroscena

Durante una conferenza stampa del 26 settembre davanti al Ministero della Difesa nazionale (국방부), Han ha sostenuto che il Comando delle Nazioni Unite (유엔군사령부) avesse chiesto un’indagine tempestiva sul posto, ma che, per l’opposizione dell’esercito sudcoreano, si fosse concordato di svolgere l’indagine congiunta il 29, dopo la fine delle festività di Chuseok. In seguito, anche su Facebook, ha chiesto di chiarire perché l’indagine fosse stata rinviata a dopo Chuseok in seguito all’attacco con mine della Corea del Nord e chi fosse il responsabile della decisione. Ha scritto, in sostanza, che i cittadini sarebbero più interessati a sapere perché l’indagine fosse stata ritardata che a conoscere le modalità con cui lui aveva ottenuto le informazioni.

Il 1° ottobre, il portavoce del Partito Democratico Cho Gye-won ha sostenuto che l’indagine fosse stata condotta secondo il protocollo, d’intesa con la Commissione per l’armistizio del Comando delle Nazioni Unite (유엔사 정전위), e che fossero state adottate anche le necessarie misure di sicurezza preliminari per le verifiche nei pressi della Linea di demarcazione militare. Il 4 ottobre ha chiesto nuovamente a Han come avesse ottenuto il calendario operativo e ha sostenuto che la sua divulgazione avrebbe potuto mettere in pericolo la squadra incaricata dell’indagine. L’articolo, tuttavia, non chiarisce nel dettaglio come sia stato deciso di svolgere l’indagine congiunta il 29 né chi ne fosse responsabile.

Le due parti, nel discutere di sicurezza, mettono in evidenza rischi diversi. Le contestazioni di Han si concentrano sulla data dell’indagine sul luogo dell’incidente e sulle responsabilità. Il portavoce del Partito Democratico ha invece posto l’accento sui rischi per il personale incaricato dell’indagine e per i militari durante l’accesso al sito, nonché sui pericoli legati alla divulgazione del calendario operativo. Sulla base del solo articolo è difficile stabilire se le affermazioni di una delle due parti descrivano pienamente il processo decisionale effettivo o i rischi sul posto.

Il portavoce del Partito Democratico ha spiegato che il luogo mostrato nel video della bodycam diffuso era una zona minata e che l’erba era cresciuta fino all’altezza di una persona. Ha inoltre sostenuto che, per consentire il funzionamento dei rilevatori di mine, l’erba dovesse essere tagliata fino a 3 centimetri, che fosse necessario effettuare tre sfalci e che il passaggio ottenuto fosse largo 1 metro. Si tratta di informazioni riportate come spiegazioni del portavoce, da distinguere dai fatti verificati separatamente nell’articolo.

Che cosa significa questa notizia

La polemica mette in luce la tensione tra la richiesta di svolgere rapidamente le indagini sul posto e la necessità, secondo un’altra posizione, di adottare misure di sicurezza in una zona pericolosa. La contestazione secondo cui l’indagine è stata ritardata comporta la richiesta di spiegare le ragioni e le responsabilità della decisione. D’altro canto, per valutare se la divulgazione del calendario operativo abbia effettivamente messo a rischio i militari, occorre verificare nel dettaglio che cosa sia stato reso noto, quando e quale rapporto avesse con l’operazione. «Perché l’indagine è stata ritardata?» e «Chi ha divulgato il calendario e in che modo?» sono due domande distinte, che richiedono verifiche separate.

Il portavoce del Partito Democratico ha sostenuto che Han avesse reso noto il giorno prima, il 26 settembre, il piano per l’ingresso nella DMZ previsto per il 27 settembre. Ha inoltre affermato che neppure il responsabile del Partito Democratico nella Commissione per la Difesa nazionale dell’Assemblea nazionale (국회 국방위원회) fosse a conoscenza del calendario e gli ha chiesto di chiarire come avesse ottenuto le informazioni e di collaborare con l’esame delle possibili misure legali da parte del Ministero della Difesa nazionale. Tuttavia, l’articolo non riporta una risposta su come Han abbia appreso il calendario né sul percorso attraverso il quale le informazioni siano state divulgate. Non presenta neppure una valutazione legale sulla possibilità di considerare la divulgazione una rivelazione di informazioni riservate.

Per esempio, se un lettore concludesse, basandosi soltanto sul calendario reso noto, che l’operazione fosse sicura o pericolosa, potrebbe trascurare gli aspetti non verificati sulle condizioni sul posto e sulle misure di sicurezza preventive. Per contro, la sola affermazione che «erano necessarie misure di sicurezza» non risolve le domande sulla data dell’indagine e sulla responsabilità della decisione. È importante tenere distinti i due temi e separare le affermazioni dai fatti verificati.

La notizia del lancio di un missile nordcoreano, riportata lo stesso giorno, mostra il contesto di sicurezza in cui si inserisce questa polemica, ma non spiega le ragioni della decisione sulle indagini relative all’incidente con la mina. Secondo il servizio, nelle prime ore del 3 ottobre la Corea del Nord ha lanciato un missile balistico verso il Mar del Giappone da una zona orientale del Paese. I media nordcoreani hanno riferito che il leader nordcoreano Kim Jong-un aveva assistito all’esercitazione di lancio; il 4 ottobre il Ministero della Difesa nazionale ha dichiarato che i lanci di missili balistici costituiscono atti gravi che violano le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (유엔 안전보장이사회). Questi fatti, da soli, non devono essere collegati alla responsabilità per l’incidente con la mina e per il ritardo dell’indagine.

Informazioni su norme e forme di assistenza pertinenti

La guida legale fornita (L1) spiega che la sussistenza di un reato può variare in base al contenuto e allo scopo dell’azione, alle circostanze specifiche, alle prove e ad altri elementi. Tuttavia, il materiale non indica disposizioni o criteri giuridici specifici per stabilire se la divulgazione del calendario operativo costituisca una rivelazione di informazioni riservate. Di conseguenza, questo materiale non basta né per considerare l’accusa del portavoce del Partito Democratico una conclusione legale definitiva né per affermare che non sussista alcuna responsabilità legale.

La cautela generale indicata dalla guida è che non si può concludere se un comportamento sia punibile basandosi soltanto sulla denominazione del reato o sulle affermazioni delle parti: occorre verificare la normativa applicabile e le prove specifiche. L’articolo menziona l’esame di possibili misure legali da parte del Ministero della Difesa nazionale, ma non chiarisce se tali misure siano state effettivamente adottate né quale sia stato l’esito della valutazione legale.

Differenze tra i resoconti

I due resoconti non hanno presentato lo stesso evento in termini diametralmente opposti, ma si sono concentrati su questioni diverse. Un articolo ha riferito delle accuse e delle controaccuse tra maggioranza e opposizione, in particolare sulla data dell’indagine e sulla controversia relativa alla divulgazione del calendario. L’altro ha riferito del lancio di un missile nordcoreano il 3 ottobre e della posizione espressa il 4 ottobre dal Ministero della Difesa nazionale, interpretando la Corea del Nord come intenzionata a liquidare come una dimostrazione di forza le richieste sudcoreane di scuse e di dialogo. Quest’ultima è un’interpretazione del resoconto; non è stato accertato che il lancio del missile costituisse una risposta ufficiale della Corea del Nord alla controversia sulle indagini nella DMZ.

Anche i passaggi che riportano il calendario operativo e le date presentano discrepanze da verificare. Durante la conferenza stampa del 26 settembre, Han ha sostenuto che fosse stato concordato di svolgere l’indagine congiunta il 29. Il portavoce del Partito Democratico ha affermato che Han avesse reso noto il giorno prima, il 26 settembre, il piano per l’ingresso nella DMZ previsto per il 27. I resoconti non spiegano quale relazione vi sia tra i due calendari né se facciano riferimento a operazioni diverse.

Fatti accertati e aspetti ancora da chiarire

Fatti accertati

  • È stato riferito che il 21 settembre una mina posata dall’esercito nordcoreano è esplosa nella parte sudcoreana della DMZ a Paju, ferendo tre militari sudcoreani.
  • Il 26 settembre il deputato Han Dong-hoon ha sollevato dubbi sulla data dell’indagine sul posto e sulla responsabilità della decisione.
  • Il portavoce del Partito Democratico Cho Gye-won ha sostenuto che l’indagine fosse stata condotta d’intesa con la Commissione per l’armistizio del Comando delle Nazioni Unite e che fossero state adottate misure di sicurezza preventive.
  • Il Partito Democratico ha sostenuto che la divulgazione del calendario operativo potrebbe mettere a rischio la squadra incaricata dell’indagine e il personale impegnato nell’operazione.

Aspetti ancora da chiarire

  • In che modo Han abbia ottenuto il calendario dell’indagine congiunta o dell’operazione di ingresso nella DMZ
  • Il processo decisionale e i responsabili della scelta di svolgere l’indagine sul posto dopo le festività di Chuseok
  • Se la divulgazione del calendario operativo costituisca effettivamente una rivelazione di informazioni riservate e se saranno adottate misure legali
  • Se i calendari menzionati nei resoconti si riferiscano alla stessa operazione

Che cosa dovrebbe verificare il lettore

  • Nei successivi resoconti, controllate se vengono chiariti nel dettaglio le ragioni della decisione sulla data dell’indagine e i responsabili.
  • Per la controversia sulla divulgazione del calendario operativo, distinguete tra la verifica del contenuto e della data delle informazioni diffuse e del loro rapporto con l’operazione effettiva, da un lato, e l’eventuale pronuncia legale, dall’altro.
  • Per le informazioni sulla sicurezza sul posto, distinguete le affermazioni delle parti politiche dai risultati verificati dell’indagine e controllate anche chi abbia fornito le spiegazioni sul video della bodycam.

Riferimenti