Il presidente della Corte Suprema Jo Hee-dae ha presentato una memoria per motivare la propria assenza in merito alla richiesta di comparire come testimone ordinario all’ispezione parlamentare della Corte, prevista per il 6 ottobre. In risposta, il Partito Democratico di Corea gli ha chiesto di presentarsi all’ispezione e di fornire spiegazioni, facendo pressione affinché si dimetta se non intende comparire. Al centro dello scontro c’è la possibilità che l’Assemblea nazionale esamini, interrogando un testimone, questioni di amministrazione giudiziaria legate alla designazione dei giudici della Corte Suprema, e se tale procedura violi l’indipendenza della magistratura.

Contesto e quadro generale

Il punto centrale della memoria presentata dal presidente Jo riguarda la natura e i limiti della divulgazione del potere di designazione, cioè la facoltà di proporre candidati alla carica di giudice della Corte Suprema. Jo ha sostenuto che, poiché tale potere è una prerogativa costituzionale e indipendente del presidente della Corte Suprema, chiedere testimonianze in merito in Parlamento potrebbe essere contrario ai principi della separazione dei poteri e dell’indipendenza del potere giudiziario. Secondo lui, ciò non sarebbe neppure conforme allo spirito della legge sull’Assemblea nazionale, che non impone al presidente della Corte Suprema l’obbligo di comparire e rispondere in Parlamento.

Ha affermato che non sarebbe opportuno divulgare nel dettaglio i dati personali dei candidati alla Corte Suprema, gli aspetti sensibili delle nomine in corso e i contenuti delle consultazioni relative ai poteri costituzionali del presidente della Repubblica. Nella memoria ha inoltre scritto che non si può escludere la possibilità che, in seguito a denunce relative all’esercizio del potere di designazione, vengano avviate procedure investigative. Si tratta delle ragioni addotte dal presidente Jo per giustificare la propria assenza, non di una decisione giuridica definitiva che stabilisca l’assenza di un obbligo di comparizione.

Il Partito Democratico spiega che l’interrogatorio testimoniale non riguarda una specifica sentenza, ma quella che considera una situazione incostituzionale, generata dal protrarsi della mancata designazione dei giudici della Corte Suprema, ossia una questione di amministrazione giudiziaria. Il portavoce Lee Yong-woo ha dichiarato che i cittadini vogliono sapere se l’Ufficio dell’amministrazione giudiziaria della Corte Suprema (법원행정처) abbia espresso un parere favorevole a una nuova designazione e se, nonostante ciò, il presidente Jo abbia ordinato di non accoglierlo e di formalizzare la propria posizione come un rifiuto. Questa è una contestazione sollevata da un partito politico: le sole informazioni contenute nella memoria e nei resoconti giornalistici non permettono di accertare come si siano svolti i fatti né se vi sia stata una violazione della Costituzione.

Che cosa significa questa notizia

Questo scontro è un caso in cui si contrappongono due principi: fino a che punto si estendono i poteri dell’Assemblea nazionale di svolgere ispezioni parlamentari e dove occorre tutelare i poteri indipendenti della magistratura. Da un lato, il Partito Democratico sostiene che il Parlamento possa chiedere testimonianze per chiedere conto dell’amministrazione giudiziaria; dall’altro, il presidente Jo afferma che chiedere di rendere pubblici il potere di designazione del presidente della Corte Suprema e le consultazioni correlate potrebbe oltrepassare i limiti imposti dalla separazione dei poteri. Nessuna delle due posizioni è stata automaticamente sancita come interpretazione giuridica definitiva.

Per i cittadini è in gioco sia la responsabilità nella procedura di designazione dei candidati alla Corte Suprema sia la tutela dell’indipendenza della magistratura. Se il Parlamento non può esaminare tale procedura, potrebbe essere limitata la possibilità di chiedere spiegazioni sul processo di nomina; al contrario, se la richiesta di testimonianza portasse alla divulgazione dei dati personali dei candidati o di consultazioni riservate, potrebbero crescere le preoccupazioni per l’indipendenza dei poteri giudiziari. Per esempio, se il Parlamento cercasse di chiarire le ragioni del ritardo nella designazione, potrebbe diventare centrale la possibilità di distinguere le domande e le informazioni divulgabili sul processo di designazione dai dati sui candidati e sulle consultazioni, la cui divulgazione sarebbe problematica.

Il Partito Democratico sostiene che vi sia l’obbligo di comparire, mentre il presidente Jo ha presentato una memoria per motivare la propria assenza richiamando l’indipendenza del potere giudiziario e il potere di designazione. Questo scontro, da solo, non consente di concludere che l’obbligo di comparizione del presidente della Corte Suprema sia stato definitivamente stabilito.

Aspetti presentati diversamente nei vari resoconti

I resoconti riportano il fatto comune della richiesta di comparizione e della memoria con cui è stata motivata l’assenza, ma differiscono per gli aspetti messi in risalto. Un articolo si è concentrato sulla richiesta di dimissioni avanzata dal portavoce del Partito Democratico Lee Yong-woo e sulla tesi secondo cui l’obbligo di comparizione si basa sull’articolo 2 della Legge sulle testimonianze e le perizie davanti all’Assemblea nazionale (국회증언감정법). Un altro ha trattato le ragioni addotte dal presidente Jo per giustificare la propria assenza, la replica del deputato Kim Eui-kyeom e il contesto in cui è stata decisa la convocazione dei testimoni all’ispezione parlamentare.

Un altro resoconto ha riferito che Seo Young-kyo, presidente della Commissione legislativa e giudiziaria, ha citato come fondamento della richiesta di comparizione l’articolo 129 della Legge sull’Assemblea nazionale (국회법), l’articolo 10 della Legge sulle ispezioni e le indagini sull’amministrazione dello Stato (국정감사 및 조사에 관한 법률) e l’articolo 5 della Legge sulle testimonianze e le perizie davanti all’Assemblea nazionale. La presidente Seo ha sostenuto che, comparendo, Jo avrebbe dovuto prestare giuramento e testimoniare, e ha menzionato la possibilità di misure legali in caso di assenza senza giustificato motivo. Si tratta delle argomentazioni e delle spiegazioni della parte parlamentare, non di una decisione definitiva sull’efficacia giuridica della memoria o sull’esistenza dell’obbligo di comparizione.

Fatti accertati e questioni ancora aperte

Fatti accertati

  • Il presidente della Corte Suprema Jo Hee-dae ha presentato una memoria per motivare la propria assenza in risposta alla richiesta di comparire come testimone all’ispezione parlamentare della Corte del 6 ottobre.
  • La memoria richiama l’indipendenza del potere di designazione, la sensibilità dei dati personali dei candidati e delle nomine in corso, nonché i timori legati alla divulgazione dei contenuti delle consultazioni con il presidente della Repubblica.
  • Il presidente Jo ha indicato tra le ragioni della propria assenza anche le denunce relative all’esercizio del potere di designazione e la possibilità di future indagini.
  • Il Partito Democratico ha chiesto che Jo comparisse all’ispezione parlamentare e fornisse spiegazioni, sostenendo che il presidente della Corte Suprema non è esente dall’obbligo di comparire come testimone.

Questioni ancora aperte

  • Se il presidente Jo comparirà effettivamente all’ispezione parlamentare del 6 ottobre
  • Come reagirà l’Assemblea nazionale alla memoria con cui ha motivato l’assenza
  • I dettagli delle denunce relative alla designazione e alla nuova designazione dei giudici della Corte Suprema e l’eventuale svolgimento di indagini
  • La decisione giuridica definitiva sull’esistenza dell’obbligo del presidente della Corte Suprema di comparire come testimone a questa ispezione parlamentare

Che cosa dovrebbero verificare i lettori

  • È necessario verificare se il presidente Jo comparirà effettivamente il giorno dell’ispezione parlamentare e come reagirà l’Assemblea nazionale alla memoria.
  • È importante esaminare separatamente le posizioni del Partito Democratico e del presidente Jo e verificare quali disposizioni di legge e principi costituzionali ciascuno invochi a sostegno dell’obbligo di comparizione.
  • Prima che siano accertati i contenuti delle denunce o l’eventuale svolgimento di indagini in merito alla procedura di designazione e nuova designazione, è opportuno non considerarli fatti illeciti accertati.

Riferimenti