Il 4 ottobre il sindaco di Ulsan Kim Sang-wook è stato interrogato presso l’Agenzia metropolitana di polizia di Ulsan (울산경찰청) in relazione a una denuncia per presunta violazione, tra le altre, della legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali (공직선거법). Kim si è presentato intorno alle 8 del mattino e ha lasciato la sede della polizia intorno alle 11:20. È la prima volta che si presenta alla polizia per essere interrogato in qualità di persona denunciata. Al termine dell’interrogatorio ha respinto tutte le accuse, dichiarando: «Ho spiegato a sufficienza, perché sono aspetti che posso chiarire tutti».

L’interrogatorio segna il passaggio alla fase investigativa della polizia delle affermazioni emerse durante la campagna elettorale e delle relative smentite. Il fatto di essere stati interrogati, tuttavia, non dimostra di per sé che le accuse siano fondate. Non sono stati resi noti né le dichiarazioni rese da Kim né i materiali esaminati dalla polizia.

Contesto e retroscena

Durante il processo di unificazione delle candidature a sindaco di Ulsan per le elezioni locali del 3 giugno, il Partito Democratico di Corea (더불어민주당) e il Partito Progressista (진보당), Kim ha sostenuto che vi fossero indizi di un intervento organizzato da parte di alcune fazioni e ha annunciato la sospensione dei sondaggi d’opinione. In seguito è diventato il candidato unitario dopo una nuova selezione e ha vinto le elezioni. Le affermazioni e le dichiarazioni di quel periodo costituiscono il contesto del caso relativo alla legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali.

La sezione di Ulsan del Partito del Potere Popolare (국민의힘 울산시당) ha denunciato Kim per presunta diffusione di informazioni false e intralcio alle attività, sostenendo che avesse presentato come un fatto l’intervento organizzato, benché questo non fosse stato accertato. Secondo quanto riferito, l’interrogatorio di quel giorno si è concentrato sul caso relativo alla legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali, il cui termine di prescrizione scade il 3 dicembre. Si tratta del tema su cui, stando alle notizie, si è concentrato l’interrogatorio; non è noto che cosa la polizia abbia effettivamente verificato.

Le denunce che riguardano Kim non si limitano a questa vicenda. È stato denunciato anche in relazione al sospetto che, quando era avvocato, avesse fatto ricorso alla prostituzione nelle Filippine. Un articolo ha inoltre menzionato il sospetto che, prima delle elezioni, alcune persone avessero consegnato denaro a un individuo specifico per insabbiare la vicenda. In una recente conferenza stampa, la sezione di Ulsan del Partito del Potere Popolare ha ribadito queste accuse. Anche in questo caso si tratta di denunce e affermazioni riportate dalla stampa, non di conclusioni che abbiano accertato i fatti.

Dopo l’interrogatorio, Kim ha dichiarato che «molte delle accuse sono forzate e non stanno né in cielo né in terra». Ha aggiunto che, se avesse commesso un illecito, avrebbe accettato la punizione, ma che, qualora fosse stata accertata la sua estraneità, le persone che avevano diffuso falsità e incitato il pubblico avrebbero dovuto assumersi la responsabilità politica. In un post pubblicato su Facebook il 3 ottobre ha inoltre scritto che, se l’indagine della polizia avesse concluso che non vi erano accuse a suo carico, i politici che avevano sollevato i sospetti avrebbero dovuto dimettersi dal proprio incarico parlamentare e ritirarsi dalla politica, mentre i media che avevano amplificato e rilanciato le accuse avrebbero dovuto scusarsi ufficialmente. Non ha reso noti i dettagli delle sue dichiarazioni né gli aspetti su cui si è concentrato l’interrogatorio.

Che cosa significa questa notizia

Per i cittadini di Ulsan è più importante capire su quali prove e attraverso quali procedure si giungerà a un esito dell’indagine che seguire lo scontro sulle denunce in sé. Occorre valutare separatamente se i sospetti sollevati durante la campagna elettorale siano fondati e se il modo in cui sono stati diffusi possa comportare responsabilità legali. Sulla base delle sole informazioni rese pubbliche finora, non è possibile stabilire quale delle due versioni sia corretta.

Anche il dibattito sulle responsabilità nella politica locale va tenuto distinto dagli esiti dell’indagine. Kim ha sostenuto che, qualora fosse scagionato, i politici e i media che avevano sollevato i sospetti dovrebbero assumersene la responsabilità, ma si tratta della richiesta di una delle persone coinvolte. Se si considerassero le accuse o le smentite come fatti assodati prima che le autorità investigative decidano o che un tribunale si pronunci, il confine tra la formulazione di un sospetto e l’accertamento dei fatti potrebbe diventare meno chiaro.

Per esempio, anche quando un cittadino si imbatte nelle affermazioni circolate durante la campagna elettorale, può essere utile distinguere tra ciò che è contenuto in una denuncia, ciò che è stato accertato nel corso dell’indagine e le smentite delle persone coinvolte. In particolare, poiché sono stati menzionati insieme sospetti di prostituzione e di consegna di denaro, nonché il caso relativo alla legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali nel processo di unificazione delle candidature, non si dovrebbe estendere l’andamento dell’indagine su un sospetto al giudizio sulla fondatezza di un altro.

Informazioni su procedure e assistenza pertinenti

Una denuncia può essere presentata alle autorità investigative anche da una persona che non abbia il diritto di sporgere querela, come la persona offesa, per segnalare un fatto che potrebbe costituire reato. Secondo la guida legale interna, la querela e la denuncia possono essere presentate per iscritto o oralmente a un pubblico ministero o a un ufficiale di polizia giudiziaria; in caso di denuncia orale deve essere redatto un verbale. Il fatto che una denuncia sia stata ricevuta può dare avvio a un’indagine, ma non significa di per sé che le accuse siano state provate o che la pena sia stata determinata. (L1)

Al termine delle indagini, il pubblico ministero può anche disporre l’archiviazione senza rinviare il caso a giudizio. L’archiviazione può assumere diverse forme, tra cui l’insussistenza del reato, la sospensione dell’esercizio dell’azione penale e l’assenza del potere di esercitare l’azione penale; ciascuna ha motivazioni ed effetti diversi. Per contestare un’archiviazione, il querelante o il denunciante può generalmente presentare prima un ricorso e poi chiedere l’intervento del giudice. La guida indica i seguenti termini: 30 giorni dalla data di ricezione della notifica del provvedimento per presentare ricorso e 10 giorni dalla data di ricezione della notifica del rigetto del ricorso per chiedere l’intervento del giudice. Le procedure possono tuttavia variare in base alla posizione delle persone coinvolte e alle circostanze eccezionali; chi riceve una notifica dovrebbe quindi verificare le norme applicabili e i relativi termini. (L2)

Non sono ancora noti né il provvedimento finale relativo a questo caso né chi ricorrerà a quale procedura. Le informazioni sopra riportate non intendono quindi anticipare gli sviluppi del caso, ma illustrano in generale le procedure che si possono verificare quando, in seguito a una denuncia, viene disposta l’archiviazione. (L1, L2)

Fatti accertati e aspetti ancora ignoti

Fatti accertati

  • Il 4 ottobre il sindaco di Ulsan Kim Sang-wook è stato interrogato presso l’Agenzia metropolitana di polizia di Ulsan in qualità di persona denunciata.
  • Kim ha respinto tutte le accuse e ha dichiarato di aver fornito spiegazioni sufficienti; i dettagli delle sue dichiarazioni non sono stati resi pubblici.
  • La sezione di Ulsan del Partito del Potere Popolare ha denunciato Kim, sostenendo che avesse diffuso come un fatto l’affermazione secondo cui vi sarebbe stato un intervento organizzato nel processo di unificazione delle candidature.
  • Secondo quanto riferito, l’indagine della polizia si è concentrata sul caso relativo alla legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali, il cui termine di prescrizione scade il 3 dicembre.

Aspetti ancora ignoti

  • Quali dichiarazioni specifiche siano state rese durante l’interrogatorio e quali prove siano state verificate.
  • Quali saranno gli esiti delle indagini e i provvedimenti finali per ciascuna denuncia, compreso il caso relativo alla legge sulle elezioni dei pubblici ufficiali.
  • Quali materiali specifici abbiano presentato i denuncianti a sostegno dei singoli sospetti.

Che cosa dovrebbe verificare il lettore

  • Nel leggere gli aggiornamenti, è opportuno distinguere tra le espressioni «è stato denunciato», «ha sostenuto», «è stato accertato durante l’indagine» e «è stato emesso un provvedimento».
  • Se l’indagine si conclude con un’archiviazione, le procedure e i termini per contestarla possono variare in base alla posizione delle persone coinvolte, come querelanti o denuncianti. È quindi necessario consultare le motivazioni del provvedimento e la data riportate nella notifica.
  • Il 3 dicembre, indicato nelle notizie come data di scadenza del termine di prescrizione, e l’esito dell’indagine della polizia sono due elementi distinti da verificare. Le notizie disponibili al momento non consentono di anticipare né il provvedimento finale né l’esito dell’indagine.

Riferimenti