Robert Abrams, ex comandante delle Forze statunitensi in Corea (주한미군 사령관), ha dichiarato il 5, durante un seminario del Centro per gli studi strategici e internazionali (전략국제문제연구소, CSIS) a Washington, DC, che per il trasferimento del controllo operativo in tempo di guerra (전시작전통제권, 전작권) è più importante soddisfare le condizioni che rispettare un calendario prestabilito. Ha avvertito che fissare arbitrariamente una data prima di aver soddisfatto le condizioni potrebbe lasciare irrisolte lacune operative nelle forze sudcoreane, indebolendo la deterrenza e la capacità di difesa nei confronti della Corea del Nord. Le sue parole giungono mentre, secondo quanto riportato, il governo di Lee Jae-myung punta a completare il trasferimento entro la durata del proprio mandato e ritiene internamente che ciò possa avvenire già l'anno prossimo o quello successivo: la velocità del trasferimento e il livello di preparazione sono così diventati temi centrali.

Contesto e quadro generale

Il controllo operativo è l'autorità che consente di dirigere le operazioni militari in tempo di guerra. Le condizioni concordate da Corea del Sud e Stati Uniti per il trasferimento sono tre: che le forze sudcoreane acquisiscano la capacità militare di guidare la difesa congiunta; che l'alleanza si doti della capacità di rispondere in modo globale alle minacce nucleari e missilistiche della Corea del Nord; e che si crei un contesto nella penisola coreana e nella regione compatibile con un trasferimento stabile.

La tesi di Abrams è che occorre distinguere il processo necessario a soddisfare queste condizioni dal momento del trasferimento desiderato per ragioni politiche. Ha affermato che la pianificazione basata sulle condizioni è stata concepita per rafforzare la difesa congiunta e la deterrenza, mentre trasferire il controllo secondo una scadenza aumenta fondamentalmente i rischi. In altre parole, fissare una data per il trasferimento non significa che la preparazione militare sia stata completata.

Ha inoltre contestato l'affermazione del governo sudcoreano secondo cui nel 2020 le condizioni per il trasferimento erano state soddisfatte al 92%, sostenendo che non fosse vero e che la percentuale raggiunta allora fosse molto inferiore al 92%. Ha anche detto di essere abbastanza certo che restino ancora molte carenze rispetto alle condizioni per il trasferimento. Tuttavia, le notizie non specificano quali siano le carenze da lui indicate né quale sia il livello di valutazione attuale.

Quanto alla data obiettivo del trasferimento, lo scorso anno il comandante delle Forze statunitensi in Corea, Xavier Brunson, ha indicato durante un'audizione al Congresso degli Stati Uniti il primo trimestre del 2029 come obiettivo per il soddisfacimento delle condizioni. Questo obiettivo e le notizie secondo cui il governo sudcoreano punta a completare il trasferimento entro la durata del proprio mandato mostrano che sono in discussione calendari diversi. Ma una data obiettivo non equivale alla conferma che le condizioni siano state effettivamente soddisfatte.

Che cosa significa questa notizia

Il trasferimento del controllo operativo in tempo di guerra può incidere sulla capacità delle forze sudcoreane di guidare la difesa congiunta, sulla risposta dell'alleanza Corea del Sud-Stati Uniti alla Corea del Nord e sul modo in cui operano le Forze statunitensi in Corea. Il rischio sottolineato da Abrams non riguarda il trasferimento in sé, ma le lacune difensive che potrebbero emergere se il calendario precedesse la preparazione e non fossero ancora state acquisite capacità fondamentali. D'altro canto, le sue dichiarazioni da sole non consentono di stabilire il livello attuale di preparazione delle forze sudcoreane, perché le notizie non riportano valutazioni dettagliate.

Il dibattito mette inoltre in luce la tensione tra sovranità e preparazione militare. Abrams ha detto di comprendere il desiderio di accelerare per affermare la sovranità, ma ha aggiunto che, a suo avviso, le voci che insistono sulla sovranità esprimono il desiderio di azioni unilaterali da parte di un esercito guidato dalla Corea del Sud. Ha aggiunto che una simile iniziativa significherebbe la fine dell'attuale processo di cooperazione bilaterale. Si tratta della sua interpretazione: le sue parole non confermano, di per sé, né le intenzioni del governo sudcoreano né una politica concordata tra Seul e Washington.

Anche la questione delle Forze statunitensi in Corea va considerata separatamente. Abrams ha avvertito che il trasferimento del controllo operativo e un'eventuale riduzione delle forze statunitensi in Corea potrebbero indurre la Corea del Nord a valutazioni errate. Ha inoltre detto che gli Stati Uniti stanno dichiarando la loro volontà di fornire capacità importanti ma limitate e che vengono inviati segnali secondo cui potrebbero esserci cambiamenti nella presenza militare statunitense in Corea del Sud. Le notizie, tuttavia, non permettono di capire quali cambiamenti siano allo studio.

I tre «miss» da lui menzionati — incomprensioni, valutazioni errate ed errori — mostrano che il dibattito sui tempi del trasferimento non si limita alla valutazione delle capacità militari. Il suo avvertimento è che la tensione può aumentare se le parti interpretano male le intenzioni dell'avversario o il suo assetto difensivo. Per esempio, se la Corea del Nord scambiasse il segnale di un trasferimento anticipato per un indebolimento della determinazione difensiva di Seul e Washington, la gestione delle tensioni potrebbe diventare più difficile. È uno scenario ipotetico, non la prova che una simile incomprensione si sia verificata.

Informazioni sulle norme e sul sostegno pertinenti

Il riferimento istituzionale da tenere presente in questa vicenda sono le tre condizioni concordate da Corea del Sud e Stati Uniti per il trasferimento. La prima è la capacità militare delle forze sudcoreane di guidare la difesa congiunta; la seconda è la capacità dell'alleanza di rispondere in modo globale alle minacce nucleari e missilistiche della Corea del Nord; la terza è un contesto nella penisola coreana e nella regione compatibile con un trasferimento stabile. Le notizie elencano queste condizioni, ma non spiegano secondo quali criteri specifici venga valutato ciascun punto né chi stabilisca, e attraverso quale procedura, se sia stato soddisfatto.

È quindi necessario distinguere l'indicazione di un anno o di un trimestre come obiettivo per il trasferimento dal giudizio secondo cui le tre condizioni sono state soddisfatte. Abrams ha affermato che la decisione sul trasferimento spetta ai politici e ai diplomatici, mentre i comandanti sul campo devono fornire consigli militari per ridurre i rischi e rafforzare la deterrenza e la difesa. Nella sua spiegazione, decisione politica e valutazione militare hanno ruoli distinti; le sole notizie disponibili, tuttavia, non consentono di conoscere i dettagli della procedura di valutazione e del processo decisionale effettivi.

Fatti accertati e aspetti ancora ignoti

Fatti accertati

  • Abrams ha dichiarato il 5, durante un seminario del CSIS, che soddisfare le condizioni è più importante che rispettare un calendario.
  • Le condizioni concordate da Corea del Sud e Stati Uniti per il trasferimento del controllo operativo in tempo di guerra sono tre: capacità militari, capacità di risposta alle minacce nucleari e missilistiche della Corea del Nord e un contesto stabile nella penisola coreana e nella regione.
  • È stato riportato che il governo di Lee Jae-myung punta a completare il trasferimento entro la durata del proprio mandato e ritiene internamente che ciò possa avvenire già l'anno prossimo o quello successivo.
  • Lo scorso anno, durante un'audizione al Congresso degli Stati Uniti, il comandante delle Forze statunitensi in Corea, Brunson, ha indicato il primo trimestre del 2029 come obiettivo per il soddisfacimento delle condizioni.
  • Abrams ha avvertito che il trasferimento del controllo operativo e un'eventuale riduzione delle forze statunitensi in Corea potrebbero indurre la Corea del Nord a valutazioni errate.

Aspetti ancora ignoti

  • Quali sono le carenze operative concrete che resterebbero nelle forze sudcoreane e qual è la valutazione attuale del loro livello?
  • Con quali procedure e criteri Corea del Sud e Stati Uniti valutano se ciascuna condizione per il trasferimento è stata soddisfatta?
  • Quali cambiamenti nella presenza militare statunitense in Corea del Sud sono allo studio?

Che cosa dovrebbe verificare il lettore

  • Quando viene indicata una data obiettivo per il trasferimento, occorre verificare se siano resi pubblici anche lo stato di adempimento di ciascuna delle tre condizioni e i criteri su cui si basa la valutazione.
  • Le valutazioni di un ex comandante e le decisioni politiche del governo provengono da soggetti diversi e si fondano su basi differenti: è importante non considerare il giudizio di Abrams come una valutazione congiunta e definitiva di Seul e Washington.
  • Se si parla di cambiamenti nella presenza delle Forze statunitensi in Corea, occorre distinguere tra decisioni effettivamente confermate e dichiarazioni che si limitano a indicare la possibilità di cambiamenti.

Riferimenti