カナダのマーク・カーニー首相は最近、米国による軍事攻撃に備えた緊急計画があると明らかにした。首相は、可能性が極めて低くても無視してはならない「極端なテールリスク」だと表現した。記事によると、政治・軍事分野の複数の高官も、脅威が現実化する可能性は低いものの、完全には排除できないとの見方を示した。

背景と文脈

記事は、ドナルド・トランプ米大統領の公の発言だけでは、カナダの主権に対する脅威の深刻さを十分に説明できないとする研究者らの主張を紹介している。同時に、カナダが直面するリスクの中心は全面戦争ではなく、グレーゾーン攻撃（戦時と平時の境界を曖昧にする圧力）、偽情報キャンペーン、ひそかな政治介入かもしれないと指摘する。

この区別は重要だ。軍事攻撃の可能性を緊急計画の対象とすることと、攻撃が差し迫っていると判断することは別である。記事は、カナダ政府が緊急計画の詳細を公表していないと説明し、攻撃の可能性に関する政府の具体的な評価も示していない。

カナダ軍の新たな「第2師団」（제2사단）は、国土防衛を担う部隊に指定された。また記事によると、国防省（국방부）は予備役を10万人に増やし、別枠で30万人規模の補充予備役（보충예비군）を新設する計画だという。記事の著者らは、この規模をめぐり、国土防衛に相当数の人員を備える背景に注目しているが、計画そのものは米国による攻撃が差し迫っている証拠ではない。

このニュースが意味すること

記事は、核兵器がない状況でのカナダの軍事的対応シナリオを、通常戦力による非対称戦と反乱戦に分けている。通常戦争とは、国家の正規軍同士が戦う戦争を指す。記事によると、軍事力の格差が大きいため、ほとんどの分析者は通常戦争では米国がカナダに容易に勝つと見ている。

だからといって、対応をめぐる議論が全面戦争の勝敗だけにとどまるわけではない。非対称戦とは、戦力の異なる相手に正面から立ち向かうのではなく、相手の優位を弱め、かかるコストを高める方法だ。記事は、ウクライナがドローン、商用衛星、機動式地対空ミサイル、電子戦、ネットワーク型情報網を活用し、ロシア軍に大きなコストを強いた事例を挙げる。ただし、ウクライナが外国からの資源や技術移転に大きく依存している点にも触れている。

イランの「戦略的拒否」も比較事例として示されている。これは、相手が目標を達成するために大きなコストを払わなければならない状況をつくり、目標の達成を難しくするアプローチだ。記事は、イランが正規軍部隊と代理勢力のネットワークを分散させ、司令部や通信網、主要基地が攻撃されても戦闘を続けられる体制を整えていると説明する。これらの事例は、カナダがそのまま採用すべき計画というより、軍事力に大きな差がある国が防衛のあり方を考える際の参考例として挙げられている。

ウクライナやイラン型の防衛を国家が継続できない場合、記事はゲリラ戦を代替策として示す。このシナリオでは、軍が制服を脱いで社会に紛れ込み、占領軍に抵抗する。これは、国家による正規の防衛が失敗し、占領に至ったという想定に基づく極端な段階だ。

たとえば、カナダが緊急計画を検討している状況であれば、読者は、その計画が攻撃を防ぐための抑止と国土防衛の準備なのか、実際の戦闘への対応まで含むのかを見分ける必要がある。現時点で公表されている根拠からは、緊急計画の具体的な措置や発動条件は分からない。

確認された事実と、まだ分からないこと

確認された事実

  • カーニー首相は、米国による軍事攻撃に備えた緊急計画があると明らかにし、その可能性を「極端なテールリスク」と表現した。
  • 記事によると、政治・軍事分野の高官らは、脅威が現実化する可能性は低いと見ながらも、完全には排除できないとの見方を示した。
  • カナダ軍の新たな第2師団（제2사단）は、国土防衛を担う部隊に指定された。
  • 記事は、国防省（국방부）が10万人の予備役と、別枠で30万人の補充予備役（보충예비군）を計画していると報じている。
  • 記事は、通常戦力による非対称戦と反乱戦を、軍事的脅威に対応する二つのシナリオとして説明している。

まだ分からないこと

  • カナダの緊急計画には、具体的にどのような軍事措置が含まれているのか。
  • 予備役と補充予備役の拡大計画は、いつ、どのような方法で実行されるのか。
  • カナダ政府は、米国による軍事攻撃の可能性をどの程度と評価しているのか。

読者が確認すべきこと

  • 予備役の拡大計画と、実際の部隊運用や編成の変更を区別して見てください。計画の詳しい日程や実施方法は記事に示されていません。
  • 今後公表される緊急計画に関する説明で、想定される対応対象が全面戦争なのか、グレーゾーン攻撃・偽情報・政治介入なのかを確認すれば、脅威の性質をより正確に見極められます。
  • ウクライナやイランの事例が比較対象として挙げられた際には、各国の状況とカナダの計画を同一視せず、記事が示す事例と、カナダで確認されている措置を区別して読む必要があります。