ナンバープレート検索で得た証拠も排除されるのか――Flock監視の境界を問う判決

米連邦判事のサラ・ヒルは今週、オクラホマ州タルサ保安官事務所の副保安官が令状なしにFlock Safetyのデータベースで女性の車両ナンバーを検索したことは、米国憲法修正第4条の権利を侵害したと判断した。ヒル判事は、検索後に得られたすべての証拠も「毒樹の果実」（違法に収集された証拠から派生した証拠）として排除されるべきだと記した。この判決に拘束力のある先例を作る効力はないが、連邦判事がFlockの検索を違憲と判断した初期の事例の一つだと報じられた。

背景と経緯

Flockは、ネットワークにつながったカメラを通じて車両のナンバープレート情報を収集するシステムだ。ヒル判事は、副保安官はデータベースを検索する前に令状を取得すべきだったと判断した。車両にカリフォルニア州のナンバープレートが付いていたこと以外に、検索する明確な理由はなかったというのが判事の判断だ。

副保安官は、Flockで確認した女性の移動履歴を、車両を捜索する根拠として用いた。車内からメタンフェタミン91ポンドが見つかったと伝えられているが、ヒル判事はFlockの検索後に得られた証拠を排除すべきだと記した。したがって、この判断の焦点は発見された物質の量だけでなく、捜査に利用された位置情報と、その後の証拠をどのような手続きで得たのかにもある。

判事は、人々の位置を長期にわたり無差別かつ受動的に記録し、その情報を必要に応じてどのような目的にも使う手法は、憲法上問題となり得ると述べた。Flockを特定の個人だけを対象とする手段ではなく、ネットワークカメラの前を通るすべての車両の情報を常時収集し、警察の要請に応じて提供する「無差別な大規模監視」ツールと表現した。

このニュースが意味すること

この判決は、ナンバープレート認識技術の存在そのものよりも、令状なしで情報を検索し、その検索結果を捜査の根拠として利用する範囲を問題にしている。公道での移動記録であっても、長期間にわたって蓄積し、必要に応じて利用するなら、プライバシー侵害と憲法上の権利の境界が争点になり得るということだ。ただし、この判決は拘束力のある先例ではないため、他の事件に同じ結論が自動的に適用されるわけではない。

捜査機関には、情報検索の必要性や手続きを吟味する圧力が強まる可能性があり、車両ナンバーのデータベースを運営・利用する機関には、収集・検索・利用の範囲を説明する負担が生じ得る。一方、当事者にとっては、情報検索が違法だったからといって、その後に確保された証拠が常に自動的に排除されるわけではない点も重要だ。証拠同士のつながりや例外の有無は、別途問題となり得る。

例えば、ある事件で捜査機関が令状なしに車両の移動記録を検索し、その記録を根拠に別の証拠を確保した場合、当事者は検索の適法性だけでなく、その後の証拠が検索に由来するのかどうかも争うことができる。ただし、これは説明のための仮定であり、実際の結果は適用される法律と事件の具体的な事情によって異なり得る。

関連する制度・支援情報

社内法律ガイドは、韓国刑事訴訟法（형사소송법）第308条の2に基づき、違法な手続きで収集した証拠と、その証拠をもとに得られた二次証拠は、原則として有罪の証拠として使用できないと説明している。ただし、違法行為の内容や程度、証拠収集との因果関係が断ち切られているかなどを総合的に考慮し、例外的に判断することがある。米国の判決の結論が韓国の事件にそのまま適用されるわけではなく、このガイドは韓国の刑事手続きを理解するための参考情報だ。

また、証拠として採用され得るかどうかと、その証拠だけで有罪が認定されるかどうかは別の問題だ。証拠の信頼性や証明力は別途判断される。したがって、違法な検索を主張する場合は、検索手続きと、その後に証拠が確保された経緯を分けて検討する必要がある。

確認された事実と、まだ分かっていないこと

確認された事実

• ヒル判事は、タルサ保安官事務所の副保安官による令状なしのFlock検索が、女性の米国憲法修正第4条の権利を侵害したと判断した。
• 判事は、副保安官には検索する明確な理由がなかったとし、検索後に得られた証拠を排除すべきだと記した。
• この判決に拘束力のある先例を作る効力はないが、Flockの検索を違憲と判断した連邦判決の初期の事例の一つとして紹介された。
• フロリダ州やテキサス州を含む複数の地方自治体・州政府が、Flock技術の使用を中止すると表明したと報じられた。バーニー・サンダース上院議員は、連邦機関による自動ナンバープレート認識装置の使用を禁じる法案を提出した。

まだ分かっていないこと

• 副保安官によるFlock検索と車両捜索が具体的にいつ行われたのかは、報道では明らかにされていない。
• この判決に対する控訴が提起されたかどうかは確認されていない。
• ブロック・フロック法（Block Flock Act）の提出後、議会審議がどのように進んだのかも、報道では明らかにされていない。

読者が確認すべきこと

• 似た事件に関わった場合、情報がいつ、どのような手続きで検索されたのか、その結果が後続の捜査でどのように使われたのかを確認できる。
• 韓国の刑事手続では、違法な証拠と後続証拠とのつながり、例外的な事情、証拠能力と証明力を区別して検討する必要がある。具体的な争いについては、事件記録をもとに法律の専門家に確認するのが望ましい。
• この判決の適用範囲を判断する際は、拘束力のある先例ではないことに加え、控訴の有無や関連法案の審議状況がまだ確認されていないことも考慮する必要がある。

参考資料

• 刑事訴訟における証拠能力と裁判手続のガイド