O Bitchat, aplicativo de mensagens descentralizado criado por Jack Dorsey, desapareceu da App Store da Apple e do Google Play na Índia. Dorsey afirmou no sábado que o governo indiano havia ordenado à Apple que removesse o Bitchat da loja de aplicativos indiana. A notificação da Apple que ele publicou no X dizia que o Ministério da Eletrônica e Tecnologia da Informação da Índia (전자정보기술부) havia solicitado a remoção com base no Artigo 69A da Lei de Tecnologia da Informação (정보기술법).
A Apple informou que o Bitchat continuaria disponível nas lojas de aplicativos fora da Índia, mas que também não poderia ser usado na Índia por meio do serviço beta TestFlight. O Bitchat tampouco estava disponível para download no Google Play, mas não foi possível confirmar se o governo federal havia instruído o Google ou os provedores de serviços de internet a bloqueá-lo.
Antecedentes e contexto
O Bitchat foi lançado em julho do ano passado. O aplicativo foi projetado para permitir que dispositivos próximos troquem mensagens criptografadas sem depender de redes móveis, da internet ou de um servidor central, usando uma rede mesh Bluetooth — um sistema em que dispositivos próximos se conectam entre si para encaminhar mensagens. Por isso, uma de suas principais características é poder funcionar mesmo quando a conexão normal à internet é interrompida.
Esta não foi a primeira medida das autoridades indianas envolvendo o Bitchat. Dorsey revelou que, em julho de 2026, as autoridades indianas haviam ordenado que um repositório de código aberto relacionado ao Bitchat fosse removido do GitHub. Segundo relatos, o governo justificou a ordem dizendo que a estrutura do Bitchat dificulta a interceptação das comunicações e o rastreamento dos usuários pelas agências de investigação, e que o aplicativo pode funcionar mesmo durante um bloqueio da internet.
As duas medidas não tiveram a mesma base legal. A ordem relativa ao GitHub teria se baseado em dispositivos da lei que tratam da responsabilidade de intermediários e de conteúdos de terceiros, enquanto a notificação da Apple desta vez citou o Artigo 69A, que trata do bloqueio de informações on-line. A diferença entre os dispositivos legais mostra que, mesmo quando se trata do mesmo aplicativo, a base legal invocada pelo governo e o objeto da medida podem ser distintos.
O que esta notícia significa
A questão não é apenas o fato de o aplicativo oferecer mensagens criptografadas, mas também com que fundamento legal o governo pode restringir uma funcionalidade que permite manter as comunicações mesmo quando o acesso à internet é interrompido. A Internet Freedom Foundation argumentou que o Artigo 69A autoriza o bloqueio de informações ilegais, mas não serve de fundamento para bloquear um aplicativo de mensagens por ele poder funcionar durante uma interrupção da internet; a organização criticou a ordem mais recente como inconstitucional. Essa é uma alegação jurídica da organização, não significa que um tribunal tenha declarado a medida inconstitucional.
Os bloqueios da internet não afetam apenas os usuários do Bitchat. Quando as autoridades interrompem o serviço de internet em uma determinada região, as comunicações on-line comuns também podem ser restringidas, e aplicativos projetados para funcionar sem conexão à internet podem vir a ser usados como meios alternativos de comunicação nessas circunstâncias. Por outro lado, o governo expressou preocupação de que esse tipo de funcionalidade possa dificultar a interceptação das comunicações e o rastreamento dos usuários pelas agências de investigação. A questão central do debate é, portanto, como conciliar a continuidade das comunicações com as necessidades de investigação e regulação.
Por exemplo, se o serviço de internet for interrompido em uma área onde ocorre um protesto e as pessoas presentes tiverem o Bitchat instalado, elas poderão trocar mensagens entre dispositivos próximos. Trata-se de uma hipótese que ilustra o que é possível em razão do funcionamento do aplicativo; não confirma quem trocou quais mensagens em algum protesto específico.
O debate surgiu num momento em que protestos e interrupções da internet coincidiam. Na sexta-feira, as autoridades interromperam por 12 horas o serviço de internet nas imediações de Jantar Mantar, em Nova Délhi. Segundo a reportagem, durante os protestos de julho também houve interrupção do serviço de internet, após a qual manifestantes teriam usado o Bitchat e o aplicativo concorrente Briar. Dados da Sensor Tower mostram que, entre 17 e 23 de julho, a Índia respondeu por cerca de 85% dos downloads do Bitchat no mundo todo, um aumento expressivo em relação a cerca de 1% nos 30 dias anteriores.
Instituições, legislação e informações de apoio relacionadas
A medida das autoridades indianas citou o Artigo 69A da Lei de Tecnologia da Informação (정보기술법). A Internet Freedom Foundation interpreta esse dispositivo como fundamento para bloquear informações ilegais e argumenta que não se permite bloquear um aplicativo apenas por causa de seu modo de funcionamento. No entanto, a organização afirmou que a ordem de bloqueio integral e o conteúdo ilegal que, segundo relatos, fundamentou a medida não foram divulgados. Portanto, com base apenas nas informações públicas, não é possível determinar que conteúdo o governo considerou problemático nem se a medida tinha fundamento legal.
O Guia Jurídico Interno L1 (사내 법률 가이드 L1) é um material sobre os procedimentos de controle de constitucionalidade na Coreia do Sul. De acordo com o guia, uma ação de conflito de competências (권한쟁의심판) é um procedimento pelo qual partes como órgãos estatais ou governos locais alegam que suas competências foram violadas ou estão sob risco de violação; pessoas físicas não podem ajuizá-la. O prazo para ajuizar a ação é de até 60 dias a partir da data em que se toma conhecimento do motivo e, em qualquer caso, de até 180 dias a partir da data em que o motivo ocorreu. Essas informações dizem respeito ao sistema jurídico sul-coreano e não devem ser aplicadas como procedimento ou requisito para contestar o bloqueio do Bitchat na Índia. As reportagens fornecidas não permitem confirmar quem poderia adotar medidas legais neste caso nem quais seriam essas medidas.
Fatos confirmados e o que ainda não se sabe
Fatos confirmados
- Dorsey afirmou que o governo indiano havia solicitado à Apple a remoção do Bitchat, e a notificação da Apple publicada por ele citava o Artigo 69A da Lei de Tecnologia da Informação.
- A Apple informou que, na Índia, o aplicativo não poderia ser usado nem pela App Store nem pelo TestFlight.
- O Bitchat foi projetado para permitir que dispositivos próximos troquem mensagens criptografadas por meio de uma rede mesh Bluetooth, sem internet ou servidor central.
- Não era possível baixar o Bitchat no Google Play na Índia, e o site também não podia ser acessado em redes de vários provedores de serviços de internet.
- A Internet Freedom Foundation criticou a ordem mais recente como inconstitucional e afirmou que a ordem e o conteúdo ilegal que, segundo relatos, a fundamentou não foram divulgados.
O que ainda não se sabe
- Se o governo indiano também instruiu o Google ou os provedores de serviços de internet a bloquear o Bitchat.
- O conteúdo específico apresentado como fundamento da medida de bloqueio.
- Se a Apple, o Google ou a equipe do Bitchat tomarão medidas legais.
- Se o fato de o site do Bitchat não poder ser acessado em redes de várias operadoras decorreu de uma ordem do governo.
O que os leitores devem verificar
- Quem pretende usar ou baixar o Bitchat na Índia deve consultar a notificação da Apple, que indica que a disponibilidade pode variar entre a App Store, o Google Play e o TestFlight.
- Se um aplicativo ou site não puder ser acessado, é importante distinguir o fato confirmado de sua causa. Com base nas reportagens disponíveis, não é possível saber se o governo instruiu o Google e os provedores de serviços de internet.
- Ao avaliar a possibilidade de medidas legais, não se deve confundir a alegação de inconstitucionalidade da Internet Freedom Foundation com uma decisão judicial. O material fornecido não inclui a ordem integral das autoridades indianas nem os procedimentos específicos para contestá-la.
