Em 4 de outubro de 2026, o Partido do Poder Popular (국민의힘) decidiu enviar uma carta pedindo o cancelamento da exibição de abertura do Festival Internacional de Cinema de Singapura do filme “O(s) Assassino(s)”, sobre o atentado a tiros contra a senhora Yuk Young-soo, em 1974. O deputado Joo Jin-woo afirmou que o partido também planejava pedir a retirada do filme de outros festivais internacionais, inclusive no Brasil e em Toronto, no Canadá. No mesmo dia, cerca de 50 integrantes de grupos conservadores fizeram um protesto diante da casa do ator Yoo Hae-jin, exigindo, entre outras coisas, que a exibição fosse interrompida e que ele pedisse desculpas.

A polêmica não se limita ao embate político sobre a interpretação histórica do filme. Ao mesmo tempo, surgiram iniciativas de políticos sul-coreanos para interferir na decisão de um festival estrangeiro sobre a exibição, protestos diante da residência de um ator, campanhas de boicote e preocupações do setor cinematográfico com a segurança dos criadores. “O(s) Assassino(s)” ultrapassou 2 milhões de espectadores em 3 de outubro, seu 11º dia em cartaz, mas o número de espectadores não determina a natureza do debate em torno da obra.

Antecedentes e contexto

O deputado Joo Jin-woo afirmou que impediria a exibição no Festival Internacional de Cinema de Singapura e que planejava pedir a retirada do filme de outros festivais, inclusive no Brasil e em Toronto, no Canadá. Choi Bo-yoon, porta-voz-chefe do Partido do Poder Popular, explicou que, depois de reunir as opiniões dos deputados que manifestaram interesse em participar, o partido decidiria encaminhar a carta por meio de sua bancada. O presidente do partido, Jang Dong-hyuk, decidiu visitar em 5 de outubro a casa onde a senhora Yuk Young-soo nasceu, em Okcheon, na província de Chungcheong do Norte.

O Partido do Poder Popular alegou que o governo de Lee Jae-myung teria interferido no filme, citando a participação direta ou indireta do Banco Industrial da Coreia (기업은행) e do Banco de Desenvolvimento da Coreia (산업은행) no investimento. Também levantou suspeitas de manipulação da opinião pública sobre as avaliações do filme. No entanto, a reportagem trouxe também informações específicas sobre as avaliações: a Naver informou que identificou tráfego anormal em alguns filmes e que pediu uma investigação; sobre “O(s) Assassino(s)”, declarou que detectou manipulação automatizada durante um período em que um erro permitia registrar mais de uma vez reações positivas ou negativas, e que alterou temporariamente a ordenação padrão para mostrar primeiro as avaliações mais recentes. Essas informações, por si só, não confirmam quem esteve envolvido nem com que objetivo.

A resposta política levou a pedidos de retirada do filme de exibições no exterior e à consideração de medidas legais. Foi noticiado que o Partido do Poder Popular também avaliava uma denúncia por difamação póstuma (사자명예훼손) e um pedido de liminar (가처분) para proibir a exibição, mas não foi possível confirmar se houve denúncia ou pedido efetivo. Enquanto isso, integrantes de grupos conservadores, como a Nova Aliança Liberal e a Belado, protestaram diante da casa de Yoo Hae-jin, exigindo que o filme deixasse de ser exibido, um pedido público de desculpas e uma promessa de que a situação não se repetiria. Também foi noticiado que iniciaram um boicote ao Burger King e à Kiwoom Securities, empresas para as quais ele trabalha como garoto-propaganda.

Também houve manifestações contrárias às críticas políticas. Jeon Eun-soo, porta-voz da bancada do Partido Democrático da Coreia (더불어민주당), criticou a interferência da política na cultura e nas artes para decidir o que pode ser mostrado, classificando-a como censura. Cho Kuk, diretor do Instituto de Pesquisa de Políticas Inovadoras do Partido da Coreia Reconstruída (조국혁신당 혁신정책연구원), propôs que fossem divulgados documentos de órgãos públicos relacionados ao caso. A Associação Coreana de Diretores de Cinema (한국영화감독조합) afirmou que é preciso distinguir críticas à obra de ataques dirigidos aos criadores e que as críticas não devem acabar destruindo a vida e o sustento de quem cria. A Associação Coreana de Produtores de Cinema (한국영화제작가협회) e a Guilda Coreana de Produtores de Cinema (한국영화프로듀서조합) também expressaram preocupação, afirmando que os ataques políticos chegaram ao ponto de ameaçar a segurança dos artistas envolvidos.

O que esta notícia significa

Primeiro, chama a atenção o fato de que o debate se ampliou do conteúdo do filme para a questão de sua exibição no exterior. Um pedido para retirar o filme não muda, por si só, a decisão de um festival, mas o movimento de políticos para expressar diretamente sua posição a um evento cultural no exterior levanta a questão dos limites entre liberdade de expressão e intervenção política. O Partido do Poder Popular alegou que o filme distorce a história e causa desconforto à maioria da população, enquanto Jeon Eun-soo, porta-voz da bancada, criticou como censura a tentativa de a política decidir até mesmo se o filme pode ser exibido. As duas posições podem ser entendidas não como uma divergência sobre os fatos, mas como um embate sobre até que ponto se deve permitir a intervenção política em um filme.

Segundo, críticas a uma obra e ações dirigidas às pessoas que participaram dela afetam alvos diferentes. A Associação de Diretores de Cinema afirmou que criadores podem ser criticados por suas obras, mas que essas críticas não devem destruir sua vida cotidiana e seu sustento. Diante da continuidade do protesto em frente à casa do ator e do boicote às empresas anunciantes, o debate pode ultrapassar a avaliação do público e afetar também a segurança e o trabalho de atores e criadores. Essa é uma preocupação que pode ser inferida do alcance das ações noticiadas, não uma conclusão de que o protesto ou o boicote sejam ilegais.

Terceiro, é importante que o público e os cidadãos distingam suspeitas de fatos confirmados. Por exemplo, ao se deparar com a alegação de que as avaliações de um filme foram manipuladas na internet, não se deve tratar como equivalentes a suspeita levantada por um partido e a anomalia técnica que uma plataforma afirmou ter identificado. É preciso verificar separadamente o que foi confirmado e quem praticou o ato. O comunicado da Naver mencionado na reportagem diz que houve manipulação automatizada, mas não identifica responsáveis nem motivos.

Informações sobre legislação e medidas pertinentes

Entre as medidas legais que, segundo as notícias, o Partido do Poder Popular está considerando, a difamação e a liminar levantam questões distintas. De acordo com um guia jurídico, o ponto central em um caso de difamação é saber se fatos concretos capazes de diminuir a reputação social de uma pessoa específica foram divulgados publicamente; no caso de insulto, a questão é saber se foi expressado desprezo sem a afirmação de fatos. É preciso considerar conjuntamente o conteúdo e o contexto das declarações, se o alvo pode ser identificado, a possibilidade de que a mensagem chegue a várias pessoas e o interesse público. Portanto, não é possível determinar se houve ilegalidade apenas com base em críticas ao filme ou em declarações relacionadas a ele.

No entanto, o guia jurídico fornecido explica apenas os critérios gerais para avaliar difamação e insulto; não apresenta uma análise específica sobre a possibilidade de configuração, neste caso, do crime de difamação póstuma. Portanto, não pode ser usado como base para concluir que o filme ou as declarações de políticos se enquadram nesse crime. Para delimitar as questões, é necessário confirmar fatos concretos, como se alguma medida foi realmente adotada, quais declarações estão sendo contestadas e quem são as partes envolvidas.

Uma liminar é uma medida provisória destinada a preservar direitos ou evitar riscos relacionados a uma relação jurídica antes de uma decisão definitiva sobre o mérito. Mas o simples fato de ter sido mencionada uma liminar para proibir a exibição não significa que tenha havido um pedido ou uma decisão; os efeitos concretos dependem do conteúdo do pedido, dos direitos que se pretende proteger e de sua execução, entre outros fatores. O guia sobre liminares fornecido também explica princípios gerais e não substitui uma conclusão sobre a possibilidade de proibir a exibição do filme.

O que foi noticiado é um plano para considerar medidas legais. É importante não afirmar que medidas legais foram adotadas antes de haver confirmação de uma denúncia, de um pedido de liminar ou de uma decisão judicial.

Pontos relatados de forma diferente pelas reportagens

As duas reportagens apresentam com níveis diferentes de detalhe o andamento do envio da carta. Uma delas informou que o deputado Joo Jin-woo já havia enviado um documento aos organizadores do festival e que uma carta em nome de todos os deputados do Partido do Poder Popular seria apresentada, com a participação da direção da bancada. A outra explicou que, após consultar as opiniões dos deputados, o partido decidiu encaminhar a carta por meio da bancada.

Fatos confirmados e o que ainda não se sabe

Fatos confirmados

  • O Partido do Poder Popular promoveu uma carta pedindo o cancelamento da exibição de abertura de “O(s) Assassino(s)” no Festival Internacional de Cinema de Singapura e afirmou que planejava fazer o mesmo pedido a outros festivais internacionais.
  • Cerca de 50 integrantes de grupos conservadores fizeram um protesto em 4 de outubro diante da casa de Yoo Hae-jin, exigindo que a exibição fosse interrompida e que ele pedisse desculpas, entre outras coisas.
  • Foi noticiado que os participantes do protesto iniciaram um boicote a empresas para as quais Yoo Hae-jin trabalha como garoto-propaganda.
  • A Associação de Diretores de Cinema e entidades de produção e de produtores manifestaram preocupação com a segurança dos criadores e dos artistas envolvidos.
  • O filme ultrapassou 2 milhões de espectadores em 3 de outubro, seu 11º dia em cartaz.

O que ainda não se sabe

  • As reportagens não informam que resposta o Festival Internacional de Cinema de Singapura nem outros festivais no Brasil, em Toronto e em outros lugares deram ao pedido de retirada.
  • Não foi possível confirmar se o Partido do Poder Popular efetivamente apresentou uma denúncia por difamação póstuma ou pediu uma liminar para proibir a exibição.
  • As informações apresentadas não permitem saber quem praticou a manipulação automatizada relacionada às avaliações nem com que objetivo.

O que o leitor deve verificar

  • Ao verificar se o filme será exibido em festivais no exterior, diferencie as notícias de que houve um pedido de retirada da decisão oficial ou da resposta do festival.
  • Nas notícias posteriores sobre medidas legais, verifique que a consideração de uma medida, o pedido ou a denúncia efetivos e a decisão de um tribunal são etapas distintas.
  • Ao se deparar com suspeitas de manipulação de avaliações, confira separadamente as alegações de um partido, a anomalia técnica identificada pela plataforma e os fatos confirmados sobre os responsáveis e suas motivações.

Referências