A controvérsia em torno do filme “Assassino(s)” deixou de se concentrar apenas no conteúdo da obra e passou a envolver o uso de uma expressão dirigida ao ator como pessoa. O deputado Joo Jin-woo, do Partido do Poder Popular (국민의힘), chamou o ator Yoo Hae-jin de alguém com “aparência norte-coreana” e explicou que a expressão significava que Yoo estava tomando o partido da Coreia do Norte. O professor Jin Joong-kwon, da Universidade Dongyang (동양대), criticou Joo, dizendo que é possível criticar o filme, mas que os ataques a críticos e atores devem parar. A troca pública de acusações entre os dois deu lugar a um debate sobre a fronteira entre crítica cinematográfica e ataque pessoal.

Contexto

Em 29 de setembro, Joo respondeu “aparência norte-coreana” a uma publicação no Threads em que um usuário escreveu a Yoo Hae-jin: “Vá simplesmente morar na Coreia do Norte”. Em uma transmissão ao vivo no canal do YouTube dele, no dia seguinte, Joo afirmou que a expressão significava que Yoo estava tomando o partido da Coreia do Norte e alegou que também tinha liberdade de expressão.

Em 29 de setembro, Jin escreveu no Facebook que criticava o roteiro do filme, mas elogiava a capacidade do diretor de escalar atores famosos. Em 3 de outubro, criticou Joo, chamando-o de “muito baixo” e dizendo que era “tão infantil que não dava para aguentar”. A posição de Jin era que é preciso distinguir a crítica ao próprio filme dos ataques a críticos e atores.

Joo também respondeu em uma publicação no Threads em 3 de outubro. Mencionou que Jin teria chamado o produtor do filme de alguém com “QI de crisálida” e escreveu que não contestava essa expressão porque o filme era imoral. Também afirmou que os atores, assim como o diretor, tinham responsabilidade e alegou que Yoo Hae-jin havia revisado o diretor e a história junto com ele. Dirigindo-se a Jin, escreveu: “Pare com esse falso equilíbrio de baixa categoria” e “Você está defendendo a lógica vil da esquerda”. No entanto, com base apenas no conteúdo noticiado, não é possível confirmar as evidências que sustentariam a alegação de que Yoo participou da produção e da revisão da história.

A controvérsia se ampliou com declarações públicas de figuras da política e do meio cultural. Em 2 de outubro, a deputada Choi Min-hee, do Partido Democrático (더불어민주당), criticou Joo durante uma reunião da cúpula do partido, afirmando que ele havia atacado o ator ao chamá-lo de alguém com “aparência norte-coreana”. O deputado Jeon Yong-gi argumentou que zombar da aparência do ator e atribuir-lhe uma posição política por não gostar da obra não é crítica, mas ataque pessoal. Cho Kuk, diretor do Instituto de Pesquisa de Políticas de Inovação do Partido da Inovação da Pátria (조국혁신당 혁신정책연구원), opinou que não havia motivo para responsabilizar legalmente o filme e chamou Yoo Hae-jin de alguém com “aparência de combatente da resistência”. Essas são avaliações e alegações de cada uma dessas pessoas, não conclusões definitivas sobre a interpretação histórica ou as questões jurídicas relacionadas ao filme.

A controvérsia sobre o filme também continuou tanto on-line quanto fora da internet. Segundo outra notícia, o Naver (네이버) detectou atividade mecânica anormal entre as reações positivas e negativas às avaliações do filme e encaminhou o caso à polícia. A reportagem afirmou, porém, que não foi apurado quem estava por trás da atividade, se havia motivação política ou se as notas em si tinham sido manipuladas. Também foram publicadas notícias de que membros de uma organização cívica conservadora fizeram um protesto em frente a um local apontado como sendo a casa de Yoo Hae-jin.

O que esta notícia significa

O ponto central da controvérsia não é se a crítica ao filme deve ser impedida. Criticar o roteiro, a combinação de fatos históricos e ficção ou a direção é diferente, tanto pelo alvo quanto pela forma, de usar expressões dirigidas à aparência ou à posição política do ator. Jin e os deputados do Partido Democrático consideraram esta última conduta um ataque pessoal, enquanto Joo questionou a participação de Yoo na obra e sua responsabilidade pelo conteúdo do filme. Para avaliar essa diferença, é preciso examinar em que cenas ou elementos da obra cada alegação se baseia e como o papel do ator se relaciona com os ataques à sua pessoa.

A interpretação histórica abordada pelo filme é também uma questão à parte. Uma reportagem informou que o filme se inspira no episódio em que a então primeira-dama Yuk Young-soo morreu durante uma tentativa de assassinato contra o então presidente Park Chung-hee, em 1974, e conta uma história em que investigadores fictícios suspeitam de uma possível participação do governo Park Chung-hee ou de pessoas dentro das agências de inteligência. Segundo a reportagem, os responsáveis pela produção afirmaram que o filme é ficcional e que não pretende estabelecer uma nova conclusão histórica. Essa explicação representa a posição dos responsáveis sobre a natureza do filme; não constitui uma conclusão sobre os detalhes da obra nem sobre o debate a respeito de sua fidelidade aos fatos.

Para os leitores, é importante distinguir as alegações de políticos dos fatos confirmados. Por exemplo, ao se deparar com a afirmação de Joo de que “o ator também revisou a história”, não se deve tratar como equivalentes o fato de que essa alegação foi publicada e o fato de que foram confirmadas evidências para sustentá-la. As notícias disponíveis não apresentam fundamentos para essa alegação. Do mesmo modo, o fato de ter sido detectada atividade mecânica entre as reações on-line não permite concluir que tenha sido confirmada uma manipulação coordenada por determinado grupo ou a manipulação das notas.

Fatos confirmados e o que ainda não se sabe

Fatos confirmados

  • Em 29 de setembro, Joo respondeu a Yoo Hae-jin chamando-o de alguém com “aparência norte-coreana” e, no dia seguinte, explicou que a expressão significava que Yoo estava tomando o partido da Coreia do Norte.
  • Jin criticou Joo publicamente, afirmando que é preciso distinguir a crítica ao filme dos ataques a atores e críticos.
  • Joo afirmou que os atores também têm responsabilidade pelo filme e alegou que Yoo participou da produção e da revisão da história, mas as notícias não apresentaram evidências para sustentar a alegação.
  • Segundo as notícias, o Naver detectou atividade mecânica entre as reações às avaliações e encaminhou o caso à polícia, mas não foram identificados os responsáveis nem a motivação política, tampouco foi confirmada a manipulação das notas.

O que ainda não se sabe

  • Há materiais que confirmem a alegação de que Yoo Hae-jin participou da produção do filme e da revisão da história?
  • Que posição Yoo Hae-jin e os responsáveis pela produção do filme expressaram sobre a declaração “aparência norte-coreana”?
  • Quem realizou a atividade mecânica detectada pelo Naver e com que objetivo?

O que os leitores podem verificar

  • É possível separar as alegações sobre o filme das avaliações sobre o ator como pessoa e verificar quais evidências acompanham as afirmações sobre fatos históricos ou participação na produção.
  • Ao ler notícias sobre avaliações on-line, é importante distinguir a informação de que “foram detectadas reações mecânicas” das alegações de que houve manipulação das notas ou de que foi confirmada uma motivação política por trás da atividade.
  • Vale acompanhar se os envolvidos se manifestam posteriormente, sem compartilhar como fatos confirmados alegações que ainda não foram esclarecidas.

Referências