O deputado independente Han Dong-hoon afirmou que o ex-presidente Roh Moo-hyun ou sua família receberam ilegalmente de Park Yeon-cha relógios caros e vários bilhões de won, e descreveu a alegação como “fato”. Kwak Sang-eon, deputado do Partido Democrático da Coreia (더불어민주당) e genro de Roh, rebateu exigindo que as provas fossem apresentadas e verificadas de forma clara. As notícias fornecidas não apresentam as provas concretas alegadas por Han nem o conteúdo das decisões dos tribunais ou órgãos de investigação sobre essas suspeitas.

Contexto

Em 1º de outubro, durante um debate sobre a revisão do Código de Processo Penal (형사소송법), Han afirmou que Roh ou sua família receberam de Park Yeon-cha relógios Piaget avaliados em mais de 300 milhões de won e vários bilhões de won ilegalmente. Em uma publicação no Facebook no dia seguinte, também escreveu que era “fato” que haviam recebido dois relógios Piaget e vários bilhões de won. As duas declarações intensificaram a controvérsia porque não se limitaram a levantar suspeitas: usaram termos que apresentavam o conteúdo como fato.

Em 3 de outubro, Kwak escreveu no Facebook que havia participado da investigação da época como advogado de defesa e que fora interrogado como testemunha ou como “testemunha com características de suspeito”. Disse também que ele próprio não sabia quais partes dos anúncios da investigação e das notícias que os reproduziram eram verdadeiras, nem em que medida. A intenção era dizer que sua experiência — tendo sido alvo da investigação e participado dela como advogado de defesa — não lhe permitia confirmar se as suspeitas eram verdadeiras.

Kwak exigiu que Han apresentasse e permitisse verificar com clareza os fatos que alegava. Acrescentou que, se fossem confirmados, pediria desculpas e aceitaria críticas e punições. No mesmo dia, Han voltou a afirmar que Roh ou sua família receberam uma grande quantia de Park Yeon-cha para que o casal de Kwak comprasse um apartamento nos Estados Unidos. As notícias fornecidas não incluem uma resposta posterior de Kwak a essa alegação adicional.

As reações políticas também se sucederam. Em 2 de outubro, Cho Gye-won, porta-voz do Partido Democrático da Coreia (더불어민주당), criticou as declarações de Han, dizendo que não existe decisão judicial sobre Roh. Também foi noticiado que Cho Kuk, diretor do Instituto de Pesquisa de Políticas de Inovação (혁신정책연구원) do Partido da Reconstrução da Coreia (조국혁신당), e o deputado Yoon Geon-young, do Partido Democrático da Coreia, criticaram as declarações naquele mesmo dia. Essas críticas são reações políticas confirmadas, mas não constituem, por si só, fundamento para determinar se as suspeitas são verdadeiras.

O que esta notícia significa

Ao acompanhar essa controvérsia, é preciso distinguir a afirmação categórica de quem levanta a suspeita, os materiais que comprovam essa alegação e as decisões judiciais. Está confirmado que Han chamou a alegação de “fato”, mas essa expressão, por si só, não confirma que o recebimento de dinheiro e bens ocorreu. Da mesma forma, o fato de Kwak ter exigido provas ou de figuras políticas terem criticado Han não equivale a uma decisão judicial que refute as suspeitas.

A questão central é quais provas fundamentam as alegações sobre os relógios e o recebimento de dinheiro e que fatos esses materiais sustentam. Em particular, nas declarações de Han aparecem tanto a expressão “relógios avaliados em mais de 300 milhões de won” quanto “dois relógios Piaget no valor de 300 milhões de won”. Como as notícias não apresentam detalhes sobre os bens e o modo como teriam sido recebidos, não se deve afirmar algo mais específico sobre o conteúdo ou o grau de comprovação das suspeitas apenas porque as alegações foram repetidas.

Esse tipo de controvérsia pode influenciar não só a avaliação do falecido e de sua família, mas também a forma como os resultados de uma investigação são compreendidos e citados. Por exemplo, se alguém quiser transmitir essa alegação a outra pessoa, deve distinguir entre dizer “Han afirmou isso” e dizer “foi confirmado que houve recebimento de dinheiro e bens”. Isso porque, com base apenas no conteúdo fornecido até agora, não foram apresentadas provas que sustentem a segunda formulação.

Fatos confirmados e o que ainda não se sabe

Fatos confirmados

  • Em um debate em 1º de outubro e em uma publicação no Facebook em 2 de outubro, Han afirmou que eram verdadeiras as suspeitas de recebimento de relógios e dinheiro por Roh ou sua família.
  • Em 3 de outubro, Kwak exigiu que fossem apresentadas provas e disse que nem ele sabia quais informações dos anúncios da investigação da época e das notícias eram verdadeiras.
  • Em 3 de outubro, Han acrescentou a alegação de que uma grande quantia teria sido recebida para a compra de um apartamento nos Estados Unidos pelo casal de Kwak.
  • Foi noticiado que o porta-voz Cho Gye-won criticou Han, afirmando que não existe decisão judicial, e que o diretor Cho Kuk e o deputado Yoon Geon-young também criticaram as declarações.

O que ainda não se sabe

  • Quais são os materiais concretos que Han considera capazes de sustentar as alegações sobre os relógios e o recebimento de dinheiro?
  • Se os tribunais ou órgãos de investigação tomaram alguma decisão sobre essas suspeitas, qual foi o conteúdo e o alcance dela?
  • Que posição Kwak adotou posteriormente diante da alegação adicional feita por Han em 3 de outubro?

O que o leitor deve verificar

  • Ao se deparar com alegações relacionadas, confira quem fez a declaração e em que data; não trate o levantamento de uma suspeita e sua confirmação como se fossem a mesma coisa.
  • Em vez de tirar uma conclusão apenas com base no uso da palavra “fato”, examine as provas que sustentam a alegação e o que elas efetivamente comprovam.
  • Quando houver menção a uma decisão judicial, verifique quem a descreveu, com que sentido e se o conteúdo concreto da decisão foi apresentado.