Em 4 de outubro, Kim Sang-wook, prefeito de Ulsan, foi interrogado pela Agência de Polícia de Ulsan (울산경찰청) em um caso no qual foi denunciado sob suspeita de violar a Lei de Eleições para Cargos Públicos (공직선거법), entre outras acusações. Kim compareceu por volta das 8h e deixou a agência por volta das 11h20. Foi a primeira vez que ele compareceu à polícia para ser interrogado na condição de denunciado. Após o interrogatório, negou todas as acusações e disse: “Expliquei suficientemente, pois são pontos que podem ser esclarecidos por completo”.
O interrogatório significa que as alegações feitas durante o processo eleitoral e as contestações a elas chegaram à etapa de investigação policial. No entanto, o simples fato de alguém ter sido interrogado não confirma as acusações. Não foram divulgados os depoimentos de Kim nem os materiais examinados pela polícia.
Antecedentes e contexto
Durante o processo de escolha de um candidato único do Partido Democrático da Coreia (더불어민주당) e do Partido Progressista (진보당) para a Prefeitura de Ulsan nas eleições locais de 3 de junho, Kim afirmou haver indícios de intervenção organizada por parte de alguns grupos e anunciou a suspensão das pesquisas de opinião. Depois, tornou-se o candidato único após uma nova rodada de votação e venceu a eleição. As alegações e declarações feitas nesse processo estão na origem do caso relacionado à Lei de Eleições para Cargos Públicos.
O diretório de Ulsan do Partido do Poder Popular (국민의힘) denunciou Kim sob suspeita de divulgação de informações falsas e obstrução das atividades, entre outras acusações, alegando que ele apresentou como fato a existência de intervenção organizada, embora ela não tivesse sido confirmada. Segundo relatos, o interrogatório daquele dia concentrou-se no caso relacionado à Lei de Eleições para Cargos Públicos, cujo prazo de prescrição termina em 3 de dezembro. Esse foi o foco do interrogatório informado pela imprensa; não se sabe o que a polícia efetivamente verificou.
As denúncias contra Kim não se limitam a esse assunto. Ele também foi denunciado por suspeita de ter recorrido à prostituição nas Filipinas quando trabalhava como advogado. Uma reportagem também mencionou a suspeita de que, antes da eleição, pessoas envolvidas tenham entregado dinheiro e outros benefícios a alguém específico para encobrir as suspeitas. O diretório de Ulsan do Partido do Poder Popular reiterou essas alegações em uma coletiva de imprensa recente. Também nesse caso, trata-se de conteúdo noticiado como denúncia e alegação, não de conclusões confirmadas como verdadeiras.
Após o interrogatório, Kim disse que “há muitas alegações forçadas que não fazem sentido nem quando consideradas do começo ao fim”. Afirmou que aceitaria a punição caso tivesse cometido algo errado, mas que, se fosse decidido que não havia motivo para indiciá-lo, aqueles que difundiram propaganda e incitaram as pessoas com informações falsas deveriam assumir responsabilidade política. Em uma publicação no Facebook de 3 de outubro, escreveu ainda que, caso a investigação policial concluísse que não havia motivo para indiciá-lo, os políticos que levantaram as suspeitas deveriam renunciar aos mandatos e abandonar a política, e os veículos de imprensa que ampliaram e reproduziram as alegações deveriam pedir desculpas oficialmente. Ele não revelou os detalhes de seu depoimento nem os pontos em que o interrogatório se concentrou.
O que esta notícia significa
Para os moradores de Ulsan, mais importante do que a disputa em torno das denúncias é saber em que provas e procedimentos se baseará o resultado da investigação. É preciso avaliar separadamente se as suspeitas levantadas durante o processo eleitoral são verdadeiras e se a maneira como foram divulgadas pode acarretar responsabilidade legal. Com as informações públicas disponíveis até agora, não é possível determinar qual dos lados tem razão.
Também é necessário separar o debate sobre a responsabilidade na política local dos resultados da investigação. Kim afirmou que, se não houver motivo para indiciá-lo, os políticos e os veículos de imprensa que levantaram as suspeitas deverão assumir a responsabilidade. Essa é, porém, uma exigência do próprio envolvido. Se as denúncias ou as contestações forem tratadas como fatos estabelecidos antes de uma decisão das autoridades investigativas ou dos tribunais, a distinção entre alegações e fatos confirmados pode se tornar confusa.
Por exemplo, ao se deparar com alegações feitas durante a eleição, o cidadão pode avaliar melhor a situação distinguindo se elas constam de uma denúncia ou se foram confirmadas pela investigação, e também considerando como a pessoa envolvida respondeu. Em particular, como as suspeitas de prostituição e de entrega de dinheiro e outros benefícios foram mencionadas juntamente com as acusações relacionadas à Lei de Eleições para Cargos Públicos no processo de escolha de um candidato único, o andamento da investigação de uma suspeita não deve ser interpretado como prova da veracidade de outra.
Informações sobre procedimentos e apoio relacionados
Uma denúncia é um procedimento pelo qual uma pessoa que não tem o direito de apresentar uma queixa — como a vítima — informa às autoridades investigativas sobre um possível crime. De acordo com o guia jurídico interno, queixas e denúncias podem ser apresentadas por escrito ou oralmente a um promotor ou a um agente da polícia judiciária; se forem feitas oralmente, deve ser lavrado um termo. O fato de uma denúncia ter sido registrada pode dar início a uma investigação, mas não significa, por si só, que as acusações tenham sido provadas ou que uma punição tenha sido decidida. (L1)
Após a investigação, o promotor também pode decidir não levar o caso a julgamento, por meio de uma decisão de não indiciamento. Há vários tipos de decisão de não indiciamento, incluindo a conclusão de que não há fundamento para a acusação, a suspensão condicional do indiciamento e a inexistência do direito de promover a ação penal; os motivos e efeitos variam em cada caso. Para contestar uma decisão de não indiciamento, queixosos e denunciantes normalmente podem apresentar um recurso e, em seguida, um pedido de revisão judicial da decisão de não indiciar (재정신청). O guia indica os prazos de 30 dias a partir da data de recebimento da notificação da decisão para apresentar o recurso e de 10 dias a partir da data de recebimento da notificação de que o recurso foi rejeitado para solicitar a revisão judicial. Os procedimentos podem variar de acordo com a condição da parte no caso e com as circunstâncias excepcionais; portanto, quem receber uma notificação deve verificar a legislação e os prazos aplicáveis. (L2)
Ainda não se sabe qual será a decisão final neste caso nem quem recorrerá a quais procedimentos. Portanto, as informações acima não antecipam o andamento futuro deste caso: são orientações gerais sobre os procedimentos que podem ser consultados quando uma denúncia resulta em uma decisão de não indiciamento. (L1, L2)
Fatos confirmados e o que ainda não se sabe
Fatos confirmados
- Em 4 de outubro, Kim Sang-wook, prefeito de Ulsan, foi interrogado na Agência de Polícia de Ulsan na condição de denunciado.
- Kim negou todas as acusações e disse que havia explicado suficientemente a situação, mas não divulgou os detalhes de seu depoimento.
- O diretório de Ulsan do Partido do Poder Popular denunciou Kim, alegando que ele apresentou como fato a afirmação de que houve intervenção organizada no processo de escolha do candidato único.
- Segundo relatos, o interrogatório policial concentrou-se no caso relacionado à Lei de Eleições para Cargos Públicos, cujo prazo de prescrição termina em 3 de dezembro.
O que ainda não se sabe
- Quais foram os depoimentos concretos durante o interrogatório policial e quais provas foram verificadas.
- Quais serão os resultados da investigação e as decisões finais em cada denúncia, incluindo o caso relacionado à Lei de Eleições para Cargos Públicos.
- Que materiais concretos os denunciantes apresentaram para fundamentar cada uma das suspeitas.
O que o leitor deve verificar
- Ao acompanhar notícias posteriores, é importante distinguir expressões como “foi denunciado”, “alegou”, “foi confirmado pela investigação” e “foi proferida uma decisão”.
- Se a investigação resultar em uma decisão de não indiciamento, os procedimentos e prazos para contestá-la podem variar de acordo com a condição das partes — como queixosos e denunciantes. Por isso, é preciso verificar os motivos da decisão e a data indicados na notificação.
- A data de 3 de dezembro, noticiada como o fim do prazo de prescrição, e o resultado da investigação policial são questões distintas que devem ser verificadas separadamente. Com as notícias disponíveis até agora, não é possível antecipar a decisão final nem o resultado da investigação.
