Robert Abrams, ex-comandante das Forças dos EUA na Coreia, disse no dia 5, durante um seminário do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (전략국제문제연구소, CSIS), em Washington, D.C., que, na transferência do controle operacional em tempo de guerra, cumprir as condições é mais importante do que seguir um cronograma predeterminado. Ele alertou que definir arbitrariamente uma data antes de as condições serem atendidas pode deixar lacunas nas capacidades operacionais das Forças Armadas sul-coreanas e enfraquecer a dissuasão e a defesa contra a Coreia do Norte. Em meio a reportagens de que o governo de Lee Jae-myung pretende concluir a transferência durante seu mandato e considera internamente que isso poderia ocorrer já no próximo ano ou no ano seguinte, o ritmo da transferência e o nível de preparação tornaram-se pontos centrais do debate.

Contexto

O controle operacional em tempo de guerra é a autoridade para controlar as operações militares durante uma guerra. Coreia do Sul e Estados Unidos acordaram três condições para a transferência: que as Forças Armadas sul-coreanas tenham capacidade militar para liderar a defesa conjunta; que a aliança adquira capacidade abrangente para responder às ameaças nucleares e de mísseis da Coreia do Norte; e que haja condições estáveis na Península Coreana e na região, compatíveis com uma transferência estável.

O argumento de Abrams é que é preciso distinguir o processo de cumprimento dessas condições da data para a transferência que se deseja por razões políticas. Ele afirmou que o planejamento baseado em condições foi elaborado para fortalecer a defesa conjunta e a dissuasão, e que transferir o controle para cumprir um prazo aumenta os riscos de forma fundamental. Ou seja, é um alerta de que definir uma data para a transferência não significa, por si só, que a preparação militar esteja concluída.

Ele também afirmou que não era verdade que o governo sul-coreano tivesse declarado, em 2020, que 92% das condições para a transferência haviam sido cumpridas e que, na época, o índice estava muito abaixo de 92%. Disse ainda estar relativamente convicto de que ainda havia muitas lacunas nas condições para a transferência. No entanto, as reportagens não detalham quais eram as lacunas apontadas por ele nem o nível da avaliação atual.

Sobre a data pretendida para a transferência, Xavier Brunson, comandante das Forças dos EUA na Coreia, indicou o primeiro trimestre de 2029 como meta para o cumprimento das condições durante uma audiência no Congresso dos EUA no ano passado. Essa meta e as reportagens de que o governo sul-coreano pretende concluir a transferência durante seu mandato mostram que há cronogramas diferentes em discussão. Contudo, uma data-alvo não equivale à confirmação de que as condições foram efetivamente cumpridas.

O que esta notícia significa

A transferência do controle operacional em tempo de guerra pode afetar a capacidade das Forças Armadas sul-coreanas de liderar a defesa conjunta, a resposta da aliança entre Coreia do Sul e Estados Unidos à Coreia do Norte e a atuação das forças dos EUA na Coreia. O risco destacado por Abrams não está na transferência em si, mas nas lacunas de defesa que podem surgir quando o cronograma se adianta à preparação, antes que as capacidades essenciais estejam disponíveis. Por outro lado, suas declarações, por si só, também não permitem concluir qual é o nível atual de preparação das Forças Armadas sul-coreanas, pois as reportagens não apresentam dados detalhados de avaliação.

O debate também evidencia a tensão entre soberania e preparação militar. Abrams disse compreender o desejo de acelerar o processo para assegurar a soberania, mas afirmou que, em sua opinião, as vozes que enfatizam a soberania querem que as Forças Armadas sob liderança sul-coreana ajam unilateralmente. Acrescentou que esse tipo de iniciativa significaria o fim do atual processo de cooperação bilateral. Essa é a interpretação dele; suas declarações não confirmam as intenções do governo sul-coreano nem uma política acordada entre Coreia do Sul e Estados Unidos.

A questão das forças dos EUA na Coreia também precisa ser analisada separadamente. Abrams alertou que a transferência do controle operacional em tempo de guerra e a possibilidade de redução das forças dos EUA na Coreia poderiam levar a um erro de cálculo por parte da Coreia do Norte. Ele também disse que os Estados Unidos têm manifestado a intenção de fornecer capacidades importantes, mas limitadas, e que vêm sendo enviados sinais de que haverá mudanças no posicionamento das forças americanas na Coreia do Sul. As reportagens, porém, não esclarecem quais mudanças estão sendo consideradas.

As três “falhas” mencionadas por ele — mal-entendidos, erros de cálculo e equívocos — mostram que o debate sobre o momento da transferência não se limita à avaliação das capacidades militares. O alerta dele é que as tensões podem aumentar se as partes interpretarem incorretamente as intenções ou a postura defensiva umas das outras. Por exemplo, se a Coreia do Norte interpretar um sinal de antecipação da transferência como um enfraquecimento da determinação de defesa de Coreia do Sul e Estados Unidos, isso poderá dificultar a gestão das tensões. Trata-se de uma hipótese para ilustrar uma situação possível, não de uma afirmação de que tal interpretação tenha de fato ocorrido.

Informações sobre instituições e apoio relacionados

O critério institucional que os leitores devem considerar neste caso são as três condições acordadas por Coreia do Sul e Estados Unidos para a transferência. A primeira é a capacidade militar das Forças Armadas sul-coreanas para liderar a defesa conjunta; a segunda, a capacidade abrangente da aliança de responder às ameaças nucleares e de mísseis da Coreia do Norte; e a terceira, a existência de condições na Península Coreana e na região compatíveis com uma transferência estável. As reportagens apresentam essas condições, mas não explicam quais critérios específicos são usados para avaliar cada item, nem quem determina, e por qual procedimento, se foram cumpridos.

Por isso, é preciso distinguir a indicação de determinado ano ou trimestre como meta para a transferência da conclusão de que as três condições foram cumpridas. Abrams disse que a decisão sobre a transferência cabe a políticos e diplomatas, enquanto os comandantes no terreno devem oferecer aconselhamento militar para reduzir riscos e fortalecer a dissuasão e a defesa. Segundo a explicação dele, as decisões políticas e as avaliações militares têm funções distintas, mas esta reportagem, por si só, não permite saber os detalhes do processo de avaliação nem do processo decisório.

Fatos confirmados e o que ainda não se sabe

Fatos confirmados

  • Abrams disse, no dia 5, durante um seminário do CSIS, que o cumprimento das condições é mais importante do que o cronograma.
  • As condições acordadas por Coreia do Sul e Estados Unidos para a transferência do controle operacional em tempo de guerra são três: capacidade militar, capacidade de responder às ameaças nucleares e de mísseis da Coreia do Norte e um ambiente estável na Península Coreana e na região.
  • Foram publicadas reportagens de que o governo de Lee Jae-myung pretende concluir a transferência durante seu mandato e considera internamente que isso poderia ocorrer já no próximo ano ou no ano seguinte.
  • No ano passado, durante uma audiência no Congresso dos EUA, o comandante das Forças dos EUA na Coreia, Brunson, indicou o primeiro trimestre de 2029 como meta para o cumprimento das condições.
  • Abrams alertou que a transferência do controle operacional em tempo de guerra e a possibilidade de redução das forças dos EUA na Coreia poderiam levar a um erro de cálculo por parte da Coreia do Norte.

O que ainda não se sabe

  • Quais são as lacunas operacionais específicas que ainda existem nas Forças Armadas sul-coreanas e qual é o nível da avaliação atual?
  • Por quais procedimentos e critérios Coreia do Sul e Estados Unidos avaliam se cada condição para a transferência foi cumprida?
  • Que mudanças no posicionamento das forças dos EUA na Coreia do Sul estão sendo consideradas?

O que os leitores devem observar

  • Quando for indicada uma data-alvo para a transferência, é importante verificar se são divulgadas também a situação do cumprimento de cada uma das três condições e as bases da avaliação.
  • Como os alertas de um ex-comandante e as decisões políticas do governo têm autores e fundamentos diferentes, é importante não tratar a avaliação de Abrams como uma conclusão conjunta definitiva de Coreia do Sul e Estados Unidos.
  • Se forem mencionadas mudanças no posicionamento das forças dos EUA na Coreia, é preciso distinguir entre uma decisão efetivamente confirmada e uma declaração que apenas sugere a possibilidade de mudanças.

Referências