โจ ฮีแด ประธานศาลฎีกา (대법원장) ยื่นหนังสือชี้แจงเหตุผลว่าจะไม่ไปให้ปากคำในฐานะพยานทั่วไป ในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภาต่อศาลฎีกา (대법원) ซึ่งจะจัดขึ้นในวันที่ 6 ตุลาคมโดยคณะกรรมาธิการนิติบัญญัติและตุลาการของรัฐสภา (법제사법위원회) ประธานศาลฎีกาโจระบุว่า การให้การเกี่ยวกับการใช้อำนาจเสนอชื่อผู้สมัครเป็นตุลาการศาลฎีกาอาจขัดต่อหลักการแบ่งแยกอำนาจและความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการ อีกทั้งยังเป็นเรื่องยากที่จะเปิดเผยรายละเอียดเกี่ยวกับการแต่งตั้งบุคลากรที่กำลังดำเนินอยู่และการหารือกับประธานาธิบดี พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลี (더불어민주당) วิจารณ์ว่าเป็นการปฏิเสธคำร้องขอตรวจสอบโดยชอบธรรมของรัฐสภา ส่วนพรรคพลังประชาชน (국민의힘) โต้กลับว่าแนวทางตอบสนองของพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีเป็น “การเมืองข่มขู่”

ภูมิหลังและบริบท

เมื่อวันที่ 28 กันยายน คณะกรรมาธิการนิติบัญญัติและตุลาการมีมติแต่งตั้งประธานศาลฎีกาโจเป็นพยานทั่วไปในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา โดยพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีเป็นแกนนำ ในวันเดียวกันนั้น ระหว่างเดินทางไปทำงาน ประธานศาลฎีกาโจกล่าวว่าจะพูดถึงเรื่องที่เขาปฏิเสธคำขอจากทำเนียบประธานาธิบดี (청와대) ให้เสนอชื่อผู้สมัครเป็นตุลาการศาลฎีกาอีกครั้ง ในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา คิม อึยกยอม สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและเลขาธิการพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลี แจ้งว่าประธานศาลฎีกาโจยื่นหนังสือชี้แจงเหตุผลการไม่ไปให้ปากคำเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พร้อมวิจารณ์ว่าเขาเปลี่ยนท่าทีจากคำพูดก่อนหน้านี้

เหตุผลที่ระบุไว้ในหนังสือชี้แจงมีรายงานเผยแพร่แล้ว ประธานศาลฎีกาโจอ้างว่าอำนาจเสนอชื่อเป็นอำนาจอิสระตามรัฐธรรมนูญของประธานศาลฎีกา และการที่รัฐสภากำหนดให้เขาให้การเกี่ยวกับเรื่องนี้ขัดต่อเจตนารมณ์ของหลักการแบ่งแยกอำนาจและความเป็นอิสระของอำนาจตุลาการ เขายังระบุว่าไม่เหมาะสมที่จะเปิดเผยรายละเอียดเกี่ยวกับประวัติส่วนตัวของผู้สมัคร การแต่งตั้งบุคลากรที่กำลังดำเนินอยู่ หรือการหารือกับประธานาธิบดี และกล่าวถึงความเป็นไปได้ที่จะมีการสอบสวนจากการร้องทุกข์เกี่ยวกับการใช้อำนาจเสนอชื่อ

พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีโต้แย้งว่า การตรวจสอบประจำปีของรัฐสภาเป็นอำนาจของรัฐสภาตามมาตรา 61 ของรัฐธรรมนูญเกาหลีใต้ (헌법 제61조) คิมกล่าวว่า หากยอมให้ไม่ไปให้ปากคำได้เพียงเพราะมีความเป็นไปได้ที่จะถูกสอบสวน ก็อาจกลายเป็นเหตุผลให้เจ้าหน้าที่รัฐที่ถูกกล่าวหาร้องทุกข์หลีกเลี่ยงการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีเห็นว่าการปฏิเสธคำขอให้เสนอชื่ออีกครั้งละเมิดสิทธิของประชาชนในการได้รับการพิจารณาคดี และยังมองว่ามีข้อกล่าวหาว่าฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญและกฎหมาย เช่น การเรียกประชุมผู้บริหารในช่วงกฎอัยการศึกฉุกเฉินเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม ทั้งนี้เป็นข้อกล่าวอ้างของพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลี และจากรายงานที่นำเสนอเพียงอย่างเดียว ยังไม่อาจสรุปได้ว่ามีการกระทำผิดกฎหมายหรือไม่

ความหมายของข่าวนี้

การโต้เถียงนี้เกิดขึ้นตรงจุดที่อำนาจตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา ซึ่งใช้ตรวจสอบการทำงานของเจ้าหน้าที่รัฐและหน่วยงานต่าง ๆ มาบรรจบกับหลักการคุ้มครองความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการ ประเด็นที่ปรากฏชัดคือ รัฐสภาจะเรียกร้องให้ตอบคำถามเกี่ยวกับการใช้อำนาจเสนอชื่อของประธานศาลฎีกาได้มากเพียงใด และควรจัดการข้อมูลการแต่งตั้งบุคลากรที่ละเอียดอ่อนหรือเนื้อหาการหารือกับประธานาธิบดีอย่างไร ทั้งสองฝ่ายต่างยกคุณค่าตามรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันขึ้นมาเป็นหลัก จึงยากที่จะสรุปว่าฝ่ายใดถูกต้องเพียงเพราะมีการเรียกร้องให้ไปให้ปากคำ

ประเด็นนี้ยังมีความหมายต่อประชาชนด้วย หากเจ้าหน้าที่รัฐชี้แจงในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา ประชาชนก็สามารถตรวจสอบที่มาของการตัดสินใจสาธารณะได้ แต่ในขณะเดียวกันก็มีประเด็นที่ต้องพิจารณาว่าควรกำหนดขอบเขตและรูปแบบการให้การอย่างไรเพื่อไม่ให้กระทบต่อความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการ ตัวอย่างเช่น หากรัฐสภาถามถึงที่มาของกระบวนการเสนอชื่อ ประชาชนสามารถแยกพิจารณาได้ว่าเรื่องใดเปิดเผยคำตอบได้ และเรื่องใดเป็นประวัติส่วนตัวของผู้สมัครหรือเนื้อหาการหารือที่ประธานศาลฎีกาโจระบุว่าเปิดเผยได้ยาก อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีการยืนยันว่ามีคำถามและคำตอบจริงอย่างไร

ประเด็นที่รายงานข่าวนำเสนอแตกต่างกัน

อย่างไรก็ตาม รายงานข่าวแต่ละชิ้นให้ความสำคัญต่างกัน รายงานหนึ่งกล่าวถึงคำเรียกร้องให้ไปให้ปากคำของพัก จีวอน สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ที่ว่า “เลิกพูดมากแล้วออกมาให้ปากคำ” รวมถึงกรณีที่ประธานศาลฎีกาคนก่อน ๆ ไปให้ปากคำในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา ส่วนอีกรายงานนำเสนอปฏิกิริยาที่แตกต่างกันของพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีและพรรคพลังประชาชนควบคู่กัน รายงานที่เน้นเนื้อหาในหนังสือชี้แจงได้นำเสนอเหตุผลของประธานศาลฎีกาโจอย่างละเอียด ทั้งเรื่องอำนาจเสนอชื่อ ความเป็นอิสระของอำนาจตุลาการ และความเป็นไปได้ที่จะมีการสอบสวน

สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพักกล่าวว่า ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 อดีตประธานศาลฎีกามิน บกกีและโจ จินมันเคยไปให้การในฐานะพยานในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา และคิม บยองโร ประธานศาลฎีกาคนแรกก็เคยตอบรับคำเรียกให้ไปปรากฏตัวต่อรัฐสภาในวันเดียวกัน เขาเรียกร้องให้ประธานศาลฎีกาโจไปให้ปากคำ โดยกล่าวว่าแม้ในช่วงที่ต้องอพยพหนีภัยสงคราม ก็ยังมีการจัดการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา การประชุมเต็มคณะ และการประชุมคณะกรรมาธิการสามัญ นอกจากนี้ เขายังอ้างว่าเหตุการณ์การเสนอชื่ออีกครั้ง การประชุมผู้บริหารในคืนกฎอัยการศึกและกบฏเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม และ “การแบ่งจ่ายบัตรเครดิตส่วนกลาง” ของศาลฎีกา ไม่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีรายบุคคล และเป็นเรื่องที่มีเพียงประธานศาลฎีกาโจเท่านั้นที่ตอบได้ เนื้อหานี้เป็นสิ่งที่มีรายงานว่าเป็นข้อกล่าวอ้างของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพัก

ข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้วและสิ่งที่ยังไม่ทราบ

ข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว

  • เมื่อวันที่ 28 กันยายน คณะกรรมาธิการนิติบัญญัติและตุลาการมีมติแต่งตั้งประธานศาลฎีกาโจเป็นพยานทั่วไปในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภา โดยพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีเป็นแกนนำ
  • ประธานศาลฎีกาโจยื่นหนังสือชี้แจงเหตุผลการไม่ไปให้ปากคำเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม และระบุว่าเป็นเรื่องยากที่จะไปปรากฏตัวในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภาในวันที่ 6 ตุลาคม
  • ในหนังสือชี้แจงระบุเหตุผลการไม่ไปให้ปากคำ ได้แก่ การใช้อำนาจเสนอชื่อและความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการ การเปิดเผยข้อมูลการแต่งตั้งบุคลากรและการหารือที่ละเอียดอ่อน และความเป็นไปได้ที่จะมีการสอบสวน
  • พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีเรียกร้องให้ไปให้ปากคำ โดยอ้างถึงอำนาจตรวจสอบของรัฐสภาและคำพูดก่อนหน้านี้ของประธานศาลฎีกาโจ ส่วนพรรคพลังประชาชนวิจารณ์แรงกดดันจากพรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลี

สิ่งที่ยังไม่ทราบ

  • รายงานที่นำเสนอไม่ได้ระบุว่าประธานศาลฎีกาโจไปปรากฏตัวในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภาในภายหลังจริงหรือไม่
  • จากรายงานนี้เพียงอย่างเดียว ยังไม่อาจทราบได้ว่าข้อกล่าวหาที่พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีหยิบยกขึ้นมาจะได้รับการพิจารณาผ่านขั้นตอนใด และผลจะเป็นอย่างไร

สิ่งที่ผู้อ่านควรตรวจสอบ

  • ควรตรวจสอบว่าประธานศาลฎีกาโจไปปรากฏตัวในการตรวจสอบประจำปีของรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 ตุลาคมหรือไม่ และคณะกรรมาธิการนิติบัญญัติและตุลาการซักถามจริงในรูปแบบใด
  • หากพิจารณารายงานติดตามผลโดยแยกข้อกล่าวอ้างในหนังสือชี้แจงออกจากคำโต้แย้งของฝ่ายรัฐสภา ก็จะเห็นได้ชัดขึ้นว่าประเด็นอยู่ที่การไปให้ปากคำเอง หรืออยู่ที่ขอบเขตการให้การเกี่ยวกับอำนาจเสนอชื่อ
  • ควรตรวจสอบข้อกล่าวหาว่าฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญและกฎหมายที่พรรคประชาธิปไตยแห่งเกาหลีหยิบยกขึ้นมา โดยแยกข้อกล่าวอ้างของพรรคออกจากคำวินิจฉัยที่ได้รับการยืนยันแล้ว

แหล่งอ้างอิง

  • รายงานอื่นที่ใช้อ้างอิง: hani.co.kr
  • รายงานอื่นที่ใช้อ้างอิง: hani.co.kr