Oliy sud raisi Jo Hui-de 2026-yil 6-oktabrda Milliy assambleyaning (국회) Qonunchilik va sud-huquq qo‘mitasida (법제사법위원회) Oliy sud (대법원) faoliyati yuzasidan o‘tkazilgan davlat boshqaruvi auditida (국정감사) qatnashib, sudyalar nomzodini qayta tavsiya etish talabi hamda guvoh sifatida qasamyod qilish va ko‘rsatma berishdan bosh tortish borasidagi pozitsiyasini bildirdi. Demokratik partiya deputatlari Oliy sud raisining tavsiya berish vakolati protsessual va yordamchi vakolat ekanini aytib, prezident Lee Jae-myungning nomzodni qayta tavsiya etish talabini qabul qilishga undadi. Rais Jo esa parlament va prezidentning tavsiya berish jarayoniga aralashish huquqi yo‘qligini, shuningdek, parlament tekshiruvida qasamyod qilish va ko‘rsatma berishni talab etish hokimiyatlar bo‘linishi hamda sud mustaqilligiga putur yetkazishi mumkinligini ta’kidladi.

Fon va kontekst

Mojaro sudyalar nomzodini tavsiya etish jarayonidan boshlandi. Xabarlarga ko‘ra, rais Jo Tegu tuman sudining sudya-boshlig‘i Son Bong-gini nomzod sifatida tavsiya etganidan so‘ng Prezident idorasi (청와대) boshqa nomzodni qayta tavsiya etishni talab qildi, rais Jo esa Konstitutsiya (헌법) va qonunlarda bunga asos yo‘qligini aytib, talabni bajarmadi. Prezident idorasi nomzod oldindan maslahatlashilmasdan tavsiya etilganini muammo sifatida ko‘tardi. Rais Jo esa avvalgi oldindan maslahatlashuvlar tez va muammosiz tayinlash uchun ko‘rsatilgan ixtiyoriy hamkorlik bo‘lganini tushuntirdi.

Oliy sud sudyalarini tayinlash jarayonida Konstitutsiya Oliy sud raisining tavsiyasi, parlamentning roziligi va prezidentning tayinlashi vazifalarini taqsimlaydi. Bu qarama-qarshilikning markazida ayni vazifalar bir-biriga qanchalik ta’sir qilishi mumkinligi haqidagi talqinlar farqi turibdi. Demokratik partiya deputatlari prezidentning tayinlash vakolati tayinlamaslik huquqini ham o‘z ichiga olishi haqidagi mazmunda fikr bildirib, tavsiya berish vakolatini prezidentning kadrlar tanloviga ko‘maklashuvchi protsessual vakolat deb baholadi. Rais Jo esa, aksincha, parlament va prezident tavsiya berish jarayoniga aralasha olmasligini, Qonunchilik va sud-huquq qo‘mitasining bu jarayonga aralashuvi vakolatlar taqsimoti va sud hokimiyati mustaqilligiga zid bo‘lib, konstitutsiyaga xilof ekanini ta’kidladi. Bular tomonlarning pozitsiyalari; parlament tekshiruvida aytilgan bayonotlarning o‘zigina qaysi talqin yakuniy jihatdan to‘g‘ri ekanini belgilamaydi.

Parlament tekshiruvida tavsiya borasidagi bahs guvoh sifatida qasamyod qilish masalasiga ham ulanib ketdi. Rais Jo hokimiyatlar bo‘linishi va sud mustaqilligini sabab qilib, qasamyod qila olmasligi va ko‘rsatma bermasligini bildirdi. Biroq Qonunchilik va sud-huquq qo‘mitasi raisi Seo Young-kyo uning majlisni tark etishiga ruxsat bermagan holda, boshqa idoralar rahbarlari bilan birga guvohlik qasamyodini qabul qildi. Rais Jo avvaliga javob berishdan qochdi yoki qisqa gapirdi, so‘ng parlament tekshiruvi boshlanganidan taxminan 1 soat 50 daqiqa o‘tib, tayyorlab kelgan matnini olib, qasamyod qilish va ko‘rsatma berishdan bosh tortish sabablarini qariyb 6 daqiqa tushuntirdi. U ertalab qariyb 2 soat 30 daqiqa o‘z joyida qoldi, tushdan keyingi savol-javobda qatnashmadi. Sudlar ma’muriyati boshlig‘i No Gyeong-pil rais Joning shamollashi kuchayganini tushuntirdi.

Bu xabar nimani anglatadi

Bu bahs bir nomzodni qayta tavsiya etish masalasidan tashqariga chiqib, sudyalarni tavsiya etish va tayinlash jarayonida sud, ijro etuvchi va qonun chiqaruvchi hokimiyatlar o‘rtasidagi chegara qayerdan o‘tishini ko‘rsatadi. Tavsiya berish vakolati haqiqiy mustaqil vakolat deb qaraladimi yoki tayinlash vakolati bilan bog‘liq protsedura sifatida talqin qilinadimi — prezidentning qayta tavsiya etish talabini qabul qilish kerakmi, degan savolga javob ham shunga qarab o‘zgarishi mumkin. Hozircha xabarlarda tomonlarning da’volari va parlament tekshiruvidagi bahslar yoritilgan; Konstitutsiya talqini bo‘yicha yakuniy qaror yoki Prezident idorasining keyingi qadami aniqlanmagan.

Bu masala sud tizimining tarkibi va parlamentning davlat lavozimidagi shaxslarni nazorat qilish usullariga ham ta’sir ko‘rsatishi mumkin. Xabarlarga ko‘ra, rais Jo Oliy sud to‘liq tarkibda faoliyat yuritishi uchun harakat qilishini aytgan, ammo nomzodni qayta tavsiya etish masalasi qanday hal bo‘lishi hozircha noma’lum. Masalan, qayta tavsiya etish va tayinlash jarayoni yakunlanmay qolgan vaziyat davom etsa, Oliy suddagi bo‘sh o‘rinlar va uning tarkibi borasidagi xavotirlar saqlanib qolishi mumkin. Biroq buning natijasida sud faoliyatida qanday aniq o‘zgarish yuz berishi taqdim etilgan xabarlardan ma’lum emas.

Parlament tekshiruvida impichment tilga olinganini amaldagi impichment jarayonidan farqlash kerak. Deputat Park Kyun-taek nomzodni qayta tavsiya etishdan bosh tortish impichment uchun asos bo‘lishi mumkinligini aytdi, deputat Lee Soo-jin esa Facebook’da rais Joning impichment qilinishi kerakligini yozdi. Bu deputatlarning da’volari bo‘lib, impichment e’lon qilish to‘g‘risidagi taklif ma’qullangani yoki Konstitutsiyaviy sud (헌법재판소) lavozimidan chetlatish masalasini ko‘rib chiqqani anglatmaydi.

Tegishli tartiblar va yordamga oid ma’lumotlar

Huquqiy qo‘llanmada davlat organlari yoki mahalliy o‘zini o‘zi boshqarish organlari o‘z vakolatlari buzilgani yoki buzilish xavfi borligini da’vo qilgan taqdirda, vakolatlar yuzasidan nizo bo‘yicha Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilishi mumkinligi tushuntiriladi. Jismoniy shaxslar bunday murojaat qila olmaydi; murojaat muddati ikki mezonning ikkalasiga ham javob berishi kerak: sabab ma’lum bo‘lgan kundan boshlab 60 kun ichida va sabab yuzaga kelgan kundan boshlab 180 kun ichida. Biroq taqdim etilgan materiallarning o‘zidan bu safargi tavsiya berish vakolati bo‘yicha nizo vakolatlar yuzasidan nizo bo‘yicha sudlov predmeti bo‘la oladimi yoki qaysi organlar taraf bo‘lish talablariga javob berishi mumkinligini aniqlab bo‘lmaydi.

Impichment bo‘yicha sudlov — alohida jarayon. Qo‘llanmaga ko‘ra, parlament impichment e’lon qilish to‘g‘risida qaror qabul qilganidan so‘ng Konstitutsiyaviy sud davlat lavozimidagi shaxsni lavozimidan chetlatish yoki chetlatmaslik masalasini hal qiladi. Shu sababli parlament tekshiruvida impichment uchun asos bo‘lishi mumkinligi haqidagi da’vo yoki impichment talab qiluvchi bayonotning o‘zi jarayon boshlanganini yoki lavozimdan chetlatish haqida qaror qabul qilinganini anglatmaydi. Bu masala bo‘yicha impichment e’lon qilish to‘g‘risidagi taklif amalda ilgari surilganmi-yo‘qmi, bu ham aniqlanmagan.

Vakolatlar yuzasidan nizo bo‘yicha sudlov va impichment bo‘yicha sudlovda murojaat qiluvchi tomonlar hamda jarayonlar turlicha. Bu masalada qaysi jarayon qo‘llanishi mumkinligini aniqlash uchun taraflarga qo‘yiladigan talablar va masalaning huquqiy mohiyatini ko‘rib chiqish kerak.

Xabarlarda turlicha berilgan jihat

Rais Joning Progressiv partiya (진보당) deputati Son Solning “Ikkinchi Yun Sok Yol bo‘lishni orzu qilyapsizmi?” degan savoliga bergan javobi xabarlarda “Juda haqoratli va qayg‘uli holat” hamda “Juda haqoratli va achinarli holat” deb turlicha keltirildi. Har ikki xabarda u savolga javoban haqoratlanganini bildirgani bir xil, biroq javobining keyingi qismi mos kelmaydi.

Tasdiqlangan faktlar va hozircha noma’lum jihatlar

Tasdiqlangan faktlar

  • Oliy sud raisi Jo Hui-de 2026-yil 6-oktabrda Oliy sud faoliyati yuzasidan o‘tkazilgan davlat boshqaruvi auditida qatnashdi.
  • Prezident idorasining nomzodni qayta tavsiya etish talabi va rais Joning rad javobi yuzasidan tavsiya berish hamda tayinlash vakolatlarining talqini borasida qarama-qarshilik yuzaga keldi.
  • Rais Jo sud mustaqilligi va hokimiyatlar bo‘linishini sabab qilib, guvoh sifatida qasamyod qilish va ko‘rsatma berishdan bosh tortdi.
  • Demokratik partiya deputatlari nomzodni qayta tavsiya etishga bosim o‘tkazdi; deputatlar Park Kyun-taek va Lee Soo-jin impichment ehtimoli yoki zarurligini tilga oldi.
  • Rais Jo tayyorlab kelgan matni orqali qariyb 6 daqiqa davomida o‘z pozitsiyasini tushuntirdi va tushdan keyingi savol-javobda qatnashmadi.

Hozircha noma’lum jihatlar

  • Oliy sud sudyalarini tavsiya etish vakolati va prezidentning tayinlash vakolati bo‘yicha Konstitutsiya talqini qaysi jarayonda yakuniy hal etilishi.
  • Prezident idorasi nomzodni qayta tavsiya etishdan bosh tortishga javoban keyin qanday chora ko‘rishi.
  • Qonunchilik va sud-huquq qo‘mitasi yoki parlament guvoh qasamyodi va ko‘rsatma berishdan bosh tortish yuzasidan keyingi choralarni ko‘rgan-ko‘rmagani.
  • Nomzodni qayta tavsiya etish va tayinlash jarayoni qachon va qanday tartibda yakunlanishi.

O‘quvchi nimalarni kuzatishi kerak

  • Keyingi xabarlarda Prezident idorasining rasmiy choralarini hamda nomzod tavsiya etish jarayoni amalda qanday davom etishini kuzating.
  • Parlament impichment e’lon qilish yoki guvoh qasamyodi va ko‘rsatma berishdan bosh tortish bo‘yicha keyingi choralarni ko‘rgan-ko‘rmaganini aniqlashda bayonotlarni haqiqiy ovoz berish va choralar bilan farqlab ko‘ring.
  • Vakolatlar yuzasidan nizo bo‘yicha sudlov imkoniyatini ko‘rib chiqayotgan organ yoki taraflar murojaat qilish huquqiga ega ekanini va murojaat muddatiga doir ikkala talabni tekshirishi kerak. Bu tartibdan jismoniy shaxslar bevosita foydalana olmasligini ham yodda tutish lozim.

Manbalar