Oliy sud raisi Cho Hui-de 6-oktabr kuni rejalashtirilgan Oliy suddagi davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruvida oddiy guvoh sifatida qatnashish haqidagi talabga javoban kelmaslik bayonotini taqdim etdi. Shundan so‘ng Koreya Demokratik partiyasi (더불어민주당) undan parlament tekshiruvida qatnashib, tushuntirish berishni talab qildi va kelish niyati bo‘lmasa, iste’foga chiqishga undadi. Bahs markazida parlament Oliy sud sudyalariga nomzod ko‘rsatish bilan bog‘liq sud ma’muriyati masalalarini guvohlarni so‘roq qilish orqali ko‘rib chiqishi mumkinmi va bunday jarayon sud hokimiyati mustaqilligiga putur yetkazadimi, degan savollar turibdi.

Asosiy ma’lumot va kontekst

Oliy sud raisi taqdim etgan bayonotning asosiy masalasi nomzod ko‘rsatish vakolatining (Oliy sud sudyalari nomzodlarini taklif etish vakolati) xususiyati va uni qay darajada oshkor qilish mumkinligidir. Oliy sud raisining ta’kidlashicha, bu vakolat konstitutsiyada belgilangan mustaqil vakolat bo‘lgani sababli, parlament undan bu haqda guvohlik berishni talab qilishi hokimiyatlar bo‘linishi tamoyili va sud hokimiyati mustaqilligiga zid bo‘lishi mumkin. Uning fikricha, bunday talab Oliy sud raisiga parlament majlislarida qatnashish va javob berish majburiyatini yuklamagan Koreya Milliy Assambleyasi to‘g‘risidagi qonun (국회법) mazmuniga ham mos kelmaydi.

U Oliy sud sudyaligiga nomzodlarning shaxsiy ma’lumotlari, davom etayotgan kadrlar jarayoniga oid nozik masalalar va prezidentning konstitutsiyaviy vakolatlariga aloqador maslahatlashuvlar mazmunini batafsil oshkor qilish ma’qul emasligini bildirdi. Shuningdek, bayonotida nomzod ko‘rsatish vakolatini amalga oshirish bilan bog‘liq shikoyat berilganini va kelgusida tergov jarayoni boshlanishi ehtimolini istisno qilib bo‘lmasligini yozdi. Bular Cho Hui-de keltirgan kelmaslik sabablari bo‘lib, uning kelish majburiyati yo‘qligi haqidagi huquqiy xulosa qat’iy belgilanganini anglatmaydi.

Demokratik partiyaning izohlashicha, guvohlarni so‘roq qilish muayyan sud ishiga emas, balki Oliy sud sudyalariga uzoq vaqt davomida nomzod ko‘rsatilmagani oqibatida yuzaga kelgan, partiya konstitutsiyaga zid deb hisoblaydigan holatga, ya’ni sud ma’muriyati masalasiga qaratilgan. Partiya vakili Li Yong-u, Sud ma’muriyati boshqarmasi (법원행정처) qayta nomzod ko‘rsatish bo‘yicha fikr bildirganiga qaramay, Cho Hui-de bu fikrni qabul qilmagani va rad etish pozitsiyasini rasmiylashtirishni buyurgan-buyurmagani haqida jamoatchilik so‘rayotganini aytdi. Bu — partiyaning ko‘targan masalasi; bayonot va xabarlardagi ma’lumotlarning o‘zi bilan voqealar tafsilotlari yoki holatning konstitutsiyaga zidligi tasdiqlangan emas.

Bu xabar nimani anglatadi

Bu qarama-qarshilik parlamentning davlat ishlari bo‘yicha tekshiruv vakolati qay darajagacha borishi va sud hokimiyatining mustaqil vakolatlarini qayerda himoya qilish kerakligi haqidagi ikki tamoyil to‘qnashgan holatdir. Demokratik partiya sud ma’muriyati uchun javobgarlikni talab qilish maqsadida parlament guvohlik so‘rashi mumkinligini aytmoqda. Cho Hui-de esa Oliy sud raisining nomzod ko‘rsatish vakolati va tegishli maslahatlashuvlarni oshkor qilish talabi hokimiyatlar bo‘linishi nuqtayi nazaridan chegaradan oshib ketishi mumkinligini ta’kidlamoqda. Tomonlardan birining da’vosi yakuniy huquqiy talqin sifatida darhol tasdiqlangani yo‘q.

Jamoatchilik uchun bu masala Oliy sud sudyaligiga nomzodlarni ko‘rsatish jarayoni uchun javobgarlik va sud hokimiyati mustaqilligini kafolatlash bilan birdek bog‘liq. Agar parlament ushbu jarayonni so‘roq qila olmasa, kadrlar tayinlash jarayoni yuzasidan izoh talab qilish imkoniyati cheklanishi mumkin. Aksincha, guvohlik berish talabi nomzodlarning shaxsiy ma’lumotlari yoki nozik maslahatlashuvlarning oshkor bo‘lishiga olib kelsa, sud hokimiyati vakolatlarining mustaqilligi yuzasidan xavotir kuchayishi mumkin. Masalan, parlament nomzod ko‘rsatish kechikishining sabablarini aniqlamoqchi bo‘lsa, nomzod ko‘rsatish jarayoni haqidagi savollarni oshkor qilish qiyin bo‘lgan nomzodlar yoki maslahatlashuvlarga oid ma’lumotlardan ajratish mumkinmi, degan masala bahsga sabab bo‘lishi mumkin.

Demokratik partiya kelish majburiyati borligini ta’kidlamoqda, Oliy sud raisi esa sud hokimiyati mustaqilligi va nomzod ko‘rsatish vakolatini sabab qilib, kelmaslik haqidagi bayonotini taqdim etdi. Bu bahsning o‘zi Oliy sud raisining kelish majburiyati qat’iy belgilanganini anglatmaydi.

Xabarlarda turlicha yoritilgan jihatlar

Xabarlarda kelish talabi va kelmaslik bayonoti kabi umumiy faktlar keltirilgan bo‘lsa-da, ko‘rib chiqilgan masalalar turlicha. Bir xabarda Demokratik partiya vakili Li Yong-uning iste’foga chiqish talabi va Milliy Assambleyada guvohlik va ekspert xulosalari to‘g‘risidagi qonunning (국회증언감정법) 2-moddasiga asosan kelish majburiyati borligi haqidagi da’voga asosiy e’tibor qaratilgan. Boshqa xabarda esa Cho Hui-dening kelmaslik sabablari bilan bir qatorda deputat Kim Ui-gemning qarshi fikri va guvohlarni davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruviga taklif qilish asoslari yoritilgan.

Yana bir xabarda Huquq va sud masalalari qo‘mitasi raisi So Yong-gyo kelish talabiga asos sifatida Koreya Milliy Assambleyasi to‘g‘risidagi qonunning (국회법) 129-moddasi, Davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruvi va tergovi to‘g‘risidagi qonunning (국정감사 및 조사에 관한 법률) 10-moddasi hamda Milliy Assambleyada guvohlik va ekspert xulosalari to‘g‘risidagi qonunning (국회증언감정법) 5-moddasini keltirganini xabar qilgan. Raisning ta’kidlashicha, kelgan taqdirda guvoh qasamyod qilishi va ko‘rsatma berishi ham kerak. Shuningdek, u uzrli sababsiz kelmagan taqdirda huquqiy choralar ko‘rilishi mumkinligini aytgan. Bular parlament tomonidan bildirilgan da’vo va izohlardir; kelmaslik bayonotining huquqiy kuchi yoki kelish majburiyati haqida yakuniy xulosa emas.

Tasdiqlangan faktlar va hozircha noma’lum jihatlar

Tasdiqlangan faktlar

  • Oliy sud raisi Cho Hui-de 6-oktabr kuni Oliy suddagi davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruvida guvoh sifatida qatnashish talabiga javoban kelmaslik bayonotini taqdim etdi.
  • Bayonotda nomzod ko‘rsatish vakolatining mustaqilligi, nomzodlarning shaxsiy ma’lumotlari va davom etayotgan kadrlar jarayonining nozikligi, shuningdek prezident bilan maslahatlashuvlar mazmunini oshkor qilish yuzasidan xavotirlar keltirilgan.
  • Cho Hui-de nomzod ko‘rsatish vakolatini amalga oshirish bilan bog‘liq shikoyat va kelgusida tergov bo‘lishi ehtimolini ham kelmaslik sabablari sifatida ko‘rsatdi.
  • Demokratik partiya davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruvida qatnashish va tushuntirish berishni talab qilib, Oliy sud raisi ham guvoh sifatida kelish majburiyatidan mustasno emasligini da’vo qildi.

Hozircha noma’lum jihatlar

  • Cho Hui-de 6-oktabr kuni davlat ishlari bo‘yicha parlament tekshiruvida haqiqatan qatnashadimi-yo‘qmi
  • Parlament kelmaslik bayonotiga qanday javob qaytarishi
  • Oliy sud sudyalariga nomzod ko‘rsatish va qayta nomzod ko‘rsatish bilan bog‘liq shikoyatning aniq mazmuni va tergov jarayoni bor-yo‘qligi
  • Oliy sud raisi ushbu parlament tekshiruvida guvoh sifatida qatnashishi shartligi haqidagi yakuniy huquqiy xulosa

O‘quvchi nimalarni tekshirishi kerak

  • Parlament tekshiruvi kuni Cho Hui-dening haqiqatan kelish-kelmasligi va parlament bayonotga qanday munosabat bildirishini tekshirish kerak.
  • Demokratik partiya va Cho Hui-dening da’volarini bir-biridan ajratib ko‘rib, kelish majburiyati asosida har bir tomon qaysi qonun moddalarini va konstitutsiyaviy tamoyillarni keltirayotganini aniqlash muhim.
  • Nomzod ko‘rsatish va qayta nomzod ko‘rsatish jarayoniga oid shikoyatning mazmuni yoki tergov jarayoni tasdiqlanmaguncha, buni isbotlangan qonunbuzarlik deb qabul qilmaslik lozim.

Manbalar