Ngày 6 tháng 10, Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae tuyên bố sẽ không tham dự cuộc kiểm toán công việc của Tòa án Tối cao do Ủy ban Pháp chế và Tư pháp thuộc Quốc hội (법제사법위원회) tiến hành, với tư cách nhân chứng thông thường. Đảng Dân chủ Hàn Quốc (더불어민주당) cho biết ông Jo đã nộp văn bản nêu lý do vắng mặt vào ngày 4 tháng 10. Ông Jo viện dẫn rằng việc làm chứng về việc thực hiện quyền đề cử ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao sẽ đi ngược lại nguyên tắc phân quyền và tính độc lập của quyền tư pháp; đồng thời, khó có thể công khai những vấn đề nhạy cảm như thông tin cá nhân của ứng viên và nội dung trao đổi với tổng thống.

Trọng tâm của tranh cãi quanh việc vắng mặt là ranh giới giữa yêu cầu nhân chứng có mặt của Quốc hội và tính độc lập của ngành tư pháp mà Chánh án Tòa án Tối cao viện dẫn. Tuy nhiên, các tin bài không cho biết Ủy ban Pháp chế và Tư pháp sẽ có biện pháp nào đối với việc ông vắng mặt.

Bối cảnh và diễn biến

Việc chọn nhân chứng lần này gắn với vấn đề đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao. Theo các tin bài, Đảng Dân chủ có ý định chất vấn trong cuộc kiểm toán về bối cảnh ông Jo từ chối yêu cầu của Nhà Xanh (청와대) về việc đề cử lại ứng viên. Trong văn bản trình bày ý kiến, ông Jo khẳng định quyền đề cử là quyền độc lập của Chánh án Tòa án Tối cao theo hiến pháp, và buộc ông làm chứng trước Quốc hội về quá trình thực hiện quyền này là trái với tinh thần phân quyền và tính độc lập của quyền tư pháp.

Ông Jo cũng cho biết việc công khai cụ thể thông tin cá nhân của ứng viên, những vấn đề nhạy cảm liên quan đến công tác nhân sự đang diễn ra và nội dung trao đổi với tổng thống là không phù hợp. Ông viết trong văn bản rằng, xét đến khả năng thủ tục điều tra sẽ được tiến hành trong bối cảnh đã có đơn tố giác liên quan đến việc thực hiện quyền đề cử, ông khó có thể tham dự với tư cách nhân chứng và trả lời câu hỏi. Bài báo cho biết một tổ chức xã hội đã tố giác ông Jo và Chánh văn phòng Hành chính Tòa án Noh Gyeong-pil với Cơ quan Điều tra Tội phạm của Quan chức Cấp cao (고위공직자범죄수사처), cáo buộc lạm dụng quyền hạn và bỏ bê nhiệm vụ. Đây là thông tin về việc có đơn tố giác, không có nghĩa là các cáo buộc đã được xác định là đúng.

Quan điểm của hai bên cũng khác nhau về cách hiểu nghĩa vụ có mặt. Người phát ngôn Lee Yong-woo của Đảng Dân chủ viện dẫn Điều 2 của Luật về lời khai và thẩm định trước Quốc hội (국회증언감정법), cho rằng bất kỳ ai nhận được yêu cầu có mặt với tư cách nhân chứng đều phải tuân theo. Trong văn bản trình bày ý kiến, ông Jo cho rằng các quy định của Luật Quốc hội (국회법) không đặt ra nghĩa vụ có mặt và trả lời. Hai bên đưa ra những lập luận pháp lý đối lập về quyền yêu cầu nhân chứng của Quốc hội và tính độc lập của người đứng đầu ngành tư pháp, nhưng những tin bài được cung cấp không đủ để xác định phán quyết pháp lý cuối cùng về vấn đề này.

Tranh cãi giữa các đảng phái vẫn tiếp diễn. Nghị sĩ Đảng Dân chủ Seo Young-kyo, Chủ tịch Ủy ban Pháp chế và Tư pháp, liên tục yêu cầu ông Jo có mặt và nói rằng nếu ông không định giải trình trước người dân thì hãy từ chức. Ngược lại, người phát ngôn cấp cao phụ trách đối ngoại của Đảng Sức mạnh Quốc dân Choi Eun-seok chỉ trích Đảng Dân chủ, yêu cầu đảng này đưa ra trước người dân những nhân chứng mà chính họ đã ngăn không cho được chọn trước khi gây sức ép lên ông Jo. Các tin bài cho biết Đảng Sức mạnh Quốc dân yêu cầu chọn Chánh văn phòng thứ nhất của Nhà Xanh Kim Hyun-ji và cựu Chánh văn phòng chính sách Nhà Xanh Kim Yong-beom cùng những người khác làm nhân chứng.

Ý nghĩa của tin tức này

Kiểm toán công việc nhà nước là thủ tục để Quốc hội xem xét hoạt động của chính phủ và các cơ quan công; Chánh án Tòa án Tối cao là người đứng đầu một thiết chế hiến định lãnh đạo ngành tư pháp. Trong vụ việc này, các vấn đề được đặt ra gồm: Quốc hội có thể chất vấn đến mức nào về công tác hành chính tư pháp và quá trình đề cử ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao; liệu việc trả lời có thể xâm phạm tính độc lập của ngành tư pháp hoặc thông tin nhân sự nhạy cảm hay không. Việc hai bên xung đột quan điểm không đồng nghĩa với việc cách giải thích pháp luật của bên nào đã được xác lập.

Đối với người dân, cách các quyết định nhân sự của ngành tư pháp và hoạt động giám sát của Quốc hội được giải trình và kiểm soát có thể là vấn đề đáng quan tâm. Hiệu lực thực tế của yêu cầu có mặt đáng được chú ý, bởi quy trình Quốc hội chất vấn và ngành tư pháp trả lời cần vận hành thì mới có thể xem xét bối cảnh của các quyết định công. Đồng thời, cũng cần cân nhắc việc lời khai chi tiết về quá trình Chánh án Tòa án Tối cao thực hiện quyền đề cử có thể ảnh hưởng thế nào đến thông tin nhân sự nhạy cảm hoặc tính độc lập của ngành tư pháp. Thay vì kết luận chỉ dựa trên mối lo ngại của một bên, phạm vi câu hỏi mà Quốc hội đưa ra và lý do cụ thể khiến câu trả lời cần bị hạn chế có thể là căn cứ để đánh giá.

Chẳng hạn, nếu cử tri muốn biết quá trình đề cử ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao, họ có thể tìm hiểu Quốc hội đã đặt câu hỏi gì, Chánh án Jo từ chối trả lời vì lý do nào và sau đó Ủy ban Pháp chế và Tư pháp tiến hành thủ tục gì. Tuy nhiên, các tin bài hiện có không cho biết vấn đề vắng mặt và việc đề cử lại ứng viên đã được xử lý ra sao tại cuộc kiểm toán ngày 6 tháng 10, cũng như Ủy ban Pháp chế và Tư pháp sẽ có biện pháp gì đối với việc vắng mặt.

Thông tin về các cơ chế và hỗ trợ liên quan

Có thể tìm hiểu thủ tục tố giác và những tiêu chí chung đối với các cáo buộc liên quan đến vụ việc này. Theo hướng dẫn dựa trên các trường hợp tư vấn của Công ty Trợ giúp Pháp lý Hàn Quốc (법률구조공단), người không có quyền khởi tố theo yêu cầu của bị hại vẫn có thể tố giác; việc tố giác hoặc yêu cầu khởi tố có thể được thực hiện bằng văn bản hoặc lời nói với công tố viên hoặc cảnh sát tư pháp. Nếu tiếp nhận tố giác bằng lời nói, cơ quan tiếp nhận phải lập biên bản. Đây là hướng dẫn về thủ tục chung, không cho biết vụ việc tổ chức xã hội nêu trong tin bài đang ở giai đoạn nào.

Tội bỏ bê nhiệm vụ không được cấu thành chỉ vì có tình tiết cho thấy một người lơ là hoặc xử lý công việc không phù hợp; điều quan trọng là người đó có cố ý bỏ mặc hoặc từ bỏ nhiệm vụ đến mức nào. Đối với tội lạm dụng quyền hạn, cần xem xét liệu công chức có sử dụng trái pháp luật quyền hạn thông thường gắn với chức vụ hay không. Vì vậy, chỉ riêng việc có đơn tố giác Chánh án Jo và Chánh văn phòng Noh không đủ để kết luận hai tội danh này có cấu thành hay không. Để đưa ra đánh giá thực tế, cần có các tình tiết cụ thể như bối cảnh hành vi và quyền hạn, vai trò của các bên liên quan.

Việc xử lý một vụ tố giác đòi hỏi phải xác minh tình tiết cụ thể của vụ việc và các quy định pháp luật được áp dụng. Hướng dẫn pháp lý giải thích rằng ngay cả khi có quy định về thời hạn xử lý, quyết định được đưa ra sau khi thời hạn đó trôi qua không vì thế mà tự động mất hiệu lực. Ngoài ra, người tố giác trong vụ án không truy tố cũng có thể yêu cầu xem hoặc sao chụp các tài liệu có chứa lời khai của chính mình hoặc tài liệu do mình nộp; tuy nhiên, quyền này có thể bị hạn chế vì lý do bảo vệ đời tư hoặc tránh gây trở ngại cho hoạt động điều tra. Đây là thông tin hướng dẫn chung, không xác định kết quả xử lý đơn tố giác được nêu trong bài báo hay quyền của các bên liên quan.

Những điểm các tin bài đưa tin khác nhau

Các tin bài đều đưa tin về ý định vắng mặt của Chánh án Jo, việc ông nộp văn bản nêu lý do, yêu cầu có mặt của Đảng Dân chủ và sự phản đối của Đảng Sức mạnh Quốc dân. Tuy nhiên, một bài dự đoán rằng theo thông lệ trước cuộc kiểm toán, Chánh án Jo có thể chỉ phát biểu chào mừng. Các bài khác không xác nhận dự đoán này cũng như không đưa tin về diễn biến thực tế ngày 6 tháng 10; vì vậy, không thể xem việc ông có mặt hay phát biểu tại buổi kiểm toán là sự việc đã được xác nhận.

Những điều đã xác nhận và những điều chưa rõ

Những điều đã xác nhận

  • Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae tuyên bố sẽ không tham dự cuộc kiểm toán Tòa án Tối cao của Ủy ban Pháp chế và Tư pháp thuộc Quốc hội ngày 6 tháng 10 với tư cách nhân chứng thông thường.
  • Đảng Dân chủ cho biết ngày 4 tháng 10, Chánh án Jo đã nộp văn bản nêu lý do vắng mặt.
  • Chánh án Jo nêu các vấn đề về phân quyền và tính độc lập của quyền tư pháp liên quan đến việc làm chứng về quyền đề cử, thông tin nhân sự nhạy cảm và khả năng điều tra là lý do vắng mặt.
  • Đảng Dân chủ yêu cầu ông có mặt, còn Đảng Sức mạnh Quốc dân chỉ trích việc Đảng Dân chủ chọn nhân chứng. Các tin bài cho biết Đảng Sức mạnh Quốc dân yêu cầu chọn Chánh văn phòng Kim Hyun-ji, cựu Chánh văn phòng Kim Yong-beom cùng những người khác làm nhân chứng.

Những điều chưa rõ

  • Các tin bài không cho biết Ủy ban Pháp chế và Tư pháp sẽ có biện pháp nào đối với việc Chánh án Jo vắng mặt.
  • Chưa xác nhận được vấn đề vắng mặt và việc đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao đã được xử lý thực tế ra sao tại cuộc kiểm toán ngày 6 tháng 10.
  • Các tin bài được cung cấp không nêu tiến độ điều tra và kết quả xử lý vụ tố giác Chánh án Jo và Chánh văn phòng Noh Gyeong-pil.
  • Chưa thể biết những lập luận pháp lý về nghĩa vụ có mặt và phạm vi lời khai giữa Quốc hội và Tòa án Tối cao sẽ được giải quyết bằng phán quyết nào.

Những điều độc giả nên kiểm tra

  • Hãy kiểm tra xem sau đó Ủy ban Pháp chế và Tư pháp đã quyết định thủ tục hoặc biện pháp nào liên quan đến việc vắng mặt.
  • Khi nội dung phiên kiểm toán được công bố, hãy xem quá trình đề cử lại ứng viên và những câu hỏi, câu trả lời liên quan đến quyền đề cử đã được xử lý thực tế ra sao.
  • Thủ tục tố giác và việc các tội lạm dụng quyền hạn, bỏ bê nhiệm vụ có cấu thành hay không là hai vấn đề riêng biệt. Khi tìm hiểu thông tin pháp lý về các vụ việc tương tự, đừng chỉ dựa vào tên tội danh để kết luận; hãy xem xét cả tình tiết cụ thể và quy định pháp luật có hiệu lực tại thời điểm áp dụng.

Tài liệu tham khảo