Tranh luận bùng lên quanh ứng viên lãnh đạo cơ quan điều tra mới

Ngày 3 tháng 10 năm 2026, Cho Kuk, người đứng đầu Viện Nghiên cứu Chính sách Đổi mới thuộc Đảng Đổi mới Tổ quốc, lên tiếng chỉ trích nghị sĩ Song Young-gil của Đảng Dân chủ. Ông yêu cầu Song tập trung vào nhiệm vụ của mình, sau khi nghị sĩ này bảo vệ Kim Ji-yong, ứng viên đầu tiên cho chức đứng đầu Cơ quan Điều tra Tội phạm nghiêm trọng.

Tranh cãi không chỉ xoay quanh năng lực của một ứng viên. Hai chính trị gia còn bất đồng về câu hỏi rộng hơn: người từng làm công tố viên có phù hợp để dẫn dắt cơ quan điều tra mới hay không, và việc trao vị trí quan trọng trong lĩnh vực tư pháp cho người ngoài ngành có giúp hạn chế ảnh hưởng của hệ thống kiểm sát hay không.

Cho Kuk cho rằng quan điểm ưu tiên bổ nhiệm người xuất thân từ ngành kiểm sát “đi ngược trực tiếp” tinh thần cải cách tư pháp dưới thời Roh Moo-hyun và Moon Jae-in.

Vì sao Song Young-gil bảo vệ Kim Ji-yong?

Trong cuộc phỏng vấn phát thanh ngày 2 tháng 10, Song Young-gil cho rằng nên tôn trọng quyết định lựa chọn nhân sự của tổng thống sau khi ứng viên đã trải qua quá trình thẩm tra bổ sung. Ông nhận định cơ quan mới sẽ tiếp nhận những nhiệm vụ điều tra quan trọng, nên cần một người có nhiều năm kinh nghiệm thực tế.

Kim Ji-yong đang vấp phải phản đối, kể cả từ một số nhân vật thuộc phe cầm quyền. Những người chỉ trích nêu lại việc ông từng phản đối thu hẹp quyền điều tra của công tố viên và phản đối kỷ luật đối với Yoon Suk-yeol khi ông này còn là Tổng công tố. Vì vậy, việc lựa chọn Kim làm ứng viên được xem là phép thử đối với định hướng hoạt động của cơ quan mới.

Song cho rằng các lời chỉ trích nhằm vào Kim, trong đó có ý kiến của Thống đốc tỉnh Gyeonggi Choo Mi-ae và nghị sĩ Kim Yong-min, là quá gay gắt. Theo lập luận của ông, kinh nghiệm trong ngành có thể giúp người đứng đầu xây dựng năng lực điều tra cho một tổ chức mới thành lập, thay vì phải bắt đầu gần như từ đầu.

  • Lập luận của Song: cơ quan mới cần người hiểu rõ nghiệp vụ điều tra và có kinh nghiệm lâu năm.
  • Lý do Kim bị phản đối: ông từng có lập trường chống lại một số biện pháp hạn chế quyền lực của ngành kiểm sát.
  • Vấn đề cần cân nhắc: kinh nghiệm chuyên môn có thể hữu ích, nhưng cũng làm dấy lên lo ngại về khả năng duy trì cách làm cũ.

Song quy trách nhiệm cho lựa chọn nhân sự của chính quyền Moon

Song Young-gil không chỉ bảo vệ Kim. Ông còn cho rằng việc chính quyền Moon Jae-in sử dụng những người không xuất thân từ ngành kiểm sát ở các vị trí như Bộ trưởng Tư pháp hoặc cố vấn chính sách dân sự đã góp phần khiến cải cách kiểm sát không đạt kết quả như mong muốn.

Ông nhắc đến việc Cho Kuk, khi đó là giáo sư luật chứ không phải công tố viên, được bổ nhiệm làm cố vấn chính sách dân sự. Song cho rằng Cho thiếu hiểu biết trực tiếp về nội bộ ngành kiểm sát và gọi ông là người “chỉ quen bàn giấy”. Trong cách nhìn của Song, hiểu cấu trúc và hoạt động bên trong của ngành là điều cần thiết để thúc đẩy cải cách hiệu quả.

Nhận định này đặt ra một câu hỏi quen thuộc trong cải cách bộ máy nhà nước: nên chọn người am hiểu tổ chức từ bên trong, hay người đứng ngoài tổ chức để giảm nguy cơ bị ảnh hưởng bởi lợi ích sẵn có? Có thể hình dung tranh luận này như việc giao nhiệm vụ cải tổ một cơ quan cho người đã làm việc lâu năm tại đó, hoặc chọn một người bên ngoài có thể nhìn thấy những thói quen mà người trong cuộc coi là bình thường.

Cho Kuk: chọn người ngoài ngành để tránh thỏa hiệp

Cho Kuk phản bác rằng việc Roh Moo-hyun và Moon Jae-in ưu tiên bổ nhiệm người không xuất thân từ ngành kiểm sát không phải do thiếu hiểu biết. Theo ông, hai cựu tổng thống lo ngại rằng nếu giao các vị trí như Bộ trưởng Tư pháp và cố vấn chính sách dân sự cho cựu công tố viên, người được bổ nhiệm có thể thỏa hiệp với chính bộ máy mà họ được giao nhiệm vụ cải cách.

Cho cũng nhắc lại quá trình hoạt động của mình tại Trung tâm Giám sát Tư pháp thuộc tổ chức dân sự People’s Solidarity for Participatory Democracy. Ông nói kinh nghiệm vận động cải cách kiểm sát là một trong những lý do ông được bổ nhiệm làm cố vấn chính sách dân sự.

Theo Cho, trong thời gian đảm nhiệm chức vụ, ông đã tham gia đặt nền móng cho việc điều chỉnh quyền điều tra giữa cảnh sát và kiểm sát, cũng như thành lập Cơ quan Điều tra Tham nhũng đối với Quan chức Cấp cao. Điều chỉnh quyền điều tra là việc phân chia lại cơ quan nào có quyền điều tra và xử lý từng vụ việc; còn cơ quan chống tham nhũng nói trên có nhiệm vụ điều tra một số quan chức cấp cao.

Hai bên đưa ra những cách đánh giá đối lập: Song nhấn mạnh kinh nghiệm trong ngành, còn Cho cho rằng khoảng cách với ngành có thể giúp người cải cách tránh bị cuốn vào những thỏa hiệp nội bộ.

Cuộc tranh luận rộng hơn về cải cách kiểm sát

Cải cách kiểm sát thường liên quan đến việc phân chia quyền lực giữa công tố viên, cảnh sát và các cơ quan điều tra khác. Khi một cơ quan vừa có ảnh hưởng lớn đến điều tra vừa giữ vai trò trong việc đưa vụ án ra xét xử, câu hỏi về cơ chế giám sát và sự độc lập của cơ quan đó trở nên đặc biệt quan trọng.

Những người ủng hộ bổ nhiệm cựu công tố viên có thể cho rằng kinh nghiệm thực tế giúp cơ quan mới xử lý các vụ án phức tạp, đào tạo nhân sự và tránh sai sót trong giai đoạn đầu. Ngược lại, người phản đối có thể lo rằng nếu lãnh đạo mới mang theo cách tiếp cận cũ, cơ quan được thành lập để thay đổi hệ thống sẽ khó tạo ra khác biệt đáng kể.

Do đó, đánh giá một ứng viên không chỉ dựa trên lý lịch nghề nghiệp. Những yếu tố khác cũng cần được xem xét gồm lập trường trước đây, khả năng vận hành tổ chức, mức độ độc lập và cách cơ quan mới chịu trách nhiệm trước công chúng. Cuộc tranh luận về Kim Ji-yong vì thế gắn trực tiếp với kỳ vọng rằng cơ quan điều tra mới sẽ hoạt động như thế nào và giới hạn quyền lực của mình ra sao.

Lời nhắn cuối của Cho Kuk và những điều còn bỏ ngỏ

Cho Kuk kết thúc phản hồi bằng cách nhắc đến vai trò cố vấn đặc biệt về ngoại giao hòa bình của Song Young-gil. Ông nói Song nên bình tĩnh tự xem xét liệu những phát biểu của mình có giúp giải quyết tình hình căng thẳng hiện nay hay không, thay vì gọi Cho là người “chỉ quen bàn giấy”.

Hiện trọng tâm của tranh cãi vẫn là việc có nên bổ nhiệm Kim Ji-yong và việc kinh nghiệm trong ngành kiểm sát nên được cân nhắc đến mức nào. Tuy nhiên, bất đồng giữa Song và Cho cho thấy quyết định nhân sự này còn mang ý nghĩa chính trị rộng hơn: nó có thể phản ánh cách chính quyền định nghĩa cải cách, lựa chọn người thực hiện và cân bằng giữa năng lực nghiệp vụ với yêu cầu thay đổi.

  • Nếu Kim được bổ nhiệm, dư luận sẽ theo dõi liệu ông có thể chứng minh tính độc lập và xây dựng niềm tin với những người từng phản đối ông hay không.
  • Nếu ứng viên bị thay thế, tranh luận về tiêu chuẩn cần có của người đứng đầu cơ quan mới vẫn sẽ tiếp tục.
  • Trong cả hai trường hợp, hiệu quả thực tế sẽ phụ thuộc vào cơ chế giám sát, phạm vi quyền hạn và cách phối hợp giữa các cơ quan điều tra.