Chánh án Tòa án Tối cao Cho Hee-dae (조희대) đã nộp văn bản nêu lý do không thể trình diện theo yêu cầu làm nhân chứng thông thường tại cuộc giám sát hoạt động nhà nước đối với Tòa án Tối cao của Ủy ban Tư pháp và Pháp chế thuộc Quốc hội (국회 법제사법위원회). Cuộc giám sát dự kiến diễn ra ngày 6 tháng 10; Đảng Dân chủ Hàn Quốc (더불어민주당) cho biết sẽ tập trung chất vấn về quá trình từ chối đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao. Vấn đề tranh luận là liệu Chánh án Tòa án Tối cao có phải trình diện với tư cách nhân chứng hay không, và quyền giám sát của Quốc hội có thể tác động đến việc thực thi quyền hạn độc lập của ngành tư pháp đến đâu.

Bối cảnh và diễn biến

Ngày 4 tháng 10, nghị sĩ Kim Eui-gyeom (김의겸), phụ trách công tác của Đảng Dân chủ Hàn Quốc tại Ủy ban Tư pháp và Pháp chế, tuyên bố rằng cuộc giám sát hoạt động nhà nước (국정감사) là quyền của Quốc hội được bảo đảm theo Điều 61 Hiến pháp (헌법), và hoạt động hành chính tư pháp cũng thuộc đối tượng giám sát. Dẫn Điều 2 Luật về lời khai và thẩm định của Quốc hội (국회증언감정법), nghị sĩ Kim nói rằng trừ khi có quy định đặc biệt, người nhận được yêu cầu trình diện làm nhân chứng phải tuân thủ, và nghĩa vụ này cũng áp dụng với Chánh án Tòa án Tối cao. Ông cho rằng việc từ chối đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao không phải là lý do để từ chối tuyên thệ hoặc khai báo.

Trong khi đó, nội dung văn bản nêu lý do do Chánh án Cho nộp tập trung vào những quan ngại liên quan đến tính độc lập của tư pháp và quyền đề cử. Theo tin tức, ông cho biết việc yêu cầu ông ra trước Quốc hội làm chứng về việc thực thi quyền đề cử, vốn là quyền độc lập của Chánh án Tòa án Tối cao theo Hiến pháp, đi ngược tinh thần phân lập quyền lực và tính độc lập của tư pháp, đồng thời vượt quá giới hạn quyền lực của cuộc giám sát xét theo nguyên tắc phân quyền. Ông cũng cho rằng không thích hợp nếu công khai cụ thể những thông tin nhạy cảm về lý lịch ứng viên và các đợt bổ nhiệm đang diễn ra, cũng như nội dung tham vấn với Tổng thống; đồng thời không thể loại trừ khả năng có cuộc điều tra liên quan đến đơn tố cáo về việc thực thi quyền đề cử.

Chủ tịch Ủy ban Tư pháp và Pháp chế Seo Young-kyo (서영교) cho biết văn bản yêu cầu trình diện làm nhân chứng dẫn chiếu Điều 129 Luật Quốc hội (국회법), Điều 10 Luật về giám sát và điều tra của Quốc hội (국정감사 및 조사에 관한 법률), và Điều 5 Luật về lời khai và thẩm định của Quốc hội. Bà nói văn bản của phía Chánh án Cho nêu lập trường rằng ông không có nghĩa vụ trình diện, tuyên thệ và khai báo; bà khẳng định nhân chứng phải tuyên thệ và khai báo khi trình diện. Hai bên diễn giải khác nhau về việc áp dụng các điều khoản pháp luật và ranh giới quyền hạn giữa các cơ quan hiến định. Chỉ dựa trên những thông tin đã đăng, chưa thể kết luận cách diễn giải nào đúng về mặt pháp lý.

Trọng tâm của yêu cầu triệu tập nhân chứng lần này là quá trình từ chối đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao. Theo tin tức, Đảng Dân chủ Hàn Quốc cho biết sẽ chất vấn tại cuộc giám sát về quá trình Chánh án Tòa án Tối cao từ chối đề cử lại. Đảng này cũng cho rằng cần đặt câu hỏi liệu Chánh án có chỉ đạo định hướng lập trường theo hướng từ chối hay không, dù Tòa Hành chính Tư pháp (법원행정처) đã đưa ra ý kiến ủng hộ việc đề cử lại. Đây là nghi vấn do một đảng chính trị nêu ra; chỉ dựa trên các tin đã đăng, chưa thể xác nhận nghi vấn này là đúng.

Ý nghĩa của thông tin này

Vụ việc có thể dẫn đến tranh luận về cách bảo đảm đồng thời quyền giám sát của Quốc hội đối với hành pháp và hoạt động hành chính tư pháp, cũng như tính độc lập của ngành tư pháp. Nếu Quốc hội nhấn mạnh quyền yêu cầu nhân chứng trình diện, trách nhiệm giải trình về hoạt động hành chính và quy trình nhân sự của ngành tư pháp sẽ được chú trọng. Ngược lại, nếu lập luận rằng có những giới hạn đối với việc công khai chi tiết quá trình thực thi quyền đề cử và tham vấn về nhân sự được chấp nhận, phạm vi các vấn đề có thể được đề cập trong cuộc giám sát sẽ trở thành điểm tranh luận. Dù theo hướng nào, tranh cãi sẽ không kết thúc chỉ bằng yêu cầu trình diện làm nhân chứng; những câu hỏi Quốc hội đặt ra và cách Chánh án Tòa án Tối cao trả lời có thể ảnh hưởng đến quan hệ giữa Quốc hội và ngành tư pháp.

Chẳng hạn, nếu Chánh án Tòa án Tối cao trình diện làm nhân chứng và giải thích quá trình từ chối đề cử lại, Quốc hội có thể dựa vào lời giải thích đó để xem xét trách nhiệm trong thủ tục nhân sự và hoạt động hành chính tư pháp. Tuy nhiên, cách xử lý những vấn đề được cho là cần thận trọng khi công khai, như lý lịch ứng viên hoặc nội dung tham vấn với Tổng thống, sẽ là một điểm tranh luận riêng. Đây là tình huống giả định có thể xảy ra, không có nghĩa là việc trình diện hay cách thức trả lời trên thực tế đã được quyết định.

Nghị sĩ Seo cho biết nếu không trình diện mà không có lý do chính đáng, có thể áp dụng biện pháp pháp lý theo Điều 12 và Điều 15 Luật về lời khai và thẩm định của Quốc hội. Tuy nhiên, bà cũng nói rằng các bước tiếp theo, chẳng hạn như tố cáo, sẽ phụ thuộc vào hành động của Chánh án Cho khi được yêu cầu trình diện. Vì vậy, cần phân biệt khả năng mà Ủy ban Tư pháp và Pháp chế nêu ra với việc biện pháp thực tế đã được quyết định hay chưa, thay vì hiểu rằng biện pháp pháp lý đã được quyết định.

Những vấn đề được đề cập tại cuộc giám sát không chỉ giới hạn ở tranh cãi về việc đề cử lại. Nghị sĩ Seo cho biết sẽ chất vấn về kinh phí hoạt động của Chánh án Tòa án Tối cao và ngân sách cải tạo dinh thự; bà cáo buộc đã yêu cầu 2,3 tỷ won cho ngân sách cải tạo dinh thự và bố trí 33 triệu won để sửa tay vịn bằng gỗ. Những nội dung liên quan đến ngân sách này cũng là vấn đề giám sát do nghị sĩ Seo nêu ra; chỉ dựa trên các con số được đăng, chưa thể xác nhận tính hợp lý của khoản chi.

Những gì đã xác nhận và những gì chưa thể biết

Những gì đã xác nhận

  • Chánh án Tòa án Tối cao Cho Hee-dae đã nộp văn bản nêu lý do không thể trình diện theo yêu cầu làm nhân chứng thông thường tại cuộc giám sát hoạt động nhà nước đối với Tòa án Tối cao của Ủy ban Tư pháp và Pháp chế.
  • Nghị sĩ Kim Eui-gyeom cho rằng ông Cho phải trình diện, viện dẫn quyền giám sát của Quốc hội và nghĩa vụ trình diện của nhân chứng.
  • Tin tức cho biết Chánh án Cho nêu quyền đề cử, nguyên tắc phân lập quyền lực, tính độc lập của tư pháp, việc công khai thông tin nhân sự nhạy cảm và khả năng có điều tra làm lý do.
  • Nghị sĩ Seo Young-kyo nói rằng có thể áp dụng biện pháp pháp lý nếu ông Cho không trình diện; bà cũng cho biết sẽ đề cập đến kinh phí hoạt động của Chánh án Tòa án Tối cao và ngân sách cải tạo dinh thự tại cuộc giám sát.

Những gì chưa thể biết

  • Các tin đã đăng chưa xác nhận liệu Chánh án Cho có thực sự trình diện với tư cách nhân chứng thông thường tại cuộc giám sát hoạt động nhà nước ngày 6 tháng 10 hay không.
  • Chưa rõ Ủy ban Tư pháp và Pháp chế sẽ có bước tiếp theo nào vì việc không trình diện, hoặc sẽ có biện pháp nào sau khi ông trình diện.

Những điều độc giả cần theo dõi

  • Cần theo dõi liệu Chánh án Cho có thực sự trình diện vào ngày diễn ra cuộc giám sát hay không; nếu có, việc tuyên thệ và khai báo với tư cách nhân chứng sẽ được tiến hành như thế nào.
  • Xem xét riêng căn cứ pháp lý cho yêu cầu trình diện mà Ủy ban Tư pháp và Pháp chế đưa ra và lý do không trình diện của phía Chánh án Cho sẽ giúp tránh nhầm lẫn giữa lập luận chính trị và vấn đề thủ tục.
  • Cần theo dõi những câu hỏi và câu trả lời liên quan không chỉ đến quá trình từ chối đề cử lại mà còn đến kinh phí hoạt động và ngân sách cải tạo dinh thự. Những nghi vấn được nêu ra hoặc con số ngân sách không tự chúng xác lập hành vi trái pháp luật hay sự thiếu hợp lý.

Tài liệu tham khảo