Thẩm phán liên bang Mỹ Sarah Hill tuần này nhận định một phó cảnh sát trưởng thuộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Tulsa, bang Oklahoma, đã xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ (미국 수정헌법 제4조) khi tra cứu biển số xe của một phụ nữ trong cơ sở dữ liệu Flock Safety mà không có lệnh. Thẩm phán Hill viết rằng mọi bằng chứng thu được sau cuộc tra cứu cũng phải bị loại trừ theo học thuyết “quả của cây độc” (bằng chứng phát sinh từ chứng cứ được thu thập trái pháp luật). Phán quyết này không tạo thành tiền lệ ràng buộc, nhưng được đưa tin là một trong những trường hợp đầu tiên thẩm phán liên bang nhận định việc tra cứu Flock là vi hiến.
Bối cảnh và ngữ cảnh
Flock là hệ thống thu thập thông tin biển số xe thông qua các camera kết nối mạng. Thẩm phán Hill cho rằng phó cảnh sát trưởng lẽ ra phải xin lệnh trước khi tra cứu cơ sở dữ liệu. Theo nhận định của thẩm phán, ngoài việc chiếc xe mang biển số California, không có lý do rõ ràng nào để tiến hành tra cứu.
Phó cảnh sát trưởng đã sử dụng lịch sử di chuyển của người phụ nữ mà mình tìm thấy trên Flock làm căn cứ biện minh cho việc khám xét xe. Theo thông tin được đưa tin, 91 pound methamphetamine được phát hiện trong xe, nhưng thẩm phán Hill viết rằng cần loại trừ bằng chứng thu được sau cuộc tra cứu Flock. Vì vậy, trọng tâm của nhận định này không chỉ là lượng chất bị phát hiện, mà còn là quy trình thu thập thông tin vị trí được sử dụng trong cuộc điều tra và những bằng chứng có được sau đó.
Thẩm phán cho biết việc ghi lại vị trí của mọi người một cách bừa bãi, thụ động trong thời gian dài, rồi sử dụng thông tin đó bất cứ khi nào cần và cho bất kỳ mục đích nào, có thể gây ra vấn đề về hiến pháp. Bà mô tả Flock không phải là công cụ chỉ nhắm vào một cá nhân cụ thể, mà là công cụ “giám sát đại trà, không phân biệt đối tượng”, liên tục thu thập thông tin về mọi xe đi qua các camera kết nối mạng rồi cung cấp cho cảnh sát theo yêu cầu.
Tin tức này có ý nghĩa gì
Phán quyết đặt vấn đề không phải ở bản thân công nghệ nhận diện biển số, mà ở phạm vi tra cứu thông tin mà không có lệnh và sử dụng kết quả tra cứu làm căn cứ cho cuộc điều tra. Điều này có nghĩa là ngay cả hồ sơ về việc di chuyển ở nơi công cộng cũng có thể làm dấy lên tranh luận về ranh giới giữa quyền riêng tư và các quyền hiến định nếu được tích lũy trong thời gian dài rồi sử dụng khi cần. Tuy nhiên, phán quyết không phải là tiền lệ ràng buộc, nên không thể cho rằng cùng một kết luận sẽ tự động được áp dụng trong các vụ việc khác.
Các cơ quan điều tra có thể chịu áp lực lớn hơn trong việc cân nhắc sự cần thiết và quy trình tra cứu thông tin; các cơ quan vận hành hoặc sử dụng cơ sở dữ liệu biển số xe cũng có thể phải giải trình về phạm vi thu thập, tra cứu và sử dụng dữ liệu. Mặt khác, điều quan trọng đối với người liên quan là việc tra cứu thông tin trái pháp luật không có nghĩa mọi bằng chứng thu thập được sau đó luôn tự động bị loại trừ. Mối liên hệ giữa các chứng cứ và khả năng áp dụng ngoại lệ có thể cần được xem xét riêng.
Ví dụ, nếu trong một vụ án, cơ quan điều tra tra cứu hồ sơ di chuyển của xe mà không có lệnh rồi dựa vào hồ sơ đó để thu thập những chứng cứ khác, người liên quan có thể tranh luận không chỉ về tính hợp pháp của cuộc tra cứu mà còn về việc liệu chứng cứ thu thập sau đó có bắt nguồn từ cuộc tra cứu ấy hay không. Tuy nhiên, đây là giả định nhằm giải thích vấn đề; kết quả thực tế có thể khác nhau tùy theo luật áp dụng và tình tiết cụ thể của vụ việc.
Thông tin về các cơ chế và hỗ trợ liên quan
Cẩm nang pháp lý nội bộ giải thích rằng theo Điều 308-2 Bộ luật Tố tụng hình sự Hàn Quốc (한국 형사소송법 제308조의2), chứng cứ thu thập bằng thủ tục trái pháp luật và chứng cứ thứ cấp có được dựa trên chứng cứ đó về nguyên tắc không thể được sử dụng làm chứng cứ để kết tội. Tuy nhiên, có thể đưa ra phán đoán ngoại lệ sau khi xem xét tổng thể nội dung và mức độ của hành vi vi phạm, cũng như liệu mối quan hệ nhân quả giữa hành vi đó và việc thu thập chứng cứ đã bị cắt đứt hay chưa. Kết luận của phán quyết Mỹ không được áp dụng nguyên xi cho các vụ việc ở Hàn Quốc; cẩm nang này chỉ nhằm tham khảo để hiểu về tố tụng hình sự Hàn Quốc.
Ngoài ra, khả năng được chấp nhận làm chứng cứ và việc có thể xác định có tội chỉ dựa trên chứng cứ đó hay không là hai vấn đề riêng biệt. Độ tin cậy hoặc giá trị chứng minh của chứng cứ được đánh giá riêng. Vì vậy, khi cho rằng việc tra cứu trái pháp luật, cần xem xét riêng quy trình tra cứu và diễn biến thu thập chứng cứ sau đó.
Những gì đã được xác nhận và những gì chưa rõ
Những gì đã được xác nhận
- Thẩm phán Hill nhận định việc phó cảnh sát trưởng thuộc Văn phòng Cảnh sát trưởng Tulsa tra cứu Flock mà không có lệnh đã xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ tư của người phụ nữ.
- Thẩm phán cho rằng phó cảnh sát trưởng không có lý do rõ ràng để tra cứu và viết rằng cần loại trừ bằng chứng thu được sau cuộc tra cứu.
- Phán quyết này không tạo thành tiền lệ ràng buộc, nhưng được giới thiệu là một trong những phán quyết liên bang đầu tiên nhận định việc tra cứu Flock là vi hiến.
- Theo tin đưa, một số chính quyền địa phương và tiểu bang, trong đó có Florida và Texas, đã tuyên bố sẽ ngừng sử dụng công nghệ Flock. Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã đề xuất dự luật cấm các cơ quan liên bang sử dụng thiết bị nhận diện biển số tự động.
Những gì chưa rõ
- Tin tức không cho biết cụ thể phó cảnh sát trưởng đã tra cứu Flock và khám xét xe vào thời điểm nào.
- Chưa xác nhận được liệu có kháng cáo phán quyết này hay không.
- Tin tức không cho biết quá trình xem xét tại Quốc hội sau khi dự luật Block Flock (Block Flock Act) được đề xuất đã diễn ra như thế nào.
Những điều độc giả cần kiểm tra
- Nếu liên quan đến một vụ việc tương tự, có thể xác minh thông tin đã được tra cứu khi nào, theo quy trình nào và kết quả tra cứu được sử dụng ra sao trong các bước điều tra tiếp theo.
- Trong tố tụng hình sự Hàn Quốc, cần xem xét riêng mối liên hệ giữa chứng cứ thu thập trái pháp luật và chứng cứ thu thập sau đó, các tình tiết ngoại lệ, khả năng được chấp nhận làm chứng cứ và giá trị chứng minh. Đối với tranh chấp cụ thể, nên xem xét cùng chuyên gia pháp lý dựa trên hồ sơ vụ việc.
- Khi đánh giá phạm vi áp dụng của phán quyết này, cần lưu ý đồng thời rằng đây không phải là tiền lệ ràng buộc, và hiện chưa xác nhận được liệu có kháng cáo hay tình hình xem xét dự luật liên quan ra sao.
