Ngày 6 tháng 10 năm 2026, Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae tham dự phiên giám sát công tác của Tòa án Tối cao do Ủy ban Tư pháp và Pháp luật của Quốc hội Hàn Quốc (국회 법제사법위원회) tổ chức, và nêu lập trường về yêu cầu đề cử lại ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao cũng như việc từ chối tuyên thệ và làm chứng với tư cách nhân chứng. Các nghị sĩ Đảng Dân chủ Hàn Quốc (더불어민주당) gây sức ép yêu cầu ông chấp thuận đề nghị đề cử lại của Tổng thống Lee Jae-myung, cho rằng quyền đề cử của chánh án chỉ mang tính thủ tục và bổ trợ. Chánh án Jo phản bác rằng Quốc hội và Tổng thống không thể can thiệp vào việc đề cử, đồng thời việc yêu cầu ông tuyên thệ và làm chứng tại phiên giám sát có thể xâm phạm nguyên tắc tam quyền phân lập và độc lập tư pháp.

Bối cảnh và diễn biến

Mâu thuẫn bắt nguồn từ thủ tục đề cử ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao. Theo các bản tin, sau khi Chánh án Jo đề cử Son Bong-gi, thẩm phán chủ tọa Tòa án quận Daegu (대구지법), Nhà Xanh (청와대) yêu cầu đề cử lại một ứng viên khác, nhưng ông Jo từ chối, nói rằng Hiến pháp và pháp luật không có căn cứ cho yêu cầu này. Nhà Xanh phản đối việc đề cử ứng viên mà không tham vấn trước, còn Chánh án Jo giải thích rằng việc tham vấn trước đây là sự hợp tác tự nguyện nhằm bảo đảm quá trình bổ nhiệm nhanh chóng và suôn sẻ.

Hiến pháp (헌법) quy định các vai trò trong quy trình bổ nhiệm thẩm phán Tòa án Tối cao: chánh án đề cử, Quốc hội chấp thuận và Tổng thống bổ nhiệm. Điểm mấu chốt của cuộc đối đầu lần này là cách diễn giải về mức độ các vai trò đó có thể tác động lẫn nhau. Các nghị sĩ Đảng Dân chủ Hàn Quốc lập luận theo hướng quyền bổ nhiệm của Tổng thống bao gồm cả quyền không bổ nhiệm, đồng thời xem quyền đề cử là quyền mang tính thủ tục nhằm phối hợp với Tổng thống trong việc lựa chọn nhân sự. Ngược lại, Chánh án Jo khẳng định Quốc hội và Tổng thống không thể can thiệp vào việc đề cử, và việc Ủy ban Tư pháp can thiệp vào quyền này là vi hiến, trái với sự phân định quyền hạn và tính độc lập của quyền tư pháp. Đây là lập trường của các bên liên quan; chỉ dựa trên những phát biểu được đưa tin tại phiên giám sát thì chưa thể kết luận cách diễn giải nào là đúng đắn sau cùng.

Tại phiên giám sát, tranh cãi về việc đề cử chồng lấn với vấn đề tuyên thệ với tư cách nhân chứng. Chánh án Jo tuyên bố không thể tuyên thệ và làm chứng vì lý do tam quyền phân lập và độc lập tư pháp, nhưng Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Seo Young-kyo đã tiến hành cho ông tuyên thệ cùng với lãnh đạo các cơ quan khác, trong khi chưa cho phép ông rời phiên họp. Ban đầu, Chánh án Jo tránh trả lời hoặc chỉ trả lời ngắn gọn; khoảng 1 giờ 50 phút sau khi phiên giám sát bắt đầu, ông lấy bản thảo đã chuẩn bị sẵn và giải thích lý do từ chối trong khoảng 6 phút. Ông có mặt trong khoảng 2 giờ 30 phút buổi sáng và không tham dự phần chất vấn buổi chiều. Chánh án cơ quan hành chính tòa án Noh Kyung-pil giải thích rằng tình trạng cảm lạnh của Chánh án Jo đã nặng hơn.

Ý nghĩa của thông tin này

Cuộc tranh luận lần này vượt ra ngoài việc có đề cử lại một ứng viên hay không, qua đó cho thấy ranh giới giữa tư pháp với hành pháp và lập pháp nằm ở đâu trong quá trình đề cử và bổ nhiệm thẩm phán Tòa án Tối cao. Cách nhìn nhận quyền đề cử là quyền độc lập thực chất hay là một thủ tục gắn với quyền bổ nhiệm có thể dẫn đến những đánh giá khác nhau về việc có phải chấp thuận yêu cầu đề cử lại của Tổng thống hay không. Những gì được đưa tin hiện nay là lập trường của từng bên và màn tranh luận tại phiên giám sát; chưa có phán quyết cuối cùng về cách diễn giải Hiến pháp, cũng chưa xác nhận được bước đi tiếp theo của Nhà Xanh.

Vấn đề này cũng có thể ảnh hưởng đến cơ cấu của ngành tư pháp và cách Quốc hội giám sát các quan chức công quyền. Một số bản tin cho biết Chánh án Jo nói sẽ nỗ lực để Tòa án Tối cao có đủ thành phần, nhưng chưa rõ việc đề cử lại sẽ được giải quyết ra sao. Chẳng hạn, nếu tình trạng bế tắc trong việc đề cử lại và bổ nhiệm tiếp diễn, những lo ngại về vị trí thẩm phán Tòa án Tối cao còn khuyết và cơ cấu của Tòa án Tối cao có thể tiếp tục được nêu ra. Tuy nhiên, các bản tin được cung cấp không xác nhận cụ thể điều đó sẽ gây ra thay đổi nào trong hoạt động xét xử.

Cũng cần phân biệt những phát biểu về luận tội tại phiên giám sát với một thủ tục luận tội thực sự. Nghị sĩ Park Kyun-taek nói việc từ chối đề cử lại có thể là căn cứ luận tội, còn nghị sĩ Lee Soo-jin viết trên Facebook rằng cần luận tội Chánh án Jo. Đây là những tuyên bố của các nghị sĩ, không có nghĩa là nghị quyết luận tội đã được thông qua hoặc Tòa án Hiến pháp đã xem xét việc bãi nhiệm.

Thông tin về các cơ chế và hỗ trợ liên quan

Hướng dẫn pháp lý nội bộ giải thích rằng cơ quan nhà nước hoặc chính quyền địa phương có thể yêu cầu xét xử tranh chấp thẩm quyền (권한쟁의심판) khi cho rằng thẩm quyền của mình đã bị xâm phạm hoặc có nguy cơ bị xâm phạm. Cá nhân không thể nộp đơn yêu cầu; đồng thời, đơn phải đáp ứng cả hai mốc thời hạn: trong vòng 60 ngày kể từ khi biết lý do phát sinh vụ việc và trong vòng 180 ngày kể từ ngày lý do đó xảy ra. Tuy nhiên, chỉ dựa trên tài liệu được cung cấp thì không thể xác nhận tranh chấp về quyền đề cử lần này có thuộc đối tượng của thủ tục xét xử tranh chấp thẩm quyền hay không, hoặc cơ quan nào đáp ứng điều kiện để trở thành bên tham gia.

Xét xử luận tội (탄핵심판) là một thủ tục riêng. Theo hướng dẫn, sau khi Quốc hội thông qua nghị quyết luận tội, Tòa án Hiến pháp (헌법재판소) sẽ quyết định có bãi nhiệm quan chức công quyền hay không. Vì vậy, chỉ riêng phát biểu tại phiên giám sát rằng hành động này có thể là căn cứ luận tội, hoặc lời kêu gọi luận tội, không có nghĩa là thủ tục đã bắt đầu hay việc bãi nhiệm đã được quyết định. Cũng chưa xác nhận được trong vụ việc này có thực sự tiến hành luận tội hay không.

Xét xử tranh chấp thẩm quyền và xét xử luận tội có chủ thể yêu cầu và thủ tục khác nhau. Muốn xác định thủ tục nào có thể áp dụng trong vụ việc này cần xem xét điều kiện của các bên liên quan và bản chất pháp lý của vấn đề tranh chấp.

Những điểm được các bản tin đưa khác nhau

Cách diễn đạt trong câu trả lời của Chánh án Jo trước câu hỏi của nghị sĩ Đảng Tiến bộ Son Sol: “Ông có mơ trở thành một Yoon Suk-yeol thứ hai không?” được các bản tin thuật lại khác nhau: “Điều đó quá xúc phạm và đáng buồn” và “Điều đó quá xúc phạm và đau lòng”. Cả hai bản tin đều cho biết ông thể hiện sự phẫn nộ trước câu hỏi, nhưng phần diễn đạt tiếp theo không giống nhau.

Những điều đã xác nhận và những điều chưa rõ

Những điều đã xác nhận

  • Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae tham dự phiên giám sát công tác của Tòa án Tối cao ngày 6 tháng 10 năm 2026.
  • Có sự đối lập trong cách diễn giải quyền đề cử và quyền bổ nhiệm xoay quanh yêu cầu Nhà Xanh đề cử lại và việc Chánh án Jo từ chối.
  • Chánh án Jo từ chối tuyên thệ và làm chứng với tư cách nhân chứng, viện dẫn độc lập tư pháp và nguyên tắc tam quyền phân lập.
  • Các nghị sĩ Đảng Dân chủ Hàn Quốc gây sức ép yêu cầu đề cử lại; nghị sĩ Park Kyun-taek và nghị sĩ Lee Soo-jin đề cập đến khả năng hoặc sự cần thiết phải luận tội.
  • Chánh án Jo dùng bản thảo đã chuẩn bị để trình bày lập trường trong khoảng 6 phút và không tham dự phần chất vấn buổi chiều.

Những điều chưa rõ

  • Cách diễn giải Hiến pháp về quyền đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao và quyền bổ nhiệm của Tổng thống sẽ được đưa ra phán quyết cuối cùng thông qua thủ tục nào.
  • Nhà Xanh sẽ có biện pháp gì tiếp theo trước việc từ chối đề cử lại.
  • Ủy ban Tư pháp hoặc Quốc hội đã thực hiện biện pháp tiếp theo nào liên quan đến việc từ chối tuyên thệ và làm chứng với tư cách nhân chứng hay chưa.
  • Việc đề cử lại và bổ nhiệm sẽ được giải quyết khi nào và theo cách thức nào.

Những điều độc giả cần theo dõi

  • Theo dõi các bản tin tiếp theo để xác nhận biện pháp chính thức của Nhà Xanh và quy trình đề cử ứng viên thực tế sẽ diễn ra như thế nào.
  • Khi xem xét liệu Quốc hội có tiến hành luận tội hoặc thực hiện thủ tục tiếp theo liên quan đến việc từ chối tuyên thệ và làm chứng với tư cách nhân chứng hay không, hãy phân biệt giữa phát biểu với nghị quyết hoặc hành động thực tế.
  • Các cơ quan hoặc bên liên quan cân nhắc khả năng yêu cầu xét xử tranh chấp thẩm quyền cần xác nhận tư cách nộp đơn và cả hai điều kiện về thời hạn. Cũng cần lưu ý rằng cá nhân không thể trực tiếp yêu cầu tiến hành thủ tục này.

Tài liệu tham khảo