Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae đã nộp văn bản xin vắng mặt liên quan đến yêu cầu ông dự phiên kiểm toán nhà nước của Tòa án Tối cao, dự kiến diễn ra ngày 6 tháng 10, với tư cách nhân chứng thông thường. Đảng Dân chủ Hàn Quốc yêu cầu ông tham dự phiên kiểm toán nhà nước để giải trình, đồng thời gây sức ép rằng nếu không định có mặt thì ông nên từ chức. Trọng tâm của cuộc tranh luận là liệu Quốc hội có thể dùng việc thẩm vấn nhân chứng để xem xét vấn đề quản lý tư pháp liên quan đến việc đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao hay không, và quá trình đó có xâm phạm tính độc lập của ngành tư pháp hay không.

Bối cảnh và diễn biến

Trọng tâm trong văn bản của Chánh án Jo là tính chất và phạm vi công khai của quyền đề cử (quyền đề xuất ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao). Ông cho rằng vì quyền đề cử là quyền độc lập của Chánh án Tòa án Tối cao được quy định trong Hiến pháp (헌법), nên việc Quốc hội yêu cầu ông khai báo về vấn đề này có thể trái với tinh thần phân chia quyền lực giữa ba nhánh và tính độc lập của quyền tư pháp. Ông cũng cho rằng điều đó không phù hợp với tinh thần của Luật Quốc hội (국회법), theo đó Chánh án Tòa án Tối cao không phải chịu nghĩa vụ có mặt và trả lời trước Quốc hội.

Ông nêu rằng việc công khai cụ thể thông tin cá nhân của ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao, các vấn đề nhạy cảm liên quan đến quá trình nhân sự đang diễn ra và nội dung trao đổi liên quan đến quyền hạn theo Hiến pháp của Tổng thống là không phù hợp. Trong văn bản, ông cũng cho biết không thể loại trừ khả năng sẽ có khiếu nại liên quan đến việc thực thi quyền đề cử và các thủ tục điều tra sẽ được tiến hành sau đó. Đây là những lý do xin vắng mặt do Chánh án Jo đưa ra, chứ không có nghĩa là đã có kết luận pháp lý cuối cùng rằng ông không có nghĩa vụ tham dự.

Đảng Dân chủ giải thích rằng đối tượng của cuộc thẩm vấn nhân chứng lần này không phải là một vụ án cụ thể, mà là tình trạng mà đảng cho là vi hiến, phát sinh do việc đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao bị trì hoãn trong thời gian dài—nói cách khác, đây là vấn đề quản lý tư pháp. Người phát ngôn Lee Yong-woo nói rằng công chúng muốn biết liệu Cơ quan Quản lý Tòa án Quốc gia (법원행정처) đã đưa ra ý kiến đề cử lại nhưng Chánh án Jo không chấp nhận, đồng thời chỉ đạo xác định lập trường là từ chối hay không. Đây là vấn đề do một đảng chính trị nêu ra; chỉ dựa trên nội dung văn bản và các bản tin thì chưa thể xác minh diễn biến sự việc hay việc có vi hiến hay không.

Ý nghĩa của tin tức này

Cuộc đối đầu lần này là trường hợp hai nguyên tắc va chạm: phạm vi quyền kiểm toán nhà nước của Quốc hội và giới hạn cần bảo vệ đối với quyền độc lập của ngành tư pháp. Lập luận của Đảng Dân chủ rằng Quốc hội có thể yêu cầu khai báo để buộc ngành tư pháp chịu trách nhiệm về hoạt động quản lý, đối lập với lập luận của Chánh án Jo rằng yêu cầu công khai quyền đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao và các nội dung trao đổi liên quan có thể vượt quá giới hạn của nguyên tắc phân chia quyền lực. Lập luận của bên nào cũng chưa được xác lập ngay thành cách diễn giải pháp luật cuối cùng.

Đối với công chúng, vấn đề này liên quan đồng thời đến trách nhiệm giải trình trong quy trình đề cử ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao và việc bảo đảm tính độc lập của ngành tư pháp. Nếu Quốc hội không thể chất vấn về quy trình này, các kênh yêu cầu giải trình về quá trình nhân sự có thể bị hạn chế; ngược lại, nếu yêu cầu khai báo dẫn đến việc công khai thông tin cá nhân của ứng viên hoặc nội dung trao đổi nhạy cảm, những lo ngại về tính độc lập của quyền tư pháp có thể gia tăng. Chẳng hạn, nếu Quốc hội muốn xác minh lý do việc đề cử bị trì hoãn, vấn đề có thể là liệu có thể phân biệt giữa các câu hỏi về quy trình đề cử và thông tin về ứng viên, nội dung trao đổi vốn khó công khai hay không.

Đảng Dân chủ khẳng định có nghĩa vụ tham dự, còn Chánh án Jo nộp ý kiến xin vắng mặt, viện dẫn tính độc lập của quyền tư pháp và quyền đề cử. Chỉ từ cuộc tranh luận này, không thể kết luận rằng nghĩa vụ có mặt của Chánh án Tòa án Tối cao đã được xác định.

Những điểm các bản tin đưa tin khác nhau

Các bản tin cùng đề cập đến việc yêu cầu tham dự và văn bản xin vắng mặt, nhưng tập trung vào những vấn đề khác nhau. Một bản tin nhấn mạnh yêu cầu từ chức của người phát ngôn Đảng Dân chủ Lee Yong-woo và lập luận rằng nghĩa vụ có mặt được quy định tại Điều 2 Luật về Lời khai và Giám định trước Quốc hội (국회증언감정법). Một bản tin khác đề cập đến lý do xin vắng mặt của Chánh án Jo, cùng phản bác của nghị sĩ Kim Eui-kyeom và bối cảnh Quốc hội chọn ông làm nhân chứng tại phiên kiểm toán nhà nước.

Một bản tin khác nữa cho biết Chủ tịch Ủy ban Pháp chế và Tư pháp (법사위원회) Seo Young-kyo viện dẫn Điều 129 Luật Quốc hội, Điều 10 Luật về Kiểm toán và Điều tra hoạt động nhà nước (국정감사 및 조사에 관한 법률), và Điều 5 Luật về Lời khai và Giám định trước Quốc hội làm căn cứ yêu cầu ông tham dự. Bà Seo cho rằng nếu có mặt, ông cũng phải tuyên thệ với tư cách nhân chứng và khai báo, đồng thời nói rằng có thể áp dụng biện pháp pháp lý nếu ông vắng mặt mà không có lý do chính đáng. Đây là lập luận và giải thích của phía Quốc hội, không phải kết luận cuối cùng về hiệu lực pháp lý của văn bản xin vắng mặt hay về việc có nghĩa vụ tham dự hay không.

Những sự việc đã được xác nhận và những điều chưa rõ

Những sự việc đã được xác nhận

  • Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae đã nộp văn bản xin vắng mặt liên quan đến yêu cầu tham dự phiên kiểm toán nhà nước của Tòa án Tối cao với tư cách nhân chứng vào ngày 6 tháng 10.
  • Văn bản nêu các vấn đề về tính độc lập của quyền đề cử, tính nhạy cảm của thông tin cá nhân ứng viên và quá trình nhân sự đang diễn ra, cũng như lo ngại về việc công khai nội dung trao đổi với Tổng thống.
  • Chánh án Jo cũng đưa ra khiếu nại liên quan đến việc thực thi quyền đề cử và khả năng có cuộc điều tra sau đó làm lý do xin vắng mặt.
  • Đảng Dân chủ yêu cầu ông tham dự phiên kiểm toán nhà nước và giải trình, đồng thời khẳng định Chánh án Tòa án Tối cao không phải là ngoại lệ đối với nghĩa vụ có mặt với tư cách nhân chứng.

Những điều chưa rõ

  • Chánh án Jo có thực sự tham dự phiên kiểm toán nhà nước ngày 6 tháng 10 hay không
  • Quốc hội sẽ ứng phó thế nào với văn bản xin vắng mặt
  • Nội dung cụ thể của khiếu nại liên quan đến việc đề cử và đề cử lại thẩm phán Tòa án Tối cao, cũng như việc điều tra có được tiến hành hay không
  • Kết luận pháp lý cuối cùng về việc Chánh án Tòa án Tối cao có nghĩa vụ tham dự phiên kiểm toán nhà nước lần này với tư cách nhân chứng hay không

Điều độc giả cần theo dõi

  • Cần theo dõi xem Chánh án Jo có thực sự tham dự vào ngày diễn ra phiên kiểm toán nhà nước hay không và Quốc hội sẽ phản hồi văn bản như thế nào.
  • Điều quan trọng là xem xét riêng lập luận của Đảng Dân chủ và Chánh án Jo, đồng thời xác định mỗi bên viện dẫn điều khoản luật và nguyên tắc hiến pháp nào làm căn cứ cho lập trường về nghĩa vụ tham dự.
  • Trước khi nội dung khiếu nại hoặc tiến trình điều tra liên quan đến việc đề cử và đề cử lại được xác nhận, không nên coi đó là sự việc vi phạm pháp luật đã được xác lập.

Tài liệu tham khảo