从2022年至2026年9月，外交部（외교부）对84处驻外机构开展了自有安全检查，其中47处（55%）接受的是非现场检查，而非实地面对面检查。非现场检查的方式是：外交部总部向驻外机构发送预先检查清单，再通过实时视频确认检查事项。
背景与脉络
这些数据并不意味着，在全部195处驻外机构中，只有47处接受了非现场检查。其含义是，以外交部从2022年至2026年9月开展自有安全检查的84处机构为统计对象，其中47处采用了非现场方式。据报道，外交部会向全部驻外机构派遣人员，与相关机构联合或由外交部单独开展检查，也会进行外交部自有的非现场检查。
除了检查方式，检查周期也是一个焦点。据悉，一般定期审计规定了2至4年的周期，但驻外机构安全检查没有单独的周期规定。
人员状况也会影响检查方式和范围。负责驻外机构安全检查的外交部工作人员有12名，他们还同时负责个人信息保护实务、国家安全设备管理，以及窃听系统的建设和运营。共同民主党（더불어민주당）议员洪基元指出，每次现场检查至少需要2至3人，以目前的人手要对所有驻外机构进行面对面检查，实际上是不可能的。
这则消息意味着什么
非现场检查是由总部与海外驻外机构通过视频确认检查事项的方式。由于无需直接派人到现场，这种方式可以作为检查广泛范围内驻外机构的一种手段。不过，仅通过屏幕进行检查，难以断定能够查看与实地面对面检查完全相同范围的状况。因此，不能仅凭检查采用了非现场方式，就断定安全薄弱；也不能反过来认定没有问题。
读者应关注的并非只有“非现场检查比例”，还包括是否建立了同时公开和管理检查对象、方式与周期的机制。84处机构的自有检查结果和16处机构未接受检查的情况，显示了检查覆盖范围，但并未说明各驻外机构发现了哪些漏洞，或是否采取了后续措施。仅凭检查次数难以判断安全水平，因此需要获得能够同时了解已发现问题及其改进情况的信息。
例如，某处驻外机构接受了非现场检查，并不能仅凭这一事实就认为该机构存在问题。反过来，也不能仅因通过视频确认了检查事项，就断定所有现场情况都已查明。只有将检查方式、检查结果和所需后续措施分别公开，读者才能判断检查的实际效果。
洪议员表示，网络攻击企图不断增加，国立外交院（국립외교원）遭黑客攻击也造成了实际信息泄露，并称应与行政安全部（행정안전부）等部门协商，确保获得适当的预算和人员，以应对相关情况。这是该议员的批评与建议。仅凭报道所提供的信息，无法确认外交部将如何实际调整人员或检查周期，也无法确认其是否已制定具体改进方案。
47处接受非现场检查这一数字，只反映了检查方式的分布，并不能直接证明这些驻外机构存在安全漏洞，也不能直接证明检查的效果。
已确认的事实与目前尚不清楚的事项
已确认的事实
- 从2022年至2026年9月，外交部对84处驻外机构开展了自有安全检查。
- 其中47处（55%）接受的是非现场检查，而非实地面对面检查。
- 非现场检查的方式是向驻外机构发送预先检查清单，再通过实时视频进行确认。
- 据统计，自2021年以来一次安全检查也未接受过的驻外机构有16处。
- 12名负责检查的工作人员，除了安全检查，还承担个人信息保护实务、国家安全设备管理，以及窃听系统建设和运营等工作。
目前尚不清楚的事项
- 报道未说明未接受检查的16处驻外机构分别位于何处，也未说明未检查的原因。
- 报道未说明面对面检查和非现场检查实际发现了哪些安全漏洞，也未说明此后是否采取了措施。
- 尚无法确认外交部是否计划重新制定检查周期，或增加负责检查的人员和预算。
读者可以关注的事项
- 可以关注外交部今后公布的说明是否会同时列出各驻外机构的检查时间、检查方式和检查后的改进措施。
- 有必要确认是否会出台旨在减少检查空白的定期检查周期规定，或制定具体的人员与预算扩充计划。
- 后续说明的重点还包括：依据什么标准区分非现场检查与实地面对面检查，以及如何补充应当进行现场确认的情形。
