李在明总统在韩国建军节（국군의 날）演讲中提到在非军事区（DMZ，韩朝军事对峙地区）受伤的军人，并表示“我感到心痛”。但据报道，演讲中没有传达有关朝鲜责任、其行为可能违反《停战协定》，或应对措施的信息。虽然有报道称，地雷极有可能是朝鲜军队埋设的，但报道没有提供能够证明埋设经过和责任的调查结果。

背景与脉络

这场争议的焦点，与其说是总统慰问受伤军人本身，不如说是总统如何定性这一事件，以及传达了什么后续信息。据报道，总统将此事称为“意外事故”，没有提及对朝鲜的警告或谴责，也没有提及应对措施。据称，有批评认为，这番表态“未达到建军节演讲应有的期待”，并且“给人留下了看朝鲜脸色行事的印象”。

不过，措辞成为争议对象，与地雷由谁埋设已经得到确认，是两回事。一篇报道指出，韩国国防部（국방부）于9月28日表示，事故原因极有可能是朝鲜军队埋设的地雷。即便如此，现有报道仍未包含能够确定事故地点地雷的埋设时间、具体经过或责任归属的调查结果。

这场争论也与过去政府时期的措辞联系在一起。一篇报道指出，在文在寅政府时期，外交和安保部门的部长们曾将“天安舰爆沉事件”和“延坪岛炮击挑衅”称作“偶发事件”，并将“延坪海战”称为“不愉快的韩朝冲突”。该报道批评这些说法模糊了朝鲜的意图或责任，并将此次表态也置于同一场争论的延长线上。

该报道还概括称，在涉及朝鲜的事件中，“通过对话解决”和“不战而胜”等说法反复出现。仅凭报道无法确认这些说法实际上如何改变了政策或应对方式。不过，以“事故”描述事件的语言与明确指认责任的语言，会引发人们对对朝政策方向的政治解读，这是此次争议的核心。

这则消息意味着什么

总统的发言传达了慰问军人的信息，但由于没有明确指出朝鲜的责任，也没有说明应对方针，因此引发了有关安保信息是否充分的争论。尤其是，建军节演讲可能被视为面向军队和民众传递的信息，因此对事件的定性措辞可能被解读为判断政府对朝认知和承担责任意愿的线索。这属于解读问题，不能仅凭这番发言就断定政府实际上没有采取应对措施。

对在边境地区服役的军人和部队而言，确认事故原因、防止事故重演，以及确保警戒与应对措施有效，都是直接关切的问题。第二篇报道指出，一名匿名现役军官作证称，他目击朝鲜军人越过军事分界线向南移动，并搬运疑似装有地雷的箱子。这是作为该军官证言介绍的内容，应与经过独立核实的事实或官方调查结果区别开来阅读。

围绕政府的措辞和应对，政界可能会继续展开责任攻防。一篇报道概括称，地雷应对措施越是拖延，反对党越会发起“归咎于对朝汇款”的攻势；但这是该报道提出的政治预测和解读，并非已经确认的应对结果。例如，如果后续调查确认地雷是由朝鲜埋设的，那么政府采取了什么措施这一问题，可能会进一步引发更具体的责任争论。反过来说，在原因和经过尚未确定之前，区分政治主张与经确认的调查结果十分重要。

已确认的事实与仍未知的事项

已确认的事实

  • 总统在建军节演讲中提及在非军事区受伤的军人，并表示自己感到心痛。
  • 据报道，总统在该演讲中没有提及对朝鲜的警告或谴责，也没有提及应对措施。
  • 一篇报道指出，国防部于9月28日表示，事故原因极有可能是朝鲜军队埋设的地雷。
  • 相关报道介绍了围绕总统措辞和应对信息的批评，以及对朝政策争论。

仍未知的事项

  • 关于地雷爆炸的具体经过，以及能够证明地雷是否由朝鲜埋设的调查结果是什么？
  • 政府就受伤军人事件审议或实施了哪些应对措施？
  • 军方最终对地雷的埋设时间和事故责任作出了什么判断？

读者可以关注的事项

  • 有必要关注后续调查将如何公布地雷种类、埋设经过以及是否由朝鲜埋设，并区分阶段性判断与最终结果。
  • 可以确认政府和军方是否就受伤军人事件公布了应对措施，以及这些措施的依据和目的是什么。
  • 关注政界攻防时，最好将对发言的评价、匿名相关人士的证言和官方调查结果作为不同依据分别考察。

参考资料