9月21日，西部战线非军事区发生地雷爆炸事故。国防部在9月28日的简报会上表示，极有可能是朝鲜军地雷。然而，仅凭已公开的信息，无法确认地雷何时埋设，也无法确认埋设时韩国军方采取了什么措施。

在东部战线部队作战室工作的军官A某作证称，朝鲜军士兵会拿着疑似装有地雷的箱子向南越过军事分界线，作业10多个小时后再返回北侧。如果这一证言属实，就有必要将此次事故放在边境地区反复越线以及监视、应对问题的背景下考察，而不能只局限于查明单起爆炸的原因。不过，A某的现场证言与官方统计在范围和依据上有所不同，因此不应将其视为同一性质的数据进行简单比较。

背景与脉络

据A某称，朝鲜军平均会在上午6时至6时30分之间向南越线作业，并在晚上7时至9时之间返回北侧。他称，国防部公布的去年越过军事分界线事件约有17起，但如果将全军团未公开的案例也计算在内，次数会超过200起。另一方面，报道内容没有说明这200多起是依据什么标准统计的，也未说明统计涵盖的时期和区域。

A某解释说，根据规定，朝鲜军挑衅或越线时，韩国军方应进行警告广播和警告射击。不过，据他介绍，警告射击的主要目的是让对方听到枪声，射击方向是地面或空中。他作证称，在部队发现越线的日子里，警告广播超过50次，但朝鲜军仍完成作业后返回。这属于现场证言，并非对所有部队的应对情况或此次事故发生时所采取措施的官方说明。

对于地雷埋设时韩国军方采取了什么应对措施，军方表示，这是作战措施相关事项，因而无法充分作答。事故发生6天后，现场调查从27日开始进行。调查启动时间和军方的应对内容是需要分别确认的事项，不能仅凭调查日程就断定当时是否采取了作战措施，或相关措施是否恰当。

报道提到，2015年非军事区木盒地雷事件发生时，韩国军方未能察觉朝鲜军越过军事分界线以及埋设地雷的时间。报道还称，时任青瓦台（청와대）国家安保室长金宽镇随后重启了对朝扩音广播；朝鲜军炮击后，韩国军方以K-9自行火炮还击29发，之后朝鲜承认责任并道歉。过去事件中的应对经过可以作为对照当前情况的背景，但报道没有提供依据，证明当时与现在的现场条件或作战判断相同。

这则消息意味着什么

判断边境地区的安全局势时，不仅越线次数重要，发生了什么行为、军方何时发现以及采取了什么应对措施也很重要。官方公布的约17起与A某所称的200多起，统计范围可能不同，因此难以仅凭数字就断定其中一方能够代表整体情况。如果统计标准和依据未公开，民众也难以评估事件是否反复发生或风险程度如何。

对于朝鲜军越线的目的，报道中也出现了不同解读。A某称，内部分析认为其目的包括巩固边境防线、防止韩国北进，以及防止朝鲜军人和居民投诚韩国等。韩半岛先进化财团（한반도선진화재단）核应对研究会（북핵대응연구회）会长朴辉洛则主张，埋设地雷意在进行连环挑衅和发动攻击。这些说法应分别视为各自的分析和主张，不能断定为已经确认的埋雷目的或指挥意图。

事故发生后，朝鲜于9月30日通过劳动党（노동당）总务部长金与正的谈话表示，决定在韩国陆军第3军团第21步兵师面向非军事区的方向增派战术性反击手段。同日，韩国联合参谋本部（합동참모본부）作战本部长姜贤宇表示，朝鲜的地雷攻击违反停战协定（정전협정），并要求朝方道歉并采取负责任的措施。既然双方已相继发表声明，边境地区局势将如何得到管控，也是后续需要确认的问题。

例如，对于在边境地区服役的士兵或其家属而言，与其只依据某一个越线次数的数据判断安全状况，不如分别核对军方正式调查结果和现场证言。尤其在此次事故的埋设时间和当时的作战措施尚未查明之前，很难对事故原因或应对是否恰当作出确定判断。

已确认的事实与仍未知的情况

已确认的事实

  • 9月21日，西部战线非军事区发生地雷爆炸事故；国防部于9月28日表示，极有可能是朝鲜军地雷。
  • 军官A某作证称，朝鲜军频繁越过军事分界线并长时间作业，也曾在遭到警告广播后仍完成作业。
  • 国防部公布，去年越过军事分界线的事件约有17起；A某则称，若计入全军团未公开的案例，次数会超过200起。
  • 现场调查从事故发生6天后的27日开始进行；军方对于当时应对措施相关问题表示，这是作战措施相关事项，因而无法充分作答。
  • 朝鲜于9月30日宣布了增派战术性反击手段的方针，韩国联合参谋本部作战本部长则要求朝方道歉并采取负责任的措施。

仍未知的情况

  • 爆炸地雷的埋设时间尚未确认。韩国国防部长姜信哲于9月29日在国会国防委员会（국회 국방위원회）表示，相关方面正在判断这枚地雷是自1969年以来就已存在，还是于2025年9月埋设的。
  • 已公开的内容没有说明A某提及的200多起越过军事分界线事件的具体统计依据和范围。
  • 朝鲜军埋设地雷时，韩国军方采取了什么作战措施也尚未公开。

读者可以关注什么

  • 有必要关注后续调查是否会公布对地雷种类和埋设时间的判断。
  • 如果军方进一步公布越过军事分界线的次数，可以留意是否同时说明统计时期和区域，以及纳入统计的案例标准。
  • 如果当时的作战措施被公开，最好分别确认是否实施了警告广播和警告射击，以及相关措施受限的原因。